Лбы елизаветинских шапок, Тест на мэтропригодность К. Татарникова Опции

[Gromoboy]

Весной было сломано много копий вокруг теста на мэтропригодность К. Татарникова.
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=16986&st=0
Написано было много, но вот содержательного гораздо меньше, а из содержательного многое оказалось тестом на мэтропригодность самого К. Татарникова.

В частности, им утверждалось, что лбы гренадерских шапок обр 1756 года все были единого образца, и утверждение О. Леонова о "произвольном рисунке" - грубая ошибка. К сожалению, автор теста не только опубликованные источники не читает (в чем не стесняется публично признаваться...), но и сохранившиеся материальные свидетельства тоже знает не ахти. В новом цейхе вышла статья О. Леонова о сохранившихся экземплярах елизаветинских шапок

http://www.hobbypress.ru/index.php?product...hgauz-331-2009g

как говорится, найдите тот "единый образец"...

[Gromoboy]

Иными словами, выложенный лоб Тобольского полка подтверждает высказанную О. Леоновым в 1 томе работы по русскому мундиру и недавней статьев Цейхе позицию о том, что лбы шапок обр 1756 несмотря на наличие документа о едином образце - отличались друг от друга.

По поводу копирайта: читать о том, что раз в открытой экспозиции, то печатай сколько хочешь - чесслово смешно... После первой же такой публикации о возможности доступа в хранилища данного музея или любом ином сотрудничестве можно сразу забыть.

А вообще, довольно занятная дискуссия о шапках получилась. Есть 3 позиции:
1. К. Татарников. Он хорошо знаком с архивными фондами, насчет музейных - хз, ни в одной из работ ссылок на них я не заметил. Его позиция основывалась на наличии однозначно трактуемого регламентного документа.
2. О. Леонов. Он знает и архивы, и музейные фонды. Яркое подтверждение тому - многочисленные публикации сохранившихся предметов, которые ранее не то, что не публиковались, но и в открытых экспозициях не выставлялись. Его позиция основывалась на анализе сохранившихся образцов данных лбов.
3. Р. Паласиос, коий в архивах замечен не был, да и музейные фонды особо не знает (см хотя бы "фантастический разбор" на данном форуме "красных кирасир", да и большинство обсуждаемых лбов 1756 он до публикации их Леоновым НЕ ВИДЕЛ...). Его позиция основывалась... хм, а на чем собственно он основывался?... судя по ветке - только на том, что "я так вижу"... неопубликованных документов не знает, сохранившиеся образцы - только по леоновской статье... то бишь лишь за счет авторитета своих прошлых работ в том же Цейхе (довольно сомнительных с сегодняшних позиций...).

Позиции Леонова и Татарникова вроде как сошлись (см пост 26.9.2009, 9:22), остался один только Паласиос со своими бесконечными "видениями". На чем он основывается, кроме своей нелюбви и обиды на Цейх и лично О. Леонова - Бог его знает. Ибо своих источников он не приводит, ограничиваясь только комментариями "я так вижу". "народный трибун" - это диагноз посильнее Наполеона будет -)))

Сообщение отредактировал Gromoboy - 11.10.2009, 13:43

[Роберто Паласиос]

Иными словами, выложенный лоб Тобольского полка подтверждает высказанную О. Леоновым в 1 томе работы по русскому мундиру и недавней статьев Цейхе позицию о том, что лбы шапок обр 1756 несмотря на наличие документа о едином образце - отличались друг от друга.

По поводу копирайта: читать о том, что раз в открытой экспозиции, то печатай сколько хочешь - чесслово смешно... После первой же такой публикации о возможности доступа в хранилища данного музея или любом ином сотрудничестве можно сразу забыть.

А вообще, довольно занятная дискуссия о шапках получилась. Есть 3 позиции:
1. К. Татарников. Он хорошо знаком с архивными фондами, насчет музейных - хз, ни в одной из работ ссылок на них я не заметил. Его позиция основывалась на наличии однозначно трактуемого регламентного документа.
2. О. Леонов. Он знает и архивы, и музейные фонды. Яркое подтверждение тому - многочисленные публикации сохранившихся предметов, которые ранее не то, что не публиковались, но и в открытых экспозициях не выставлялись. Его позиция основывалась на анализе сохранившихся образцов данных лбов.
3. Р. Паласиос, коий в архивах замечен не был, да и музейные фонды особо не знает (см хотя бы "фантастический разбор" на данном форуме "красных кирасир", да и большинство обсуждаемых лбов 1756 он до публикации их Леоновым НЕ ВИДЕЛ...). Его позиция основывалась... хм, а на чем собственно он основывался?... судя по ветке - только на том, что "я так вижу"... неопубликованных документов не знает, сохранившиеся образцы - только по леоновской статье... то бишь лишь за счет авторитета своих прошлых работ в том же Цейхе (довольно сомнительных с сегодняшних позиций...).

Позиции Леонова и Татарникова вроде как сошлись (см пост 26.9.2009, 9:22), остался один только Паласиос со своими бесконечными "видениями". На чем он основывается, кроме своей нелюбви и обиды на Цейх и лично О. Леонова - Бог его знает. Ибо своих источников он не приводит, ограничиваясь только комментариями "я так вижу". "народный трибун" - это диагноз посильнее Наполеона будет -)))

Очень сложно отвечать на нагромождение бестолковщины. Вы в подобном мастер. Но похоже только в этом. Вам сложно судить о том; насколько я знаком с фондами музеев (если учесть, что темой занимаюсь с 1986 года и в очень многие фонды захаживал к своим знакомым хранителям). В московских музеях я это делал по просьбе С.Лётина для фотографирования вещей 18 века для его изысканий. Олег Леонов по тому же периоду вероятно видел больше, это связано в первую очередь с тем, что у него более узкий круг интересов; только Россия 18 века, да и то более или менее он разбирается лишь в периоде Екатерины Второй. Хотя это тоже вопрос - выйдет обещанная книга - посмотрим. Вы-то каким боком залезли в знатоки? Да, я не хожу сейчас по архивам. И что? В настоящее время, по выходе книг К.Татарникова, в этом и нет решающей необходимости. В особых случаях могу рассчитывать на помощь того же Кирилла в получении нужной архивной информации. То же касается и личных связей с музейщиками. Старинных и хороших связей.
Специфика общения на форуме, при которой сообщения прочитывают люди с любым уровнем знаний в теме, требует отвечать на любые, даже настолько бестолковые ( и обычно хамские), как Ваши посты.
Итак:
"Позиции Леонова и Татарникова вроде как сошлись (см пост 26.9.2009, 9:22)"- просто Кириллу надоело задавать безответные вопросы. И я к тому моменту не заметил ещё Вашего с Леоновым подлога в той безграмотной статейке-заметки в журнале. О том, что у него с Леоновым солидарная позиция против меня, думаю стоит поставить его в известность - самому ему вряд ли такое в голову придёт.
Что налобник Тобольского полка "подтверждает высказанную О. Леоновым в 1 томе работы по русскому мундиру и недавней статьев Цейхе позицию о том, что лбы шапок обр 1756 несмотря на наличие документа о едином образце - отличались друг от друга". Выложенная мной, а не Вами, шапка и мной же атрибутированная. Кстати не на 100%. Про статью лучше помолчите, над ней уже и в "Старом Цейхе" смеются. А в Леоновской книжице-то как раз о "наличии документа о едином образце" ничегошеньки и нет. Именно об этом и я и К.Татарников речь-то и вели. А неуклюжие попытки Леонова прикрывать не знание существа узаконений 1756 года при помощи предметов изготовленных за 12 лет до того, а так же вранья и фотошопа - в постах выше уже разобраны. Попробуйте начать не подтасовывать. Вдруг втянитесь - и понравится. Хотя верится в такое перевоплощение с трудом, но вдруг...
"О. Леонов. Он знает и архивы, и музейные фонды. Яркое подтверждение тому - многочисленные публикации сохранившихся предметов, которые ранее не то, что не публиковались, но и в открытых экспозициях не выставлялись. Его позиция основывалась на анализе сохранившихся образцов данных лбов". Да - видел много. Это неоспоримый факт. А толку. Публикации, одна другой корявей. Ошибок и недоразумений тьма. Кусок жизни можно положить, разбираясь где и почему накосячил в очередной раз. Тема про конкретно эти гренадерские шапки просто "лакмусова бумажка" его подхода и умозаключений.
И, напоследок, о выявленной у меня "нелюбви и обиды на Цейх и лично О. Леонова". Про последнего - правда - любви нет. Тут вообще такой случай: из людей мужского пола я ЛЮБЛЮ только своих сыновей. С остальными у меня иные отношения. О.Леонова я НЕ УВАЖАЮ как автора и как бывшего знакомого. И о какой моей обиде на журнал "Старый Цейхгауз" Вы тут намекаете. Даже не знаю, что и ответить. По мере возможностей я помогаю всем моим старым знакомым и в их публикациях в этом журнале. Даже сам иногда что-то рисую туда. Причём в последнее время ТОЛЬКО туда. Добиваться публикации какой-нибудь статьи в этом издании мне, в отличии от Вас - малоизвестного своими публикациями "форумного тролля", в общем без надобности. "Обиды" на этот журнал нет, тем более, что нынешний "Старый", это не совсем то, что я себе представлял когда делал самый первый номер. Вот не стал бы тогда, в 1988 году, им заниматься, интересно о чём вообще был бы сейчас разговор. У меня не обида, а реакция на пакости или безграмотность отдельных статей в этом журнале. Считаю, что нормальная реакция.
А вообще, тратить на ответы Вам столько времени - ещё менее конструктивно, чем искать источники очередных Леоновских недоразумений.

P.S. Вы привели некие заковыченные слова :"я так вижу". "народный трибун". Это из кого цитата? Мои? Не подскажете из какого моего поста? Или опять придумали за другого слова и над ними радостно иронизируете. Такая любовь к самообслуживанию Вас далеко может завести.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 13.10.2009, 11:12