Изготовление штыков Опции

[Kirill]

В книге К. Татарникова "Материалы по истории русского военного мундира 1730-1801" в 1 томе на странице 163 есть документ про то какие штыки делать: с железными концами или целиком стальные. Забавный такой документ, а тут еще я наткнулся на вот такой "ценник" на работу - "Ведение о деле драгунских и солдатским фузеям багинетов которые деланы в образцы из Тульского железа которое берется на ружейное дело железного дела у промышленников по осьми алтын по 2 деньги пуд".

Получается, что штыки могли делать не целиком из одного материала, а использовали как железо, так и сталь. И если в первом документе вроде понятно что из чего делается, то во втором нет. Кто что думает?

[Роберто Паласиос]

Посмотрим, что там об этой ситуации написано:
"При приёме де того ружья явились штыки к службе не способные, потому что оные весьма гнуться, яко на оловянное дело,...

Оный де поручик Загряской взял с того ружья два штыка, один поперёк, а другой за трубку, бил о доску сильно, на перелом, и те штыки изогнул.

И для рассмотрения прислан из них штык, который отделан, как и прочие все делаются - из мягкого железа, а сталь только на концах вваривается, ипо свидетельству явился не надёжен. А ежели оные делать все стальные, как ныне делаются на гвардию в Преображенский полк, то дороже будут становится. и велено оные, в гвардию делающиеся, по резолюции Её Императорского Величества пробовать: бить по три раза о дубовую доску."

29 ноября 1734.
"Матариалы..." Т.1 стр.163

Во первых - похоже практика старая. Вероятно, с Петра для армии не полностью стальные штыки делали.
Во вторых - тот поручик, с которого всё и началось, начал дубасить армейскими штыками по деревяшкам по гвардейскому обыкновению. Стальные гвардейские это выдерживали, армейские железные - нет.
Судя по ударам "поперёк", гнулась не только трубка с шейкой, но и сам нож. Так что думаю, стальная вставка вваривалась только на конце, может на вершок. Точно не знаю. Ничего сложного или странного в этом нет. До сих пор свёрла с "победитом" для сверления бетона так делают.
А то, то полностью стальные были лучше; понимали все. Но они были дороже. В этом была и проблема.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 15.11.2009, 17:50

[Kirill]

Так что думаю, стальная вставка вваривалась только на конце, может на вершок. Точно не знаю. Ничего сложного или странного в этом нет. До сих пор свёрла с "победитом" для сверления бетона так делают.
А то, то полностью стальные были лучше; понимали все. Но они были дороже. В этом была и проблема.

Интересно, что у Кулинского в его книге о штыках ничего об этом не сказано (вроде). Ведь по истечении лет разница между железом и сталью должна стать виднее. Хотя бы в силу того, что ржавеют эти металлы по разному.

[Роберто Паласиос]

Интересно, что у Кулинского в его книге о штыках ничего об этом не сказано (вроде). Ведь по истечении лет разница между железом и сталью должна стать виднее. Хотя бы в силу того, что ржавеют эти металлы по разному.

Может не зная о таких (железных) штыках для армии вообще, автор их и не пытался выявить. И даже и встретив штыки с ввареным стальным наконечником, принимал их за ремонтированные.
А может попадались ему только гвардейские (стальные).