Русская армия в 1699 г., Революция или эволюция? Опции

[konstantyn_lvk]

1. Во-первых, хотелось бы напомнить, что в 1699 г. все имевшиеся войска были распущены Петром в 1699 г.

Сошлитесь пожалуйста на соответствующие документы с распоряжениями о роспуске всех войск царства в 1699 г.

начались набор и обучение новых полков, не основанное на старых русских обычаях.

Набор даточных и вольных людей в пехоту, московских чинов в два кавалерийских полка, сбор поместной конницы и стрелецких полков к походу 1700 г. являл собой нечто новое?

янычары и Стрельцы - совершенно разные явления.

В чем именно, по большому счету, кроме национальности и религии?

подавляющее численное превосходство наших войск под Полтавой и отсутствие у шведов в этом бою артиллерии я уж не говорю

Соотношение численности русских и шведских войск при Нарве, равно и количество артиллерии у последних?

численность пушкарей зависит от числа пушек, которые им нужно обслуживать.

То есть вы считаете, что на каждую из около четырех тысяч числившихся по описям городов и крепостей Московского царства пушек состояло на службе действующих людей расчета столько же и так же, как на орудия по штатам в 1796 г.?

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 14.1.2010, 23:14

[alba]

Сошлитесь пожалуйста на соответствующие документы с распоряжениями о роспуске всех войск царства в 1699 г.

Набор даточных и вольных людей в пехоту, московских чинов в два кавалерийских полка, сбор поместной конницы и стрелецких полков к походу 1700 г. являл собой нечто новое?

...

1 и 2. Указов о роспуске всех войск в 1699 г., конечно, нет. Но это было решено по сути. После уничтожения Московских Стрельцов, переведения Городовых в гарнизонные войска и увольнения в крестьяне 24 тыс. солдат Белгородского разряда, состоялись указы 8-го и 17-го ноября 1699 г. о наборе охотников и даточных. Как известно, были набраны 32 тыс., из которых создали 30 пехотных и 2 драгунских полка. Как также хорошо известно, обучались эти люди по новому, западноевропейского образца, артикулу Вейде. Начальные люди во множестве также были иностранцами. Таким образом, Пётр от старорусских войск отказался в принципе, что и провёл в ближайшее время вполне в жизнь, создав другие новые полки. В них служили и старые ратные люди, но это была уже совершенно другая армия. Что же касается разницы между старорусскими военными приёмами и новыми петровскими, то она, в частности, хорошо видна на примере 1-го 1695 г. (так сказать, «европеизированного») и 2-го 1696 г. («возвращение к корням») Азовских походов.

Сообщение отредактировал Борис - 15.1.2010, 11:11

[konstantyn_lvk]

А при чем здесь вовсе Азовские походы? В них участвовали как-то по-другому обученные и сформированные войска, по сравнению с Крымскими например? И что такое "военный прием"? Если имеется ввиду полководческое искусство, так мы говорим о ином.
Насчет 1699 г. выше, после специальных работ П.П. Епифанова, М.Д. Рабиновича и В. Великанова все это читать просто как-то даже странно...
Военные уставы Петра Великого. М., 1946. У нас на Книжной полке.
Епифанов П. П. Воинский устав Петра Великого // Петр Великий. Сб. ст. М.; Л., 1947. С. 167-213.
Рабинович М.Д. Формирование регулярной армии накануне Северной войны // Вопросы военной истории России. XVIII и первая половина XIX веков. М., 1969. У нас на Книжной полке.
Его же. Стрельцы в первой четверти XVIII в. // Исторические записки. М., 1956. Т. 58.
Великанов В. Русская армия в 1700 г.: формирование новых полков и подготовка к Нарвской операции // Воин: военно-исторический журнал. 2005. № 1. С. 22-29. Можно скачать тут у меня, 30 мб.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 17.1.2010, 0:19

[alba]

А при чем здесь вовсе Азовские походы? В них участвовали как-то по-другому обученные и сформированные войска, по сравнению с Крымскими например? И что такое "военный прием"? Если имеется ввиду полководческое искусство, так мы говорим о ином.

Насчет 1699 г. выше, после специальных работ П.П. Епифанова, М.Д. Рабиновича и В. Великанова все это читать просто как-то даже странно...

Я полагал, что 18-й век начался 1-го января 1701 г. (в любом случае, не в 1699 г.) И про выделение этого вопроса в отдельную тему узнал случайно (мог вообще не узнать, что мне задан вопрос в другом разделе Форума).

1. Потому что в 1-м Азовском походе было европеизированное командование и европейский способ осады, а во 2-м вернулись к тому и другому русскому. Или вы хотите сказать, что способы ведения боевых действий и отношение начальников к подчинённым не изменяют войск?

2. Вы уже сослались, как на авторитетные, статьи И. Бабулина и В. Великанова о гусарах 17-го века, а последний после этого написал, что читать эти статьи не следует, потому что в разговоре с А.В. Маловым узнал, что они недостоверны.

3. Спасибо за ссылку. Я посмотрел статью В. Великанова и увидел, что в ней, в подавляющей части, обобщается уже давно изданное. (Не могу также не выразить удивления по поводу объединения в одном списке ссылок на использованные исследования и кратких биографических справок.)

Сообщение отредактировал alba - 17.1.2010, 4:33

[Борис]

...1. Потому что в 1-м Азовском походе было европеизированное командование и европейский способ осады, а во 2-м вернулись к тому и другому русскому....

В чем заключались европейский и русский способы осады и чем последний был эффективнее первого?