Русская армия в 1699 г., Революция или эволюция? Опции

[konstantyn_lvk]

1. Во-первых, хотелось бы напомнить, что в 1699 г. все имевшиеся войска были распущены Петром в 1699 г.

Сошлитесь пожалуйста на соответствующие документы с распоряжениями о роспуске всех войск царства в 1699 г.

начались набор и обучение новых полков, не основанное на старых русских обычаях.

Набор даточных и вольных людей в пехоту, московских чинов в два кавалерийских полка, сбор поместной конницы и стрелецких полков к походу 1700 г. являл собой нечто новое?

янычары и Стрельцы - совершенно разные явления.

В чем именно, по большому счету, кроме национальности и религии?

подавляющее численное превосходство наших войск под Полтавой и отсутствие у шведов в этом бою артиллерии я уж не говорю

Соотношение численности русских и шведских войск при Нарве, равно и количество артиллерии у последних?

численность пушкарей зависит от числа пушек, которые им нужно обслуживать.

То есть вы считаете, что на каждую из около четырех тысяч числившихся по описям городов и крепостей Московского царства пушек состояло на службе действующих людей расчета столько же и так же, как на орудия по штатам в 1796 г.?

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 14.1.2010, 23:14

[alba]

Сошлитесь пожалуйста на соответствующие документы с распоряжениями о роспуске всех войск царства в 1699 г.

Набор даточных и вольных людей в пехоту, московских чинов в два кавалерийских полка, сбор поместной конницы и стрелецких полков к походу 1700 г. являл собой нечто новое?

...

1 и 2. Указов о роспуске всех войск в 1699 г., конечно, нет. Но это было решено по сути. После уничтожения Московских Стрельцов, переведения Городовых в гарнизонные войска и увольнения в крестьяне 24 тыс. солдат Белгородского разряда, состоялись указы 8-го и 17-го ноября 1699 г. о наборе охотников и даточных. Как известно, были набраны 32 тыс., из которых создали 30 пехотных и 2 драгунских полка. Как также хорошо известно, обучались эти люди по новому, западноевропейского образца, артикулу Вейде. Начальные люди во множестве также были иностранцами. Таким образом, Пётр от старорусских войск отказался в принципе, что и провёл в ближайшее время вполне в жизнь, создав другие новые полки. В них служили и старые ратные люди, но это была уже совершенно другая армия. Что же касается разницы между старорусскими военными приёмами и новыми петровскими, то она, в частности, хорошо видна на примере 1-го 1695 г. (так сказать, «европеизированного») и 2-го 1696 г. («возвращение к корням») Азовских походов.

Сообщение отредактировал Борис - 15.1.2010, 11:11

[konstantyn_lvk]

Если вы посмотрите на хронологические границы разделов по истории форума, то увидите, что например раздел XIX в. у нас начинается 1789 г. Соответственно нижняя граница раздела XVIII в. - фактическое воцарение Петра, т.е. условно 1689 г. Почему - разъяснять, уверен, излишне.
1) Видимо нет, если войска столь легко меняли "командование и способы" минимум раз в год. По вашей версии.
2)
а)Я ни разу не ссылался на статьи Великанова и Бабулина о гусарах не только как на "авторитетные", но и вообще.
б) Володя Великанов не писал, что узнал о "недостоверности" своей статьи "в разговоре с А.В. Маловым".
в) Читаем внимательно посты собеседников и не передергиваем. Нехорошо.
3) Удивительно ваше удивление - обычные концевые сноски ("списком" это не называется), содержащие как ссылки на литературу и источники, так и примечания - откройте любую современную монографию. Надеюсь, что вы и другие работы "посмотрели". Что же у нас получается например с "артикулом Вейде" или "иностранцами во множестве" среди офицеров?

[alba]

а)Я ни разу не ссылался на статьи Великанова и Бабулина о гусарах не только как на "авторитетные", но и вообще.
б) Володя Великанов не писал, что узнал о "недостоверности" своей статьи "в разговоре с А.В. Маловым".
в) Читаем внимательно посты собеседников и не передергиваем. Нехорошо.
3) Надеюсь, что вы и другие работы "посмотрели". Что же у нас получается например с "артикулом Вейде" или "иностранцами во множестве" среди офицеров?

а, б, в. Ваше сообщение № 72 и и В. Великанова № 86 в теме "О реальной численности русской армии..." в разделе 17-го века.
3. А что здесь не так?

[konstantyn_lvk]

а, б, в. Ваше сообщение № 72 и и В. Великанова № 86 в теме "О реальной численности русской армии..." в разделе 17-го века.

Ну давайте посмотрим. Мое сообщение:

Цитата(Михельсон @ 14.1.2010, 12:28) *

Вообще, была же какая-то статья А.Малова про развитие кавалерии нового строя (я её правда не видел), наверняка там все расписано.
ПыСы. На регименте, вроде, это все уже обсуждалось...

На Регименте очень много интересного обсуждалось, но увы - пока все это недоступно.
Малов А.В. Конница нового строя в русской армии в 1630-1680-е годы // Отечественная история. 2006. № 1. С. 118-131. Скоро будет выложена у нас на Книжной полке.
Про гусар были также: Великанов В. История русских гусар (1634-1762 гг.) // Воин. 2003. № 13; Бабулин И.Б. Гусарские полки в русской армии XVII века // Рейтар. 2004. № 9(17).

Ваша "интерпретация":

Вы уже сослались, как на авторитетные, статьи И. Бабулина и В. Великанова о гусарах 17-го века,

Сообщение В.Великанова:

Обе эти статьи по гусарам на 17 в. на настоящий момент являются капитально устаревшими, т.к. ни мне ни Бабулину на момент написания не была известна диссертация О. Курбатова по коннице Новгородского разряда. Да и по полку Рыльского Саша Малов много чего в личных встречах нарассказал. Писались то обе статьи 6 лет назад, когда отсканированных сборников документов еще не было, и за каждой книжкой приходилось ножками ходить в библиотеку и там часами делать выписки. В итоге, обеими статьями применительно к 17 в. я бы пользоваться не рекомендовал, т.к. у меня 17 в написан по "мурзилкам" (тогда подход был аналогичный демонстрируемому сейчас альбой), а у Бабулина - "много предположений, не нашедших подтверждения или прямо противоречащих имеющимся документам". Но в тоже время, никакого нового источника порекомендовать не могу.

Ваша "интепретация":

последний после этого написал, что читать эти статьи не следует, потому что в разговоре с А.В. Маловым узнал, что они недостоверны.

И? Желания извиниться перед коллегами по форуму за сознательное искажение их текстов не возникает?

3. А что здесь не так?

В вашем сообщении # 1 этой ветки - практически всё, например никакого "артикула Вейде" в природе не было, как и "начальных людей" иностранцев "во множестве".