Тильзитский мир, За и против Опции

[Николай Н.]

Принято считать, что Тильзитский мир был невыгоден России.
Но вот какое интересное мнение нашел я в записках Лопухина: "Мир - и с сохранением чести Российской Державы - в Тильзите заключенный - все успокоил. Он весьма желателен был и полезен. Один только неизбежный при том разрыв с Англиею, много навлек неудобств разного рода."
Мне представляется, что выделенные мною слова такого высокопоставленного чиновника как И.В.Лопухин заслуживают внимания. Так ли уж невыгоден был России этот мир?

[konstantyn_lvk]

Ну почему же. Петр вот не брезговал этим делом, очень даже активно насаждал.

Да уж что только отец-основатель у нас не насаждал

Есть одна интересная работа Тарле, где он очень убедительно доказывает, что в эпоху Екатерины II Россия вовсе не была экономически отсталой страной. Когда же успела, если конец царствования Николая I очень убедительно это отставание обозначил?

При всем уважении к Евгению Викторовичу, эта статья все же не самое сильное из того, что им создано, скажем так. Но в любом случае, к середине XIX в. скорее мировая экономика претерпела весьма серьезные перемены. Поэтому думается, что сравнивать эти два периода так "в лоб" все же не совсем корректно.

Разве Александру нечего было делать в своей стране, что его потянуло решать судьбы Европы? Разве именно участие России в континентальной системе превратило ее в экономически отсталую державу? Разумеется разрыв с Англией был болезненен, потому что требовал перестройки нашей экономики. Но разве до этого очень многие отечественные деятели не выражали озабоченности столь большой зависимостью России от одной страны?

По первому вопросу: дело в приоритетах верховной власти; мне не думается, что во вт. пол. XVIII - нач. XIX вв. экономика находилась среди таковых на первом месте. По второму: так об этом и спорим По третьему: а вот подборка таких мнений была бы крайне любопытна.