Тильзитский мир, За и против Опции

[Николай Н.]

Принято считать, что Тильзитский мир был невыгоден России.
Но вот какое интересное мнение нашел я в записках Лопухина: "Мир - и с сохранением чести Российской Державы - в Тильзите заключенный - все успокоил. Он весьма желателен был и полезен. Один только неизбежный при том разрыв с Англиею, много навлек неудобств разного рода."
Мне представляется, что выделенные мною слова такого высокопоставленного чиновника как И.В.Лопухин заслуживают внимания. Так ли уж невыгоден был России этот мир?

[Atkins]

А далее извольте изложить свои соображения четко.

А может, еще и за пивом сбегать, герр майор? Если что-то непонятно, спрашивайте повежливее.
Вы спрашиваете в ветке: "Так ли уж невыгоден был России этот мир?" То есть, сами, судя по постановке вопроса, считаете, что мир был выгоден. На возражения, что и мир, и блокада вызывали много жалоб, Вы отвечаете - это все "чиновники да столичная публика", а вот "коренная Русь" молчала и, видимо, тихо процветала. А я Вам говорю - а почему "чиновники и столичные жители" не Русь? Было и есть в обществе много социальных слоев с самыми разными, зачастую противоположными интересами. И рассматривать все события с точки зрения только одной группы - это не история России, а история всего лишь этой группы, "коренной Руси"... Чем с успехом занималась "советская историческая наука", которую всегда и везде интересовали лишь "угнетенные и обездоленные", а все остальные лишь "предавали интересы родины ради своекорыстных целей".
Так понятно?

[Николай Н.]

Вы спрашиваете в ветке: "Так ли уж невыгоден был России этот мир?" То есть, сами, судя по постановке вопроса, считаете, что мир был выгоден. На возражения, что и мир, и блокада вызывали много жалоб, Вы отвечаете - это все "чиновники да столичная публика", а вот "коренная Русь" молчала и, видимо, тихо процветала. А я Вам говорю - а почему "чиновники и столичные жители" не Русь? Было и есть в обществе много социальных слоев с самыми разными, зачастую противоположными интересами. И рассматривать все события с точки зрения только одной группы - это не история России, а история всего лишь этой группы, "коренной Руси"... Чем с успехом занималась "советская историческая наука", которую всегда и везде интересовали лишь "угнетенные и обездоленные", а все остальные лишь "предавали интересы родины ради своекорыстных целей".
Так понятно?

Вообще-то спрашивал я, а не Константин. Во-вторых, приведенное мною мнение может Вам не нравится, но просто отмахнуться от него не получится. Хотя бы потому, что напечатано оно в обобщающем фундаментальном труде. В-третьих, Петербург и всамом деле не вся Россия. Разумеется общественое мнение формировала по преимуществу "столичная публика", и тем не менее это меньшинство населения. Вот поэтому они и не Русь, во всяком случае не вся Русь. В-четвертых, прочтите все-таки как-нибудь на досуге названную статью Военского. Он, в отличие от Вас, рассматривает интересы разных слоев общества.

[konstantyn_lvk]

Вы спрашиваете в ветке: "Так ли уж невыгоден был России этот мир?" То есть, сами, судя по постановке вопроса, считаете, что мир был выгоден. На возражения, что и мир, и блокада вызывали много жалоб, Вы отвечаете - это все "чиновники да столичная публика", а вот "коренная Русь" молчала и, видимо, тихо процветала. А я Вам говорю - а почему "чиновники и столичные жители" не Русь? Было и есть в обществе много социальных слоев с самыми разными, зачастую противоположными интересами. И рассматривать все события с точки зрения только одной группы - это не история России, а история всего лишь этой группы, "коренной Руси"... Чем с успехом занималась "советская историческая наука", которую всегда и везде интересовали лишь "угнетенные и обездоленные", а все остальные лишь "предавали интересы родины ради своекорыстных целей".
Так понятно?

Вообще-то спрашивал я, а не Константин. Во-вторых, приведенное мною мнение может Вам не нравится, но просто отмахнуться от него не получится. Хотя бы потому, что напечатано оно в обобщающем фундаментальном труде. В-третьих, Петербург и всамом деле не вся Россия. Разумеется общественое мнение формировала по преимуществу "столичная публика", и тем не менее это меньшинство населения. Вот поэтому они и не Русь, во всяком случае не вся Русь. В-четвертых, прочтите все-таки как-нибудь на досуге названную статью Военского. Он, в отличие от Вас, рассматривает интересы разных слоев общества.

Э нет, Николай, перчатка брошена мне, ведь "будут говорить, что нас было четверо" (с) А так могу лишь присоединиться к вашей рекомендации - прочитать очерк, благо есть в сети, а уж потом и обсудить.