По поводу последнего "Воина" Опции

[Ульянов]

Видимо, журнал, наконец-то нашел кладезь информации.
В статье В.В.Кольцова о музыкантах гвардии нет НИ ОДНОГО источника. Таким образом, ЭТО - чистый поток знания, так сказать, первоисточник. Наверное, В.В.Кольцов - довольно пожилой человек, если САМ знает про все изменения мундиров в 1805 году?

[konstantyn_lvk]

от и славно! вы же пытаетесь нас учить (судить) на 4 страницах как и что делать практически не разбираясь в данном вопросе

Да где же я вас учил издавать журнал по реконструкции? Советы, и то лишь по распространению, давал коллега Ulrich, я с некоторыми по своему опыту солидарен, но не более того. Дискуссия, со мной во всяком случае, шла на предмет литературы научной.

это лишь ваша точка зрения, ничем не подтвержденная

Один раз вы эту фразу уже употребили, когда я не согласился с научностью "Реконструктора" Полагаю, что одним из мерил уровня развития определенной отрасли исторической науки в стране является как раз наличие профессиональных периодических изданий по ней. Вот в стране третьего мира Польше их с 1950-х гг. два - органы Института истории Минобороны (специализация XX в.) и Академии наук (средние века-XIX в.). У нас?

вы это скажите французам, а то они превозносят сейчас книгу Попова о Красном до небес, благо им самим до такого уровня знаний как до Луны!

Что не удивительно, поскольку для их собственных историков кампания Великой армии 1812 г. является сугубо переферийной темой. С большим удовольствием читаю весьма интересные и профессиональные работы А.И. Попова, однако не могу не заметить, что и за рубежом есть целый ряд исследователей, занимающихся русской армией разных периодов: Кип, Даффи, Мэннинг, например. Попов, Соколов (последний конечно в гораздо большей степени, чем первый) выступают в подобной же роли по отношению к французам. Но причем здесь отечественная военно-историческая наука как система?

[Guillaume Dode de la Brunerie]

Что не удивительно, поскольку для их собственных историков кампания Великой армии 1812 г. является сугубо переферийной темой. С большим удовольствием читаю весьма интересные и профессиональные работы А.И. Попова, однако не могу не заметить, что и за рубежом есть целый ряд исследователей, занимающихся русской армией разных периодов: Кип, Даффи, Мэннинг, например. Попов, Соколов (последний конечно в гораздо большей степени, чем первый) выступают в подобной же роли по отношению к французам. Но причем здесь отечественная военно-историческая наука как система?

Небольшой отступление от темы дискуссии.
Со многими Вашими словами я согласен, но относительно того, что для французской, да и для общеевропейской историографии русская кампания периферия, увы, не соглашусь. Об этом говорят и многочисленные исследования, как на протяжении всего 19, так и 20-21 вв. Необходимо отметить, что ни по одной кампании Наполеона, да и периода Республики не было опубликовано столько сборников документов, как и специальных трудов (с русской кампанией может сравниться только 1815 г.)! Это легко проверить, обратившись к библиографическим работам. Например:
Monglond A. La France révolutionnaire et impériale. Annales de Bibliographie. Méthodique et description des livres illustrés. T. 1-9. Grenoble, M CM XXXI.
Nouvelle Biographie génèral depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours/ Publ. par MM. Firmin Didot fréres. T. 1-57. P., M DCCC LXII
Pingaud A. Notices et documents biographiques sur l’histoire de la République Italienne. P., 1914.
Pohler J. Bibliotheca historico-militaris. Cassel, 1887
Guide bibliographique sommaire d’histoire militaire et coloniale française. P., 1969.
К тому же русская кампания для сознания современников перевернуло все, причем не только для России, но и для Франции, она также вызвала настоящий всплеск мемуарной литературы. Причем участники событий, прошедшие горнила войн Республики и Империи, акцентировали свое внимание именно на русском походе, что хорошо видно из самих первоисточников! Работы приведенных Вами исследователей Кипа, Даффи, Мэннинга безусловно интересны и занимают свою определенную нишу. Но их уровень очень низок, даже устаревшие работы Мадлена, Грюнвальда и Тири более содержательны, причем в последних хоть делается попытка ввести в научный оборот новые источники, что напрочь отсутствует в выше указанных трудах. Английская историография столь популярная в нашей стране из-за меньшего языкового барьера одна из самых посредственных, т.к. сказывается отсутствие первоисточников (то же самое можно сказать о немногочисленных работах наших соотечественников по кампании 1815 г). Кстати, именно, отечественная наука и ее комплексный подход превосходит западную, советский период, несмотря на все его отрицательные стороны, сумел ее законсервировать. Французская историография после Великой войны практически угасла, вместо аналитических работ, ввода новых источников, на смену пришли лишь статистические и биографические работы, грешащие порой отсутствием так такового анализа. Работа же А.И. Попова стала, безусловно, знаковым событием в научной жизни Франции, т.к. до него, если исключить М. Кукуля, даже не сделал попытки обобщения и анализа первоисточников, благо, великий труд Габриэля Фабри увидел свет в начале 20 в (французами, немцами и англичанами использовался лишь незначительный объем информации из этого 5-томного труда. Прежде всего, расписание В.А. из 4-го тома). Что же касается работ Соколова, то по 2-й польской кампании он публиковал во Франции лишь цикл статей в журнале "Napoléon", но существенно нового они не внесли. Лишь были переведены на французский некоторые положения отечественной историографии последних лет, в основном, взятые из юбилейного номера "Родины" за 1992 г.