![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Николай Н. |
![]()
Сообщение
#1
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 186 Регистрация: 7.3.2007 Пользователь №: 196 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Уфимский пехотный полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Принято считать, что Тильзитский мир был невыгоден России.
Но вот какое интересное мнение нашел я в записках Лопухина: "Мир - и с сохранением чести Российской Державы - в Тильзите заключенный - все успокоил. Он весьма желателен был и полезен. Один только неизбежный при том разрыв с Англиею, много навлек неудобств разного рода." Мне представляется, что выделенные мною слова такого высокопоставленного чиновника как И.В.Лопухин заслуживают внимания. Так ли уж невыгоден был России этот мир? -------------------- Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
|
![]() ![]() |
Atkins |
![]()
Сообщение
#2
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 092 Регистрация: 28.2.2007 Пользователь №: 70 Город: Самара Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Если совсем без патетики, то, господа хорошие, ваше стремление свести все вопросы к "обращению бумажек" и игнорирование моральной и эмоциональной стороны вопроса и приводит к тому, что вы не видите в упор простой вещи - мир после проигранной войны мог сколько угодно быть полезен для фабрик, но общество не могло его понять и принять, ибо он был синонимом ПОЗОРА страны.
А мерить "пользу" по "большинству" и "меньшинству" - это тоже "по-совковски" ![]() -------------------- Rule Britannia, Britannia rule the waves,
Britons never never never shall be slaves. |
konstantyn_lvk |
![]()
Сообщение
#3
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Консулы Сообщений: 12 158 Регистрация: 30.3.2009 Пользователь №: 11 320 Город: Санкт-Петербург Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Если совсем без патетики, то, господа хорошие, ваше стремление свести все вопросы к "обращению бумажек" и игнорирование моральной и эмоциональной стороны вопроса и приводит к тому, что вы не видите в упор простой вещи - мир после проигранной войны мог сколько угодно быть полезен для фабрик, но общество не могло его понять и принять, ибо он был синонимом ПОЗОРА страны. А мерить "пользу" по "большинству" и "меньшинству" - это тоже "по-совковски" ![]() Однако оказаться среди столь "господ хороших", как К.А. Военский, весьма лестно, хотя все же увы и незаслуженно. Впрочем, вместе с ним даже "не видеть в упор" что-либо - уже комплимент ![]() Коллега, думается, что в данном случае вы спорите, как бы это точнее выразиться, сами с собой. Укажите пожалуйста, где я "игнорировал моральную и эмоциональную сторону вопроса", с цитатой желательно? За Николаем Н. "желания свести все вопросы к "обращению бумажек" тоже как-то не замечал, если пропустил, то буду благодарен за поправку, но опять-таки обоснованную. В данной ветке речь шла о том, что реакция русского общества на результаты Тильзитских соглашений с Францией была неоднородна и неоднозначна. Были приведены мнения как современников, так и позднейшего исследователя. Вы с этим не согласны? У вас есть аргументы такого же плана по существу вопроса? -------------------- |
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 14.8.2025, 1:32
![]() |