О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Роберто Паласиос]

Ну-с вернёмся от спорных вопросов к конкретным ошибкам и несуразностям.
На стр.355 имеется сноска №206, из неё читатель должен узнать наконец подробности о покрое и конструктивных особенностях епанчи обр. 1786 года:
"В кавалерии на плащ считалось пять аршин сукна, в пеших частях - четыре с половиною. Всё остальное было одинаковым: большая медная пуговица для застёжки и аршин нитяной тесьмы в два пальца шириной на подшивку под воротник."
Тут очередное воплощение представления О.Леонова о русском языке и предмете "исследования". Что значит "считалось"? Что за "считалки"? Может, по утверждённым табелям "выдавалось" ну или хотя бы "полагалось". А почему "епанча" превратилась в "плащ"? А откуда взялось, что "в пеших частях - четыре с половиною" аршина? В аршине 16 вершков, половина от аршина - это 8. А выдавалось в пехоте на епанчи 4 аршина и 4 вершка. Это прописано во ВСЕХ документах и табелях с 1784 года (и так было почти всё правление Екатерины аж до Павла Петровича с шинелями). Так что не "с половиною", а "с четвертью". Ба, оказывается "аршин нитяной тесьмы в два пальца шириной на подшивку под воротник." Интересно, а куда это в воротник О.Леонов собирается вставлять 74 см почти вершковой ширины тесьмы. В какую часть? Для этого нам придётся обратиться к стр.262, потому как там описанная Леоновым епанча как бы представлена. И попробуем разобраться, как Леоновские описания сосуществуют с его же атрибуциями. Заодно поищем (правда не найдём) на фото епанчи из музея А.В.Суворова ту самую "большую медную пуговицу для застёжки" которую так замечательно (и правильно) описал Леонов. Итак стр.262:



Кроме подписи непосредственно к этим двум фотографиям музейного экспоната, на стр. 259 в шестом абзаце есть ещё кое-что об интересующем нас предмете от О.Леонова:
"Вводился единый образец белой суконной епанчи без каразейного подбоя и с капюшоном взамен зелёных кирасирских, синих карабинерных и пехотных, красных артиллерийских, белых гусарских, пикинёрных, пехотных и и драгунских епанчей."
Очередное произведение эпистолярного жанра от автора книги. И в этом чудном предложении умудрился накосячить. Интересно, а какие всё же были до реформ 1783 года епанчи у пехоты; "синие карабинерные и пехотные" или "белые гусарские, пикинёрные, пехотные и и драгунские епанчи"? Что это за белиберда? (На самом деле в пехоте по штатам 1763 года - синие, т.е. "васильковые".) И откуда взялось, что эти епанчи полагались "с капюшонами"? В каком документе сии данные удалось обнаружить? Ни в табелях, ни в пояснениях Г.Потёмкина 27 марта 1784 года эта деталь не обговаривалась. Только что из белого сукна, без каразейной подкладки и с обшивкой аршином "тесьмы нитяною в два пальца ширины". В табелях капюшоны на епанчах упоминаются только у пикинеров и гусар в 1775 году. Но это несколько другие епанчи с каразейным подбоем. А в 1786 году, хоть сукна отпускалось и то же количество (5 аршин на кавалериста), но образцы изменились. Но ведь есть епанча из музея А.В.Суворова. Вот её, за не имением в ней подкладки, и назначил О.Леонов образцовой 1786 года. Только тесьма то где? В каком воротнике скрывается?
Вот ещё фото ворота этой епанчи уже не из книги:
На этой безусловно образцовой вещи вместо "большой (кафтанной, плоской) медной пуговицы" ценой пол копейки (6 копеек за портище), положенной на ВСЕ епанчи времён правления Екатерины Великой, некая обтяжная с деревяшкой внутри. Такого при Государыне императрице не бывало никогда. Так может это и не Екатерина вовсе? Тем более, что при Павле был сохранён для епанчей и цвет и колличество сукна и отсутствие подбоя. А в штатах конфирмованных 5 января 1798 года (просуществовали год до окончательного введения шинелей), после непродолжительных экспериментов с шинелями, мы находим те же епанчи из белого сукна, но уже с капюшоном или без "… как удобнее покажется по произволу полковых шефов …" (При этом колличество сукна на епанчи оставалось неизменным.) А в кавалерийских табелях епанчи упоминаются ещё и "со стоячими воротниками". (Кстати, на офицерской шинели уже образца 1799 года из двух воротников один был стоячим и высотой 3/4 вершка. Прям как на нашем фото.) И вот ещё что. В табелях 1798 года только на кавалерийские епанчи полагалась такая же как и при Матушке большая медная пуговица. Правда уже по 10 копеек за портище, но это понятно - инфляция. А вот у пехоты денег на неё не прописывалось. Так что строить её вероятно следовало из того что было. То есть обтяжную. (Подобная ситуация встречалась в табелях нестроевых, когда не указывалась цена на их обтяжные пуговицы к шинелям. Которые по сравнению с медными почти и не стоили ничего.) Или использовать ещё Екатерининских времён. У кого остались от старых епанеч.
Так что не очень верится в Леоновскую атрибуцию этой епанчи. Обтяжная пуговица на епанчах времён Екатерины быть не могла. Особенно на идеально сохранившейся явно образцовой вещи. Это скорее ранный Павел до 1799 года.