Тильзитский мир, За и против Опции

[Николай Н.]

Принято считать, что Тильзитский мир был невыгоден России.
Но вот какое интересное мнение нашел я в записках Лопухина: "Мир - и с сохранением чести Российской Державы - в Тильзите заключенный - все успокоил. Он весьма желателен был и полезен. Один только неизбежный при том разрыв с Англиею, много навлек неудобств разного рода."
Мне представляется, что выделенные мною слова такого высокопоставленного чиновника как И.В.Лопухин заслуживают внимания. Так ли уж невыгоден был России этот мир?

[Драгун Рогожан]

Слишком уж быстро пришли к компромису, практически без обсуждения. Здесь логичнее предположить, что Александр действительно "попал под обаяние" Наполеона.

С учетом вышесказанного... Ничего удивительного. На момент заключения, мир и союз были однозначно политически выгодны России. Экономически - совсем нет, но степень влияния экономического фактора выявилась позднее, как и нежелание обеих сторон выполнить данные политические договоренности, которые заключались отнюдь не только в континентальной блокаде. Польский и Турецкий вопросы играли роль не меньшую, чем экономическая составляющая.
В принципе, ветка должна была свестись к развернутому комментированию Вандаля))))))

[konstantyn_lvk]

Слишком уж быстро пришли к компромису, практически без обсуждения. Здесь логичнее предположить, что Александр действительно "попал под обаяние" Наполеона.

С учетом вышесказанного... Ничего удивительного. На момент заключения, мир и союз были однозначно политически выгодны России. Экономически - совсем нет, но степень влияния экономического фактора выявилась позднее, как и нежелание обеих сторон выполнить данные политические договоренности, которые заключались отнюдь не только в континентальной блокаде. Польский и Турецкий вопросы играли роль не меньшую, чем экономическая составляющая.
В принципе, ветка должна была свестись к развернутому комментированию Вандаля))))))

Уточню слегка, если позволите (опираясь на того же Сытина и собственные общие соображения ). Мир политически был выгоден на тот момент как России, так и Франции. А вот союз политически - именно Франции, но никак не России. Изначально Александр заключать его и не собирался, но как потерпевший военное поражение был вынужден уступить, когда выяснилось, что для Наполеона обязательным условием приемлемых для нас кондиций мира является именно союз с Россией. Однако и то, и другое содержало целый ряд компромиссов между сторонами, так что говорить о том, что Франция полностью навязала Александру свою волю - нельзя. О чем, думается, свидетельствует то, что мы из этого союза в итоге выжали. Насчет экономической составляющей же союза вопрос как раз дискуссионный (на нашем форуме ): с одной стороны, самостоятельно Россия на подобные меры естественно бы не пошла, соответственно уже потому что блокада и связанные с ней изменения в торговле и экономике (как бы их не расценивать) были навязаны извне - это нехорошо для любой державы по определению; с другой стороны, и именно этот вопрос является изначально предметом спора, сама по себе экономическая составляющая не обязательно должна была привести к столь решительному конфликту союзников в будущем, так как объективно не наносила нам того урона, как традиционно считается, а стратегически могла быть и полезна (мнение Николая Н.); либо же именно она явилась основной причиной неизбежности войны 1812 г., так как наносила отечественной экономике непоправимый ущерб (мнение Александра Подмазо). Вот как-то так пока. Я ничего не перепутал? Да, и хотелось бы все же что-нибудь посвежее Вандаля

[Николай Н.]

...самостоятельно Россия на подобные меры естественно бы не пошла, соответственно уже потому что блокада и связанные с ней изменения в торговле и экономике (как бы их не расценивать) были навязаны извне - это нехорошо для любой державы по определению...

На самом деле, с точки зрения экономики, ничего ужастного в континентальной системе нет. Если отбросить фразы о блокаде Британских островов (такую блокаду тогда называли "бумажной"), то речь, главным образом, идет о протекционистской политике - защите отечественной промышленности от превосходящей ее по уровню развития английской. И хотя споры между протекционистами и фритредерами даже более остры и бесконечны, но Россия все-таки вернулась к протекционистской политике в 1822 г. без всякого давления извне, просто чтобы не лишиться собственной промышленности, да и торговый баланс стал отрицательным.

[тень]

На самом деле, с точки зрения экономики, ничего ужастного в континентальной системе нет. Если отбросить фразы о блокаде Британских островов (такую блокаду тогда называли "бумажной"), то речь, главным образом, идет о протекционистской политике - защите отечественной промышленности от превосходящей ее по уровню развития английской.

Я не понял - наша промышленность была для Бонапарта отечественной и близкой ему или он так для нас старался,ради альтруизма?