Тильзитский мир, За и против Опции

[Николай Н.]

Принято считать, что Тильзитский мир был невыгоден России.
Но вот какое интересное мнение нашел я в записках Лопухина: "Мир - и с сохранением чести Российской Державы - в Тильзите заключенный - все успокоил. Он весьма желателен был и полезен. Один только неизбежный при том разрыв с Англиею, много навлек неудобств разного рода."
Мне представляется, что выделенные мною слова такого высокопоставленного чиновника как И.В.Лопухин заслуживают внимания. Так ли уж невыгоден был России этот мир?

[konstantyn_lvk]

Допустим, убедили Но одно дело, когда меру может быть и полезную правительство вводит исключительно по своей инициативе и другое - под нажимом противника после проигранной войны. То есть содержание самой меры нисколько не меняется, но восприятие ее и отношение к ней - очень даже. Это как Алеквалерич все излагает про прогрессивного Бонапарта, за двести лет до Евросоюза создававшего счастливую объединенную Европу, и дремучих жителей этой самой Европы, не понимавших собственно блага и почему-то сопротивлявшихся... Именно поэтому я бы предложил в дальнейшей дискуссии четко развести два предмета: участие России в Континентальной блокаде как факт ее экономической истории, объективное влияние принятых тогда мер на тороговлю, финансы, промышленность; и таковое же участие как факт истории политической.