О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Роберто Паласиос]

Попытаемся разобраться с дальнейшей историей пикинеров в представлении О.Леонова. Раздел "Поселённые пикинерные и легкоконные полки. 1776-1784 гг." стр.249-252.

В общем обычное нагромождение ошибок и не верных описаний предметов униформы и вооружения. (Уже давно не удивляет.)
"Пикинерные полки, так же как и поселённые гусарские полки, по высочайшему указу от 24 декабря 1776 г. были реформированы и сменили прежние мундиры на новые образцы, по фасону сходные с казачьей командой столичных легионов.(72)"
С чем с чем? С фасонами казачьих команд легионов? А может сначала следовало табели почитать. Прежде чем городить такое. На длиннополые "черкески" легионных казаков по табелям 1769 года полагалось аж 4 с половиной аршина основного сукна, а "черкески" нижних чинов пикинеров 1776 года - это всего 1 аршин 13 вершков. Разница в два с половиной раза! Это вообще разные по покрою вещи. Но Леонов увидел в табели наименование "черкеска", и этого оказалось достаточно для его вывода о полной тождественности этих совершенно не схожих одежд. У легионных казаков и "на отвороты и окладкой с исподу" кафтанов - целых 8 вершков.
А у пикинеров всего 4 и к тому-же "на лацканы и оторочку кругом". Если исходить из количества выдаваемого сукна, то "черкески" пикинеров были вообще без пол, как на обе казачьи конвойные команды после 1790 года.

Фасон сравним с гусарскими ментиками, на которые шло похожее количество сукна - 1 аршин и 10 вершков. Да и отделка на лацканы шла в два раза меньше, чем даже на "потёмкинские" куртки обр.1786 года. Та же ошибка и в картинках 4-го тома Висковатова (илл.651-653), но это не повод повторять её в нынешних исследованиях. Или может Леонов имел в виду (только выразился коряво), что одежда пикинеров была похожа на короткие куртки казачьих команд С.-Петербургского легиона, которые ввели в 1772 году вместо положенных по табели длиннополых кафтанов ("черкесок"). Но разбираться, откуда в тексте этого автора народилась очередная ересь - дело не благодарное. Потому будем лишь констатировать наличие ошибок.
"У всех шести пикинерных полков верхнее платье - суконные черкески - были белого цвета. Каждый из полков отличался вновь утверждёнными цветами кушаков, полукафтанов, лацканами и оторочкой черкесок, шароварами и верхом суконной квадратной шапки"
Ну и что за "вновь утверждённые" цвета? Днепровский и Луганский свои цвета, зелёный и жёлтый, сохранили. Екатеринославский - тоже. Потому как он просто переименованный из Донецкого. Только у Елизаветградского изменился, да и то скорее оттенок; с красного на малиновый. Ну а два новых полка естественно получили другие цвета; Полтавский - померанцевый (оранжевый), а Херсонский - чёрный. По поводу русского языка - отдельный вопрос. Не "шароварами и верхом суконной квадратной шапки" а "шароваров и верхов суконных квадратных шапок". Или Леонов имел ввиду фасон этих предметов - понять сложно . Если так, то не было никаких "суконных квадратных шапок" у пикинеров. По табелям описывается такая как и на картинках 1774 года. Меньше надо на картинки из Висковатова смотреть, а больше в оригинальные табели.
"К каждой черкеске полагалось по 4 медных (белёных) плоских камзольных пуговицы."
И куда эти пуговицы? На предложенный Леоновым кафтан а-ля казачьи команды легионов - некуда. Там шалевый воротник ("отвороты" в тексте табели). Что ж не написал то куда? Специально? Ведь в пикинерской табели чётко прописано; "...по 4 ...на лацканы".
"Полукафтаны из сукна полкового цвета, с белыми отворотами и обшлагами застёгивались на железные крючки."
"Полукафтаны" всё-таки "исподние". И по расходу сукна - аршин 10 вершков и вершок белого "на отвороты и обшлага", соответствует положенным на гусарские доломаны. То есть вещь такая же короткая.
"Шаровары, также полкового цвета с белой опушкой по швам и кожаной обшивкой по низу, заправлялись в сапоги с голенищами на подкладке."
Куда-куда заправлялись суконные широкие шаровары да ещё обшитые по низу кожей? Кстати, это практически аналогичная обшивка "потёмкинским" шароварам обр. 1786 года. Тогда кожа на обшивку низа штанов стоила 30 копеек, а в 1776 году у пикинер - ещё 25. И как такие шаровары в голенища заправлять Леонов собрался? Да он просто продолжает смотреть на картинку с формой казачьей команды легионов из книги 1772 года, где изображен абсолютно другой мундир, и "натягивать" на неё описание в табели для пикинеров 1776 года. Одним словом - настоящий исследователь... Пробы ставить негде. "Сапоги с голенищами на подкладке" описаны точно такими же описаны как и для гусар: "...каждому по одной паре с подкладкой."
"Епанча - как в пехоте и у гусар."
То есть синяя епанча пехотинца из всего 4 аршин и 4 вершков сукна, по О.Леонову соответствует 5-и аршинной белой кавалерийской епанче с капюшоном гусар и пикинеров? Браво! Дальнейшее без комментариев.
"Шапки с суконным верхом полкового цвета, околыш - из чёрной смушки на войлочной основе. Слева крепился белый бант."
Описание шапок в табели 1776 года весьма запутанное, но Леонов из него взял только то, что соответствует его теории об их четырёхугольности. На самом деле на этих шпапках ещё и "по одной кисточке нитяной белой 10 копеек" (как на гусарском кивере). А были ещё шапки для нестроевых "простые круглые", о которых у Леонова вообще не даёт информации. На которых "околыш тканой шерстяной" хоть и подкладывался таким же как у строевых количеством войлока, но "чёрной смушкой" в 6 вершков не обшивался. К её банту, в отличие от строевых шапок, не полагалась камзольная пуговица. Потому и стоила всего 39,5 копеек, а не как для строевых - 69,5 коп. У обеих шапок "сукна по цвету полкового" давалось всего вершок. Из этого количества (4,445 на 133.35 см) "конфедератки" не выкроишь. На четырехугольную же шапку обр. 1769 г. легионной казачьей команды, изображённой в альбоме 1774 года, давалось "на каждую сукна по три вершка". Так что и тут описание шапки пикинеров Леоновым - совсем не к месту.
"Но в полках часто использовались мундирные элементы как новых, так и старых расцветок."
А на каком основании сие замечание. Ни сносок на документы, ни даже толкового обоснование тезиса. Сказал кто, или приснилось?..
"Вооружение пикинёров было полностью сходно с гусарами: сабли, карабины, пара седельных пистолетов."
Интересно. Оказывается пикинеры получили второй пистолет в 1776 году? Вроде в 1764 г. им только один полагался. Оказалось - нет. Всё осталось по прежнему. Просто очередной Леоновский ляп. В табели 1776 года написано чётко: "пистолетов в медной оправе каждому по одному". Так что не "полностью сходно с гусарами".
"Подсумки - с медными бляхами из двойной латуни с полковым гербом."
Да, действительно в табели описано изображение именно полковых гербов. Только эта табель была лишь подписана 24 декабря 1776 года. Составлялась естественно за долго до этого. А 27 сентября того же года окончательно было принято Императрицей решение на доклад Военной коллегии об отмене изображений полковых гербов на металлических предметах и оставлении их только на знамёнах, штандартах и полковых печатях. Так что не могли пикинеры по табелям 1776 года, которые и реализовываться должны были в начале 1777 года, иметь на медных бляхах полковые гербы - а только государственные с вензелем Императрицы.
На последок. Леонов вообще не упомянул чемоданы. Которые были белыми суконными (12 вершков), подбитыми холстом. С четырьмя большими плоскими кафтанными пуговицами.