Казаки 1812-1814 Опции

[dmitrij]

Хотел бы прояснить для себя один вопрос, но не очень силён по кавалерийской части.
Последнее время стал обращать внимание, что на некоторых более-менее современных эпохе изображениях чепрак у казаков(в часности в заграничном походе) нарисован поверх всей остальной "аммуниции", навьюченой на лошадь(чемодана, скатки и пр.).

Подобный вариант "ношения" чепрака встречается и на картинах А.И.Клейна. Насколько это соответствует действительности?
Понимаю, что я наивен - но всё-таки...

Сообщение отредактировал dmitrij - 24.3.2009, 0:56

[тень]

Вспомнились мемуары оф. Л.Гв.Конно-Гренадрск. полка на 1877-1878 гг.
Тоже писал о плохом качестве холодного оружия в полку,о том что рубить не умели.

На войне встретились с черкесами - те шашки точили.Раны от их шашек были кровавые но не опасные.
Зато не раз приходилось видеть проломленные черепа и ампутированные конечности после работы конно-гренадер.
Всё относительно.

Сообщение отредактировал тень - 17.5.2010, 19:15

[abivan]

На войне встретились с черкесами - те шашки точили.Раны от их шашек были кровавые но не опасные.Зато не раз приходилось видеть проломленные черепа и ампутированные конечности после работы конно-гренадер.Всё относительно.

Ну это не совсем верно (про "кровавые", но не "опасные"), если уж тупым орудием наносились страшные травмы, то острой саблей должно было просто сносить всё на фиг, т.е. ампутировать части тела подвергшиеся удару (говорю это не просто так - простоял (проработал) у операционного стола 10 лет и разницу между нормальным и тупым скальпелем ощутил своими руками не раз). А вот то что заточенная сабля в кавалерийской рубке в хлам превращалась - согласен, но естественно, не настаиваю так как личного опыта нет (кроме использования тупых скальпелей ), просто думаю, что заточенная, значит "истончённая" при встрече с куском тупого металла просто "складывалась" в своей наиболее тонкой, заточенной части.

[Роберто Паласиос]

Ну это не совсем верно (про "кровавые", но не "опасные"), если уж тупым орудием наносились страшные травмы, то острой саблей должно было просто сносить всё на фиг, т.е. ампутировать части тела подвергшиеся удару (говорю это не просто так - простоял (проработал) у операционного стола 10 лет и разницу между нормальным и тупым скальпелем ощутил своими руками не раз). А вот то что заточенная сабля в кавалерийской рубке в хлам превращалась - согласен, но естественно, не настаиваю так как личного опыта нет (кроме использования тупых скальпелей ), просто думаю, что заточенная, значит "истончённая" при встрече с куском тупого металла просто "складывалась" в своей наиболее тонкой, заточенной части.

Извините, а как Вы представляете эту "кавалерийскую рубку"? Что красиво съезжаются противоборствующие кав. части и сидя в сёдлах начинают бабахать друг другу по саблям своей саблей (шашкой, палашом - без разницы). Это в кино так обычно. А в боях-сражениях обычно до такого безобразия дело не доходило. Конница маневрировала; отступала и наступала. Если была расстроенна или не достаточно сильна, уходила от противника за пехотное или артиллерийское прикрытие. То есть или убегала или гнала. Удар саблей предназначался тому кого нагнали. Он мог выставить защиту. Тогда и ударялся металл в металл. Если приключалось зазубрить клинки - после боя их правили и точили.
Фронтальные кавалерийские сшибки без уклонения одной из сторон сродни лобовой на истребителях.

Вообще-то при Балаклаве атаку британских кавалеристов принял на себя не взвод, а...

Да Алексей, если я упоминаю Балаклаву, то как "пепел Клааса" в сердце бандита-еретика-мятежника Тилля (определение персонажа субъективное исключительно на национальных мотивах ), всплывают в моём подсознании твои НЕЗАБЫВАЕМЫЕ лекции на ВИКе. Хрен знает в каком году.

[abivan]

Хотя уважаемые Александр Жмодиков, тень, Грязный Гарри уже ответили, но добавлю своё видение.

Извините, а как Вы представляете эту "кавалерийскую рубку"? Что красиво съезжаются противоборствующие кав. части и сидя в сёдлах начинают бабахать друг другу по саблям своей саблей (шашкой, палашом - без разницы).

Да нет, как раз наоборот, стараются "бабахнуть" по незащищённой части тела, а вот тот кто вынужден в этот момент защищатся, как раз и старается, что бы "сабля о саблю". Но тут уж кто проворнее.

Удар саблей предназначался тому кого нагнали. Он мог выставить защиту. Тогда и ударялся металл в металл. Если приключалось зазубрить клинки - после боя их правили и точили.

Так я же о том же, только немного другими словами.