О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Роберто Паласиос]

В этой ветке уже приходилось затрагивать часть книги с изложением темы кирасирского полка Наследника. ("Кирасирские полки. 1774-1783 гг." Стр.235-239):

Выше уже шла речь о не пойми каким изображением чепрака этого полка на стр.236. Но так как там скорее всего просто компьютерный сбой, не замеченный автором, то стоит переключиться на сам текст Леонова и компьютерные картинки его разработки и, видимо, исполнения А.Шатулина (на самом деле таблицы на стр. 236 по какой-то причине не подписаны, но "рука" автора угадывается).
Начнём с соответствия простого текста изобразительному ряду. Последний абзац стр.237:
"В дальнейшем в начале 1780-х гг., вероятно, под впечатлением от второй поездки в Пруссию, Павел опять внёс ряд изменений во внешний облик своего полка. ...Наследник радикально поменял символику на ташках, чепраках и чушках. На ташку шло алое сукно, но вместо шерстяного галуна на обкладку и тесьмы на вензель императрицы теперь шли другие материалы. На обкладку шло белое сукно. Вензель заменялся звездой из белого сукна с жёлтой суконной короной сверху. В центре звезды помещался государственный герб из чёрного сукна. Вся символика дополнительно обшивалась жёлтым и чёрным тонкими шнурами. Точно такая же символика помещалась на алых суконных чепраках и чушках."
Зачем было так по-таджикски строить фразы, когда сначала описывается изменение материалов на вензель, а потом оказывается, что и вензеля не было, а была звезда под короной? Да и "обшивалась жёлтым и чёрным тонкими шнурами" - это не совсем по-русски. Надо - "жёлтыми и чёрными", раз "тонкими шнурами". В общем продравшись сквозь это изложение на сомнительном русском, смотрим на иллюстрирующие реформу начала 1780-х гг. рисунки на стр. 236. Как раз у болванчика с диффективно-фрагментарным чепраком на период "1782-нач. 1790-х гг." И что же видим на ташке (что должно было быть на чушке и чепраке уже не узнать)? А вензель Екатерины мы видим. И где описанная Леоновым на стр.239 для ташки этого периода звезда под короной? Отсутствие некоторых запятых как-то уже и не ловко отмечать... Как там у Райкина в классике? "Кто шил костюм!?"
Это были вопросы не к самой трактовке темы (а и там как обычно у Леонова косяков полно), а лишь к форме подачи. Когда даже собственные тексты автора не "дружат" с им же разработанными реконструкциями. Но это в книге не впервой, читать её вообще сложно и даже, вероятно, не нужно. Но приходится...
Сначала закончим с этими картинками в таблице на стр.236. На камзоле болванчика периода "1778-1782 гг." по борту поставлено 10 пуговиц. Выглядывают и пуговицы под клапанами. И того 10 + 6 (по 3 под клапаном) =16. А в Леоновском тексте на стр.237 (3 абзац):
"В 1778 году в полку строятся колеты из белого сукна с воротниками, обшлагами и обшивкой бортов из красного сукна и красными камзолами на 18 медных пуговицах."
Ещё один образчик не владения автором русской грамматикой (полное отсутствие гуманитарного образование даёт о себе знать постоянно). Красные камзолы не являются деталями белых колетов, потому в этом предложении должны писаться - "и красные камзолы". Так что пуговиц по борту на рисунке-реконструкции должно быть на две больше. Не 10, а 12. Правда если О.Леонов полагает, что ещё две пуговицы помещались сзади на лифе, то стоит его разочаровать - их там не бывало. Куда две пуговицы-то подевались? Этот камзол с пуговицами просто соответствовал табелям кирасир от 1763 года. И ответ нашёлся на стр.157. Там как раз Леонов описывал своими словами аналогичный колет обр.1763 года:
"Камзол в отличие от колета застёгивался традиционно, как во всей армии, на 10 малых латунных пуговиц. Ещё по три пуговицы пришивались на два боковых карманных клапана и по 1 - на два плечевых эполета. Всего на камзол отпускалось 1,5 портища (18 пуговиц)."
Вот тут наш любимый автор перепутал всё в очередной раз. В табелях кирасир 1763 года "...на погоны 2 голуна шерстяных плетеных с кисточками двух или более цветов, кои для распознавания полков строить по произволению Полковников, ценою каждый погон по 2,5 копейки,.." полагалось на колеты, а не на камзолы. Там ещё положены "к тем колетам, строевым чинам 766 ти, к каждому на погоны по 2 пуговицы камзольных,.." На камзолы ни погон ни Леоновских "двух плечевых эполет" не полагалось. Да они там были и не нужны. Вроде как-то надо представлять себе, для чего эти погоны предназначались. Ими перевязи пристёгивались. По колету, а не камзолу. Но это для Леонова сложно... (Кстати, описывая выше в том же третьем абзаце на стр.157 кирасирский колет, Леонов про погоны на нём вообще не написал, а влепил их зачем-то именно на камзол.)
А что означает описание следующей модификации начала 1780-х гг. в последнем абзаце стр.237:
"Колет застёгивался на 2,5 дюжины медных крючков"?
Как это понимать? 30 крючков по борту? Не многовато? С кавказской черкеской кирасирский колет автор не перепутал? Ведь в тексте подразумевались пары и их было 15. Так какого... было про 2,5 дюжины писать? Ведь в последнем абзаце на стр. 251 в описании кафтанов, полагавшихся на формируемых из компанейских полков, у того же Леонова написано:
"На каждого легкоконца полагался верхний кафтан из красного сукна (2 аршина), застёгивавшийся на 12 пар крючков."
А в самой рукописной табели полков формируемых из компанейских из РГВИА значится: "Верхних кафтанов ...на крючки ис проволоки на 2 портища за каждое по две копейки - 4 копейки..." То есть тоже 24 крючка. Но про легкоконных все сведения был Леонову "предоставлены В.И.Егоровым", так что может и в пары крючки именно Вадим и пересчитал. Хотя понять - кто там "шил костюмчик" - сложно...
И что-то пуговиц на колетах не изображено, а они не только числятся ещё в табелях 1763 года на погоны, но и упоминаются в одном документе о полке Наследника. О нем ниже. А где у "болванчиков" красная выпушка в местах вшива рукавов на колетах? Она хорошо видна на персонажах картины Торелли.
Что за аморфные шляпы изображены на компьютерных болванчиках? Что можно вынести из них о шляпах кирасир полка Наследника? На картине С.Торелли (на стр.238) хорошо видны на шляпах и белые полевые знаки и красные с чёрным верхом султанчики над ними у нижних чинов. Кстати, именно такими они были с конца 1775 года и в Новотроицком полку. (Об этом ниже, в разборе Леоновских представлений о других кирасирских полках.) У трубачей и литаврщиков шляпы с красной обшивкой по краю. А у г-д офицеров султанчики белые.

В опубликованном за пол года до окончания Леоновской книги Втором томе "Материалов" К.Татарникова, на стр. 201-202 есть инструкция Павла вице-полковнику кирасирского полка своего имени. В ней довольно много об униформе. В 10 пункте предписывалось "...шляпы повязывать одинаково, как на офицере, так и на рядовом, которым [шляпам] посылаю образец." и в 12 пункте: "Унтер-офицерам и рядовым... Шляпы перевязать по моему образцу. Кисти на шляпах и темляки делать жёлтые с чёрным, наподобие офицерских." Так что не белые кисточки на шляпах, а жёлтые с чёрным. То что на рисунках из книги Я.фон Людде (на стр.234) у рядового покрашены в белый (то есть не покрашены вообще), то тут два варианта; небрежность в раскраске (такое в этой серии раскрашенных гравюр не редкость) или действительно с 1790-х годов кисточки на шляпах стали белыми.
А теперь стоит написать о том, что из текста О.Леонова об униформе кирасир этого полка не узнать. (По материалам той самой инструкции павла Петровича второй половины 1770-х годов.) Итак:
Офицеры должны быть одеты все одинаково цветом и покроем. Колеты с плоскими пуговицами "в тех местах где иметь должно", носятся только на парадах, караулах, командировках, полковых учениях и в "викториальные" дни. В остальные дни синий виц-мундир (практически описание из мундирного регламента для офицеров 1764 года: "...мундиры синие, обшлага , воротники и камзолы красные, пуговицы до пояса на кафтане и камзоле медные золоченые.") с круглыми пуговицами. Сюртуки "штатные" (1764 года) синие. Во дворец ездить кроме тех дней, когда положено носить форму с шарфом (строевую в колетах), в чулках и башмаках. Башмаки с колетом не носить. Верховых лошадей иметь не старше 12 лет вороных, карих или гнедых по две. Ростом не меньше, чем у первый шеренги и масти своего взвода. Попоны иметь офицерам одинаковые по образцу от Цесаревича с выкладкой в добавление к штатной золотым галунчиком вензеля с короной.
Люди офицерские в двойных камзолах; верхний из зелёного, нижний из сукна лосиного цвета. Покроя форейторских с выкладкой по борту и на обшлагах шерстяной тесьмой.
Унтер-офицерам и рядовым шить колеты по присланным образцам и даже оставлять тесьму, если у неё не вышел срок. Карабины возить дулом в бушмат, пристёгнутым к крюку панталера, а не привязывая приклад к седлу. Бушматы делать длиннее на вершок тех, что принято. Плащь крепить, чтоб полами закрывал вьюк. Приколов не возить. Водоносные фляги при вьюке.
Офицерам и рядовым сделать съёмные раструбы, которые снимать дома. Пристёгивать их воронёными пряжками к сапогу внизу, а вверху на ушко к пуговицам штанов.
Каскеты носить только с кирасами.
Чехлы на лосиные штаны отменяются.
Перевязи на всех рядовых сделать белёные с обшивкой по краям тесьмой. Лядуночные "к подсумкам" полностью покрыть тесьмой. Портупеи Цесаревич решил не затрагивать, всё равно под кушаком не видно. Кушаки делать шире существовавших, шириной от лифа до низа кирасы. Вшить в них что-нибудь для жёсткости и подтягивать потуже.
Квартирмейстеров и особенно Ефрейт-капралов стараться иметь из дворян.
Погонщиков одеть по штату, но из шинелей перешить такой-же длинны сюртуки в талию, чтоб и на парадах в них быть одетыми. Сделать им широкие ремни с медными гладким бляхами спереди. Карпузы почти штатные, только с более высоким и чёрным передним козырем.

На картине Торелли не найти обшивки тесьмой колетов и перевязей. Но лицо ефрейт-капрала со штандартом явно дворянское.
Собственно надо ещё сверить Леоновские умозаключения с мундирными табелями кирасирского Наследника полка, по которым он и писал эту часть книги. Правда в ссылке № 47 он их датирует 1778, а в ссылке № 49 - уже 1779 годом. Но ни это главное. Просто у этого автора нужно перепроверять буквально всё.

А про холодное оружие будет чуть ниже. У Леонова с этим вопросом также бестолковщина.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 22.5.2010, 21:47