Статья об изучении наполеоники в России, интересная тема для дискуссии Опции

[Ульянов]

Статья об изучении наполеоники в России
Статья
"Сегодня мы публикуем полемическую статью Ю.Н. Крючкова, критикующего "обожателей Наполеона", а в особенности О.В. Соколова...."


Кстати, а кто-нибудь знает, кто такой Крючков Ю.Н.?

[Ульянов]

Ничего не забыл, коллеги?

Всё верно.

[konstantyn_lvk]

Ничего не забыл, коллеги?

Всё верно.

ОК. Серега, не гони Это в любом случае еще присказка, не сказка. Я вообще по жизни человек безалаберный, но не в работе, хоть и бывшей. За что и удостоился "+1 за въедливость" от коллеги Игоря
Итак, "Армия Наполеона". Г-н Крючков по сути считает ее безупречной, с некоторой поправкой "на идеологию", скажем так. Я в свое время, по прочтении, полагал примерно также. То, что на эту книгу никаких откликов вроде бы не последовало, видимо не удивительно: в отечественной всеобщей истории данной проблематикой никто не занимался. Илья и Дмитрий Горшков поправят, если ошибаюсь, но то, что было до - роль армии во внутренней политике и некоторые другие смежные аспекты. Соответственно, не считая себя в достаточной степени владеющими данной конкретной темой, профессионалы и не сочли возможным о ней судить на серьезном, скажем так официальном уровне. Однако несколько настораживает ряд моментов. Во-первых, краткий отклик А.А. Смирнова, кажется в прежнем "Воине" (могу ошибаться, сейчас не дома, не посмотреть), на предмет раздела работы ОВС, посвященного артиллерии. Если рецензент прав, то ошибки там уж чересчур элементарны. При этом следует учесть, что основным источником информации для данного раздела автору явно послужила диссертация Лауэрмы, доступная в РНБ. Ошибки эти его? Или автора? Во-вторых, очень было бы здорово ознакомиться с рецензиями на французское издание "Армии", которые ну не могли не иметь место. Причем желательно из изданий академического порядка. Поскольку кому как не французам судить о достоинствах и недостатках этой книги в контексте своей историографии (с отечественной ясно - она просто единственная, что как достоинство, так и недостаток). И отсюда в-третьих - книга Алена Пижара. Они полностью пересекаются по тематике, во всяком случае формально, и если кто-нибудь из коллег, владеющих языком и предметом, взял бы на себя труд рассказать о сравнительных впечатлениях по прочтении того и другого - было бы очень интересно и полезно. Теперь пока последнее по этому поводу: позиционирование русского издания автором. Прямо сейчас под рукой нет и не процитировать, но в аннотации что-то чуть ли не про "величайшее, исчерпывающее, первое и единственное, энциклопедию" и при этом в мировом масштабе. Это, разумеется, право автора и издателя (как и кем издавалась книга - здесь все знают), но при таком позиционировании всякое лыко в строку, не так ли?

[sergey]

Итак, "Армия Наполеона". Г-н Крючков по сути считает ее безупречной, с некоторой поправкой "на идеологию", скажем так. Я в свое время, по прочтении, полагал примерно также. То, что на эту книгу никаких откликов вроде бы не последовало, видимо не удивительно: в отечественной всеобщей истории данной проблематикой никто не занимался. Илья и Дмитрий Горшков поправят, если ошибаюсь, но то, что было до - роль армии во внутренней политике и некоторые другие смежные аспекты. Соответственно, не считая себя в достаточной степени владеющими данной конкретной темой, профессионалы и не сочли возможным о ней судить на серьезном, скажем так официальном уровне. Однако несколько настораживает ряд моментов. Во-первых, краткий отклик А.А. Смирнова, кажется в прежнем "Воине" (могу ошибаться, сейчас не дома, не посмотреть), на предмет раздела работы ОВС, посвященного артиллерии. Если рецензент прав, то ошибки там уж чересчур элементарны. При этом следует учесть, что основным источником информации для данного раздела автору явно послужила диссертация Лауэрмы, доступная в РНБ. Ошибки эти его? Или автора? Во-вторых, очень было бы здорово ознакомиться с рецензиями на французское издание "Армии", которые ну не могли не иметь место. Причем желательно из изданий академического порядка. Поскольку кому как не французам судить о достоинствах и недостатках этой книги в контексте своей историографии (с отечественной ясно - она просто единственная, что как достоинство, так и недостаток). И отсюда в-третьих - книга Алена Пижара. Они полностью пересекаются по тематике, во всяком случае формально, и если кто-нибудь из коллег, владеющих языком и предметом, взял бы на себя труд рассказать о сравнительных впечатлениях по прочтении того и другого - было бы очень интересно и полезно. Теперь пока последнее по этому поводу: позиционирование русского издания автором. Прямо сейчас под рукой нет и не процитировать, но в аннотации что-то чуть ли не про "величайшее, исчерпывающее, первое и единственное, энциклопедию" и при этом в мировом масштабе. Это, разумеется, право автора и издателя (как и кем издавалась книга - здесь все знают), но при таком позиционировании всякое лыко в строку, не так ли?

Узнаю историка по стилю: много и сладко слагать не о чем