Кандидатская диссертация о Смоленской войне Опции

[konstantyn_lvk]

Меньшиков Д.Н. Смоленская война 1632-1634 гг. и начальный этап реформирования московской армии. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2009.Автореферат в pdf см. тут.
Какие есть мнения о работе, коллеги?

[konstantyn_lvk]

Автореферат давно выложен на сайте исторического факультета СПбГУ, см. ссылку в корневом посте. Про текст диссертации естественно речи быть не может, здесь хочется только пожелать автору в скором времени опубликовать его в доработанном виде монографией.
Я имел ввиду отзыв Алексея на диссертацию, как рецензию.

[Alexus]

Автореферат давно выложен на сайте исторического факультета СПбГУ, см. ссылку в корневом посте. Про текст диссертации естественно речи быть не может, здесь хочется только пожелать автору в скором времени опубликовать его в доработанном виде монографией.
Я имел ввиду отзыв Алексея на диссертацию, как рецензию.

да отзыв как отзыв - он ведь на автореферат, а не на диссер. Лучше все-таки дождаться получения документов из ВАКа

По названию есть существенная претензия - "московская армия" - это в духе традиций XIX -нач. XX вв. (Сташевский и пр.) . Всё-тки лучше было бы, если б была "русская" или "российская армия" -так все-таки правильнее, ибо страна была не Московия, а Российское государство

[ВИК]

По названию есть существенная претензия - "московская армия" - это в духе традиций XIX -нач. XX вв. (Сташевский и пр.) . Всё-тки лучше было бы, если б была "русская" или "российская армия" -так все-таки правильнее, ибо страна была не Московия, а Российское государство

Да нормально всё с названием. У Российского государства другая столица была.

[Alexus]

Да нормально всё с названием. У Российского государства другая столица была.

Если Москва - то московская армия, а если Петербург - петербургская? "Реформы петербургской армии в царствование Анны Иоанновны".

[ВИК]

Если Москва - то московская армия, а если Петербург - петербургская? "Реформы петербургской армии в царствование Анны Иоанновны".

Зачем же передёргивать? Все мы понимаем, о чём речь. Не было России до Петра I. И Петербурга не было.
Московия и была. Ну а теперь к теме.
Нашёл я таки время почитать автореферат дисера Меньшикова Д.Н.
В его работе абсолютно отсутствует важнейший пласт источников – а именно французский. Автор не ставит главного для Смоленской войны принципиального вопроса – почему Московия заморачивается с полками иноземного строя именно в сер 20-х гг? Кто и для чего их лоббирует? Почему Голландия даёт на них займ, когда перспектив для европейских дел ещё не видно? почему Швеция оказывает поддержку? Почему шотландцы так активны, особенно Скотт? Почему в конце-концов нанимать в полки иноземного строя можно кого угодно, а вот французов нельзя?
Если бы автор задался правильными вопросами, возможно он нашёл бы правильные ответы. А так получилось, то, что получилось – очередной дисер. Но правды об одном из ключевых моментов становления русской армии из этой работы мы не узнали!
Нельзя сказать, что работа плохая, или сделана плохо. Просто автор движется не в том направлении. Как говорится, бог в помощь.

[Alexus]

Попробую за Константином немного набросить, поскольку читал не только автореферат, но и диссер.

Зачем же передёргивать? Все мы понимаем, о чём речь. Не было России до Петра I. И Петербурга не было.
Московия и была.

До Петра столицей была Москва. Страны Московии не было, также как и не было Ляхистана, Свеи, и Полуночной страны, где люди ходють с пёсьими головами. Просто надо различать официальное название, закрепленное в дипломатическом этикете, и название, которое давали европейцы восточной стране, где живут схизматики и "tartaren".

Ну а теперь к теме.
Нашёл я таки время почитать автореферат дисера Меньшикова Д.Н.
В его работе абсолютно отсутствует важнейший пласт источников – а именно французский. Автор не ставит главного для Смоленской войны принципиального вопроса – почему Московия заморачивается с полками иноземного строя именно в сер 20-х гг? Кто и для чего их лоббирует? Почему Голландия даёт на них займ, когда перспектив для европейских дел ещё не видно? почему Швеция оказывает поддержку? Почему шотландцы так активны, особенно Скотт? Почему в конце-концов нанимать в полки иноземного строя можно кого угодно, а вот французов нельзя?
Если бы автор задался правильными вопросами, возможно он нашёл бы правильные ответы. А так получилось, то, что получилось – очередной дисер. Но правды об одном из ключевых моментов становления русской армии из этой работы мы не узнали!
Нельзя сказать, что работа плохая, или сделана плохо. Просто автор движется не в том направлении. Как говорится, бог в помощь.

1)У Меньшикова отсутствуют также источники не только французские, но и шотландские, немецкие, шведские, датские, голландские и, наконец, испанские! Ну подумаешь, есть РГАДА и РНБ, но кому это надо?
2) Судить о диссертации по автореферату - моветон
3) на большинство вопросов ответ дан еще Поршневым.
4) наконец, не надо эмоций ("правды об одном из ключевых моментов становления русской армии из этой работы мы не узнали!"). Читайте диссер - в РГБ он есть, и будет Вам счастье
5) Ваш пассаж "автор движется не в том направлении" можно истолковать только так: "автор движется не в том направлении, в каком хочу видеть я!"