Более интересная тема для дискуссии Опции

[Eman]

В своем письме Военному министру А. Бертье от 22 декабря 1803 г., Бонапарт предлагал создать "в каждом батальоне полков легкой пехоты подразделение, именуемое “конной ротой” (compagnie à cheval), “подвижной ротой” (compagnie d’expédition), или же “партизанской ротой” (compagnie de partisans) или чем-то другим по аналогии.
Эта рота всегда будет третьей в батальоне... и должна состоять из крепко сложеных и сильных людей ростом 4 pieds 11 pouces (ок. 1 м 60 cм – прим. пер.). Они должны быть вооружены ружьем легче, чем используется драгунами и должны упражняться в стрельбе. Офицеры и унтер-офицеры должны быть вооружены нарезными карабинами (de carabines rayées).
Солдаты этих рот должны упражняться в следовании за кавалерией, когда та идет галопом, держась либо за сапог всадника, либо за хвост его лошади; вскочив же быстро позади всадника, они могут, таким образом, довольно быстро быть транспортированы кавалерией." (Correspondаce de Napoléon Ier, vol. IX, No. 7415, p. 212).

Вопрос, прежде всего, к профессиональным наездникам: насколько реально выполним подобный маневр? Не грозит ли, несущаяся вперед живая масса людей и лошадей, смешаться в беспорядке?

С уважением,
Эман

[Atkins]

Если бы это было основное направление удара то атаки бы продолжились.

Какими силами? Все, что было, кроме кавалерии и старой гвардии, уже "в разбор" пошло.

Долго запрягали

Может, тогда ключ позиции был в мозгах?

хотя если и была то относилась, ИМХО, к кавалерии Household'а.

В "кине" она сказана именно о "Серых". А "в жизни", думаю, ее вообще не говорили

Ваграм, Ханау.

М-да. А зачем вообще нужны были артиллеристы? Офицеры бы командовали тупыми пехотинцами... Разницы-то никакой...

Да нормальным было качество, роль пехоты "принеси-подай иди нах" более им ничего не доверят.

А "всего остального" кому доверять-то? Артиллеристов-то порубили...

Англичане не были беспомощными противниками, их дело телячье - обосался и стой.

А французское - бычачье, обоср...ся и иди