![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Александр П. |
![]()
Сообщение
#1
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 166 Регистрация: 27.2.2007 Пользователь №: 37 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Орденский кирасирский полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Совершенно для меня загадочная вешь, может кто просветит?
что это? |
![]() ![]() |
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#2
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Вновь полистал-почитал всё выше написанное. Пока версий две. 1) полунагалища на стрелецкие мушкеты. Версия со слов шведов. Доводы "за": - шведам было виднее ( напр. могли видеть вещь на мушкете, могли спросить пленных, что это такое) - наличие завязки из шнурка аккурат посредине вещи 2) чушка на седельные пистолетные ольстры русской поместной конницы Доводы "за": - парность подобных вещей в собрании швед.Музея армии - характерная заостренность\закругленность формы, присущая именно чушкам на ольстры и ненужная для мушкетного полунагалища. Довод "против": - наличие странной завязки посредине чушки. Нигде не встречал таковую. Ну раз внимательно листал, то ещё добавь. 1) Подобные крышки на замки (это не совсем полу-нагалища) известны по рисункам 17-го века и по охотничьим аналогам. 2) Чушки не возможны, потому как на многих двуглавый орёл тогда будет на них вверх тормашками. А вот завязки вполне для чушек могли быть. ![]() ![]() ![]() |
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 18.6.2025, 1:09
![]() |