Новодел гамбезона Опции

[lengu]

Новодел из Дании [url=http://i224.photobucket.com/albums/dd270/louiseschelde/Simons%20Gambeson/Simon2.jpg]1[/url] [url=http://i224.photobucket.com/albums/dd270/louiseschelde/Simons%20Gambeson/Simon5.jpg]2[/url] [url=http://i224.photobucket.com/albums/dd270/louiseschelde/Simons%20Gambeson/P1010004.jpg]3[/url] [url=http://i224.photobucket.com/albums/dd270/louiseschelde/Simons%20Gambeson/P1010095.jpg]4[/url] http://louiseschelde.livejournal.com/4041.html

[Allroy]

1. По Мемленгу нельзя определить есть окантовка (подворот ткани) или нет. 2. Не типическое, а скорее мразный не может служить основанием (по вашим же правилам) 3. Воскрешение - вообще Мразное изображение и вы сами прекрасно знаете по чему! 4. Пурпуэн Карла Блуа, низ сильно потрепан, и фотография мутная, но даже на ней можно заметить подворот с низу. 5. Ну здесь также заметен подворот, или вы считаете что это просто помятость? 6. Налатник Карла 6, я бы вообще не стал приводить в пример так как он был простеган в более позднее время, как и подрублен с низу. Для того чтобы считать что нижней окантовки небыло, нужно иметь убедительные доказательства технологии пошива. А именно выворотную сшивку верхних покрышек. Послойное же сшивание вместе с простегиванием, неизбежно влечет подворот ткани за счет чего и получается, так называемый кант, бортик, рюшечки, как вам угодно. Я не отрецаю, что можно поднапрягся и сделать обложной внахлест с подворотим к изнамке, но будет ли это исторично. А есть ли у кого детальное технологическое свидетельство? Не стоит забывать, что если узнати что-то порвется протрется, он купит новое, если у пехоты, то в лучшем случае ему починит маркитантка, но не думаю чтобы она стала эстетствовать с каждым арминг-дублетом.