![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Коляскин |
![]()
Сообщение
#1
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 15 Регистрация: 25.9.2009 Пользователь №: 72 674 Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Приветствую.
Имеется: армингдублет, шоссы, ноги латные, юбка кольчужная. Вопрос: как всё это удобнее и грамотнее разместить и скомпановать? Должна ли юбка быть целиковая (одевать через ноги) или с разрезом (обернуть вокруг талии)? Куда и каким образом её крепить к дублету (к талии или ближе к нижниму краю)? Как при этом крепятся латные ноги?
Всё, что просматривал ответов не дало. Очень надеюсь на вашу помощь.
-------------------- переведены со старого форума Альянса
|
![]() ![]() |
Holger |
![]()
Сообщение
#2
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 62 Регистрация: 5.1.2009 Пользователь №: 8 080 Город: Владивосток Репутация: ![]() ![]() ![]() |
[quote:b70fbe42e9]Я лучше в сторонке постою, пока мэтры дискутируют.[/quote:b70fbe42e9]
Ни чего так не портит человека как скромность...
Лучше бы написал что ты думаешь по поводу моего последнего пассажа о фолд/пансьере!
Андрей, Вы верно обозначили наши позиции.
Собственно именно камень преткновения
[quote:b70fbe42e9]в аутентичных текстах не встречал четкого (или размытого) указания на то, что ПАНСЕРОНЕ-ПАНСЬЕР-НАБРЮШНИК был именно целиковым, а не фартукообразным или каким еще. И приводимые Вами письменные источники это, в сущности, подтверждают.[/quote:b70fbe42e9]
Я тоже не встречал. Но, справедливости ради, они вообще не на что не указывают, то есть может быть и так и так, в равной степени.
Тексты вообще далеки от описательных функций, по крайней мере, в деталях доспехов.
Но мы просто не имеем других терминов, для периода, когда этот вид доспеха возник (с середины XIV века) и был, наверняка кольчужным (не 100 %, но безусловно кольчужным в основном).
При этом, на всем протяжении определенного периода, мы имеем изображения подобной детали, в разном виде, а каких либо дефиниций в текстах не имеем!
Проблемы в том, что название не соответствовало функции (точнее они вышли далеко "за" и развились буквально - в стороны), средневековый автор не видел.
Я, вслед за ним тоже не вижу в "неправильном" аутентичном названии проблемы.
Зато я опасаюсь современных вводных, потому что такой принцип, может вызвать слишком сильные круги на воде, уже не контролируемые теми, кто все начал...
В целом, конечно же, этот аспект нужно еще прорабатывать, целенаправленно искать в текстах именно описательные функции, возможно прямой ответ существует...
Да, в личку письмо получил и ответил.
|
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 2.5.2025, 22:27
![]() |