Статья об изучении наполеоники в России, интересная тема для дискуссии Опции

[Ульянов]

Статья об изучении наполеоники в России
Статья
"Сегодня мы публикуем полемическую статью Ю.Н. Крючкова, критикующего "обожателей Наполеона", а в особенности О.В. Соколова...."


Кстати, а кто-нибудь знает, кто такой Крючков Ю.Н.?

[konstantyn_lvk]

В старые добрые времена была хорошая традиция, берущая свое начало от французской школы "Анналов" - начинать академическое исследование с анализа использованных источников и литературы.

Справедливости ради, коллега, такая структура научного исследования была принята еще задолго до Февра и Блока, хотя знаменитая книга последнего и сделала ее окончательно обязательной (даже в историографии романских стран). Кстати очень рекомендовал бы всем, интересующимся историей, с ней ознакомится, например здесь. В Россию же вышеупомянутая традиция пришла из Германии, от школы Ранке, которая, методологически оттеснив школу Мишле и Гизо, в начале XX в. занимала в нашей университетской науке ведущие позиции. Да и те преимущества современных отечественных исследователей, о которых шла речь выше, также имеют корни от известного "писать историю так, как это было на самом деле".

Не явилась исключением и кандидатская диссертация Г-на Соколова "Офицерский корпус французской армии при Старом Порядке и в период Революции" (Спб, 1991), явление по тем временам в советской исторической науке уникальное.

Еще бы, при научном руководителе Владимире Георгиевиче Ревуненкове и оппоненте Сергее Николаевиче Искюле! Попробуй там не не сделай все нормально. Хотя диссертант все же умудрился, и в том бардаке, что был здесь в ноябре 1991 г., проскочило. Но вот насчет уникальности явления в советской науке того времени - я бы такой эпитет употребить не рискнул. Первым оно было пожалуй только как полностью посвященное офицерском корпусу иностранной армии на основе неопубликованных источников из архива этой страны. Однако же изучение офицерского корпуса в отечественной историографии имело уже длительную традицию в лице школы Зайончковского, исследованием элит французского общества по неопубликованным источникам из тамошних архивов у нас тоже плодотворно занимались, достаточно назвать хотя бы бывшего коллегу Соколова по СПбГУ Николая Евгеньевича Копосова, да и офицерский корпус армии революционной также изучался, правда в ряду других проблем темы "Армия и революция" и по опубликованным либо хранящимся в наших архивных собраниях источникам, скажем Бочоришвили и Кигурадзе. Более того, именно последний еще в своей докторской 1967 г., ссылась на Рейнара, впервые у нас выдвинул тезис о необходимости изучения хранящихся во Франции личных дел офицеров республики, на тот момент вовсе не введенных в научный оборот. Собственно про широко известную ленинградскую школу исследования Великой Французской революции я уже и не говорю, поэтому квалификационная работа Соколова явилась одной из на закономерном этапе развития отечественной исторической науки.

При нынешнем положении дел, когда анологичные работы множатся не только во Франции и России, но так же и в Англии и США, произошел водораздел - есть работы строго академические, предназначенные (иногда непонятно - зачем?) для узкого круга специалистов и те, что предназначены для широкой публики. Нежелание автора А сослаться на предшествующие работы авторов B, C, D есть прямое право автора А.

Насчет водораздела - согласен, однако наличие полного профессионального анализа источников и литературы вопроса, равно как и полноценный научно-справочный аппарат, как раз и являются обязательным основным отличием научной работы от научно-популярной. При этом первая может и даже должна быть написана хорошим языком и читабельна для широкой интересующейся публики, здесь все зависит собственно от умения конкретного автора владеть пером. Указанное же нежелание есть прямое право автора только в работе, не претендующей на научность.

Издатели сегодня -если это не официальная университетская пресса - в основном люди, интересующиеся коммерческой стороной дела. Работы Гг. Пижара и Соколова имели, насколько мне известно своими издателями, частные предпринимательства.

Это логично и нормально, во всяком случае в России большая часть научных монографий выходит в свет в издательствах частных и вполне коммерческих. Свои деньги они делают не столько собственно с продаж (такие книги у нас до сих пор стоят дешевле, чем на Западе), сколько с различных издательских грантов, предоставляемых под конкретное исследование. Впрочем, это уже другой вопрос. Книга Пижара, если я правильно понял (если нет, то пожалуйста поправьте), увидела свет в известном французском издательстве, как раз специализирующемся на подобной литературе. Книга Соколова в России опубликована структурой, созданной специально именно под этот проект и с тех пор более ничего (кроме нескольких выпусков "Империи истории", если не ошибаюсь) не выпустившей. Было бы очень интересно узнать, кто являлся издателем франкоязычного варианта работы Соколова. Но в любом случае, разница очевидна.

В моем понимании, рецензии пишутся рецензентами разбирающимися в аналогичном вопросе (армия и общество, офицерский корпус, партизанская война и пр.) и практикующими данный предмет в высшей школе. Есть спец. научные журналы на эту тему, как напр. "Ревю дэ де монд", квартальные бюллетни французкого Института Наполеона и пр. Однако уклон, как омечено выше, идет у французской академии более на социальные, личностные (включая их богатую мемуаристику) аспекты, чем сугубо военные.

Но неужели в последнее десятилетие ни во Франции, ни в англоязычных странах таких специалистов действительно нет? Иначе чем же объяснить отсутствие откликов на перевод книги Соколова? Да и автор, если не ошибаюсь, старался уделять особое внимание как раз социальным и личностным аспектам, чрезвычайно широко использовать мемуаристику.

К сожалению, не имел чести полностью ознакомитсья с французским изданием "Армии..." Впрочем, работа Г-на Пижара "Les generaux de Napoleon" (Hors serie No. 26, 2003) имеет в виде пролога выдержки из "Армии..." (Гл. 4 - "Высшие офицеры"). При сопоставлении русского и французского текстов налицо довольно грамотный перевод с сохранением библиографического аппарата оригинала. В конце текста есть заметка о "la fantastique etude d'Oleg Sokolov."

За время, минувшее с нашего последнего разговора, мне удалось ознакомиться со вторым, исправленным и дополненным, изданием книги Пижара 2002 г., за указание на существование которого я вас очень благодарю, коллега. Мой французский достаточно убог, но упоминаний о работе Соколова я там вроде бы не обнаружил. Правда французский ее перевод вышел в 2005, если не ошибаюсь.

лучшее, что я читал соколова - это его кандидатская диссертация, которую дал мне он сам года 4 назад
аустерлиц - самая слабая из его книг, грешит натажками и недоговоренностями - как раз в политической части книги
Армия Наполеона - добротная компиляция знаний о предмете, наиболее интересная в той части, которая написана Соколовым по его собственным изысканиям в архиве по солдатским личным делам и статистическая обработка этих материалов

Пожалуй полностью соглашусь, с одной лишь поправкой. Вместо разбросанных по тексту статистических этюдов, созданных на базе вышеупомянутых источников, могла бы получиться замечательная статья, возможно даже монография, так как по утверждению автора было исследовано около восьми с половиной тысяч послужных списков. Которая внесла бы действительно новое слово в исследование наполеоновской армии и была по достоинству оценена научным сообществом. Но как-то не получилось...

Estestvenno, vvedeniya raznye, a takje spisok ludei, kotorym vyskazana blagodarnost. Pigeard vo vvedenii vo frantsouzskoe izdanie toje ne oupominaetsya, no est namek na ego raboty, dovolno svoeobraznyi na moi vzglyad.

А какой, если не секрет? Просто очень интересно, так как даже при незаурядном таланте не упомянуть на шестистах почти страницах своей книги почти аналогичную по названию, структуре, теме, объему, но вышедшую несколькими годами ранее работу - это надо очень постараться.

при сравнении 3 книг - согласен с Эманом и выбираю Соколова, как наиболее удобочитаемую работу, к тому же не имеющую аналогов на русском языке. непонятно только, почему нет до сих пор аналогичной работы по русской армии эпохи наполеоновских войн

Как раз очень даже понятно, по моему. Сперва вот например Илья Эрнестович должен опубликовать условную "Александровскую армию" с восьмистами ссылками. Затем очень увлекающийся историей России и хорошо владеющий пером скажем француз напишет и издаст у себя "Армию Александра I" с красивыми цветными картинками, через несколько лет и без единого упоминания о русской книге. Потом ее переведут у нас и вот она-то и станет наиболее удобочитаемой. Потому как зачем столько ссылок, если можно прочесть почти то же, да еще и на мелованной бумаге. Шучу.