Кирилл Татарников. ПУТЬ ДЖЕДАЯ, или кратчайший и легкий способ написания работ на военно-исторические темы, вывешено по просьбе автора. Опции

[Kirill]

ПУТЬ ДЖЕДАЯ, или кратчайший и легкий способ написания работ на военно-исторические темы

Кирилл Татарников

С большим интересом для себя я прочел вышедшую на страницах 5 го за 2007 г. номера журнала «Воин» статью Владимира Великанова «Русская армия от Нарвы до Полтавы». Интерес, правда, был вызван не темой и не содержанием статьи. Некоторые из ее абзацев показались мне до странности знакомы, но всего более удивили ссылки на документы Российского государственного военно-исторического архива, видеть которые г н Великанов, никогда не посещавший архив, не мог (проработав там почти восемь лет, я знаю это совершенно точно). Долго ломать голову над этими загадками не пришлось — пару лет назад я сам познакомил Великанова с частью собранных мной в архиве материалов на том условии, что данная информация дается ему не для дальнейшего использования (каким бы то ни было образом) и уж тем более не для размещения в Интернете. Условия были приняты… В общем, есть повод порассуждать о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», а также поделиться своими наблюдениями о методике написания работ на военно-исторические темы.
Итак, начнем. Подвизающихся на ниве истории вообще и военной истории в частности можно разделить на две основные категории. Представители первой посещают архивы, музеи и библиотеки, где хранятся документы, вещи, книги, портреты, рисунки и прочие артефакты интересующей их эпохи, то есть работают с первоисточниками. Как образно выразился один мой знакомый, они «едят эту шоколадку первый раз». Вторые — в большинстве случаев относящие себя к популяризаторам, — не желая сильно напрягаться, используют результаты чужих трудов, вполне довольствуясь тем, что пропустили через себя первые (и не беда, если при этом исходный материал, называя вещи своими именами, был сворован). Впрочем, справедливости ради, надо сказать, что такой способ работы куда удобнее — лавры знатока /специалиста/ с сопутствующими им регалиями достаются и легче, и быстрее. Есть, правда, одна небольшая загвоздка: просто добыть материал — мало, еще надо уметь им распоря¬диться (именно это отличает серьезного исследователя от дилетанта). Не стоит полагать, что качество авторского произведения в какой бы то ни было области знаний складывается из суммы использованных материалов: три книги/документа — статья, тридцать три — большая статья, сто тридцать три — монография. Исследовательская работа — это, прежде всего, критический анализ информации, как правило, недоста¬точной и, зачастую, противоречивой. В любом деле есть свои приемы, в большинстве своем довольно простые, знать которые, тем не менее, необходимо. Овладение ими не составляет ни тайны, ни даже большого труда — такой предмет, как источниковеде¬ние, преподается в любом историческом институте.
Что можно пожелать Великанову и таким как он в свете вышесказанного? Не заниматься мартышкиным трудом (право, лучше самому отыскать книги и статьи, по которым пишутся работы подобных авторов, не забивая свою голову их ошибками, тем более, что большинство задействованных изданий вышли лет сто тому назад)? Не брать чужое без разрешения (no comments)? Увы! И то, и другое бесполезно — дол¬гий, кропотливый и притом нередко напрасный труд в читальных залах библиотек, архивных и музейных хранилищах, вполне сравнимый с золотоискательством, когда крупицы благородного металла добываются из тонн пустой породы, редко и нескоро окупает себя. Вот, наконец-то, нашел! Вдумчивей подходите к отбору сырья для про¬изводства собственного творческого (не побоюсь этого слова!) продукта — даже для эрзацев это имеет первостепенное значение. Тех же, кому адресованы подобные ра¬боты остается только пожалеть — пройдя через одного–двух подобных «популяриза¬торов» первичная информация искажается порой до неузнаваемости. И последнее. В конечном итоге, «крысятничество» дает результат прямо противоположный ожидаемому. Честная работа обеспечивает и хорошую репутацию, и куда больший прибыток (включая, кстати, и получение интересующих сведений).
P.S. Коллеги по цеху! Будьте бдительны при выборе партнеров — сомнительные контакты чреваты неприятными сюрпризами…

[konstantyn_lvk]

Да что же за напасть такая, право слово. Коллеги, все, хватит человека-то пинать. В конце концов каждый имеет право на собственное понимание того, как должно заниматься исследовательской работой. Главное чтобы сама работа была хорошей, а с этим у Кирилла все в порядке, поверьте. Да и причин объективных, отчего до сих пор не удалось много опубликовать, может быть предостаточно. Стоит помнить например, что в отличие от сотрудников АН и высшей школы, собственная научная работа для архивиста совсем не входит в служебные обязанности, то есть деньги платят не за нее, даже если ты в научно-публикаторском отделе. А если сотрудник отдела хранения или НСА и ГУД, то вообще по большому счету будь добр заниматься ею во внерабочее время, в читальном зале, на общих со всеми читателями основаниях. Так конечно никто не делает , но в каждой организации свои традиции и свое отношение к занятиям сотрудников наукой. Где-то например просто не принято, чтобы публиковались в тех изданиях, где архив не участвует как организация и так далее. Серьезное значение имеют также и неформальные традиции в коллективе, поскольку в архивах люди работают как правило многие годы. Словом, мягче надо, мягче (с)
Далее, крайне бы не хотелось, чтобы вся та скажем очень мягко ерунда, которая царит сейчас в реконструкторских разделах, перекинулась еще и сюда. Понимаю там, где все завязано на вполне реальные деньги и амбиции, в свою очередь тоже приводящие к деньгам. Но здесь-то денег нет и не предвидится, с высокой науки никаких доходов, расходы одни (с) Остаются амбиции, однако хорошим научным амбициям Кирилла Володя, даже если бы захотел , повредить решительно никак не может и вот почему. Публикация серьезной монографии или даже статьи в серьезном же издании выводит первого на признание как специалиста уже не у нас тут на форуме, а в кругах профессиональных исследователей петровской эпохи. Собственно это наверное и есть цель Кирилла, ибо тогда зачем же было такую огромную работу проделывать. А эти люди журнал Воин не читают и значения ему не придают. Так что дело за малым - опубликоваться именно там где надо и желдатьельно побыстрее. Ну а это уже, как говорится, вопрос техники, при готовой-то работе.
Отсюда позволю себе высказать несколько предложений:
а) очень попросить уважаемых Кирилла и Володю воздержаться пока от взаимного выяснения отношений, а вернуться к дискуссии (лучше же диалогу) аккурат после выхода публикации первого, что, надеюсь, не за горами
б) нам всем, заинтересованным в плодотворной работе обоих хороших специалистов по военной истории петровской эпохи, также более этот вопрос не обсуждать
в) ну и попросить уважаемых администраторов ветку эту засим прекратить
P.S. и очень бы хотелось от обоих исследователей услышать таки мнение о статье Беспалова.