Статья об изучении наполеоники в России, интересная тема для дискуссии Опции

[Ульянов]

Статья об изучении наполеоники в России
Статья
"Сегодня мы публикуем полемическую статью Ю.Н. Крючкова, критикующего "обожателей Наполеона", а в особенности О.В. Соколова...."


Кстати, а кто-нибудь знает, кто такой Крючков Ю.Н.?

[konstantyn_lvk]

Насколько я знаю, специальных рецензий не было, однако в ряде работ и статей специалистов по наполеонике книга удостоилась самых лестных отзывов, вот что, в частности, писал в своём докладе В.Н. Земцов, говоря о новых отечественных работах по наполеонике: "Достойным завершением этого ряда может считаться книга О.В. Соколова, не имеющая аналогов и в зарубежной историографии" (Земцов В.Н. Россия и русские глазами французов в 1812 году // Отечественная война 1812 года. Источники. Памятники. Проблемы. Бородино, 2002. С. 97); В.Г. Сироткин в 2003 г. назвал "Армию Наполеона" "роскошной книгой-альбомом", Л.Л. Ивченко в кандидатской диссертации по Бородину, защищённой в 2005 г., писала, что "большим событием для специалистов стал выход в Санкт-Петербурге в 1999 г. монографии О.В. Соколова "Армия Наполеона". Это фундаментальное исследование основано на обширной мемуаристике и значительнейшем количестве уникальных документов" (Ивченко Л.Л. Бородинское сражение: Историография, источники, проблемы исторической реконструкции. Автореф. дисс... канд. ист. наук. М., 2005. С.7) Историк русской армии А.А. Смирнов в одной из статей назвал работу Соколова "эпохальной".

Да вот, к сожалению, все в таком "обзорно-комплиментарном" стиле, без конкретики: почему именно не имеет аналогов, в чем конкретно фундаментальность и т.п. Насчет отклика Сироткина, я бы например на месте автора книги скорее обиделся. Хотя в принципе покойный Владлен Георгиевич прав. А.А. Смирнов же перед Соколовым, как автором, даже "преклоняется", причем ровно в той своей статье, где подробно и обоснованно разобрал ошибки и несоответствия раздела "Армии Наполеона", посвященного вооружению артиллерии (Смирнов А.А. Французская артиллерия в русском переводе // Воин. 2004. № 17. С. 80-81), а оказалось их немало, для семи-восьми страниц текста даже пожалуй многовато. Эта работа собственно и остается единственной попыткой рецензии.

Я давно заметил, что многие форумчане путают Соколова-"генерала" и Соколова-историка, распространяя свою неприязнь к нему на его работы. Факт - работа Соколова это ПЕРВОЕ отечественное обобщающее исследование, посвящённое армии Наполеона, очень фундированное, вобравшее в себя различные методы исторической интерпретации, ранее никогда не использовавшиеся российскими исследователями наполеоники, которые по-преимуществу позитивисты и ничем кроме описательства не интересуются (перемещение армий, униформология и т. д.) Огромным достоинством труда является замечательный литературный стиль - Соколов действительно блестящий лектор, этого у него не отнять, так хорошо излагать материал из отечественных историков мало кто может.

Мне же вот кажется, что ситуация как раз обратная: негативно относясь к Соколову-шоумэну, коллеги как правило отмечают, что мол "но/зато историк хороший/выдающийся". Интерпретация же собственно и есть один из методов исторического исследования. Насчет позитивизма отечественных исследователей военной истории, это полагаю явление объективное - в отличие от тех же французов, мы этот период еще не прошли даже в теме войны 1812 г., поскольку нормальное развитие военно-исторической науки было на длительный период прервано. Лектор Олег Валерьевич действительно блестящий, один из лучших, кого я когда-либо слышал. А вот насчет стиля - говорит он гораздо лучше чем пишет, особенно это заметно по второй моногорафии. Блестящим литературным стилем в научных книгах владеют, слава богу, многие наши историки, назвать хотя бы Ю.Н. Беспяых и Е.В. Анисимова.

К Бочоришвили вы, думается, все же слишком суровы, не стоит забывать о времени, когда он занимался изучением этой темы. Ничего другого, кроме материализма с марксизмом-ленинизмом быть и не могло. Справедливости ради, Соколов упомянул две его статьи в обзоре историографии кандидатской. В книге же разумеется нет, ведь основной ее посыл - до него темой занимались лишь "ряд некомпетентных "военных историков". Бочоришвили проработал трофейные французские документы в РГАДА, РГВИА, ЦГИА и ОР ГПБ, а вот Г.Ш. Кигурадзе основные положения своей докторской "Проблема армии в период Великой Французской буржуазной революции (1789-1794 гг.)" как раз таки опубликовал в монографии "Очерки из истории Великой французской буржуазной революции (Организация новой армии). Тбилиси, 1963, также и ряде статей. Но все, увы для нас, на грузинском. Поэтому остается лишь довольно объемный автореферат 1967 г., где много интересного. Его Соколов решительно нигде не упоминает.

Работа Соколова не имеет аналогов в отечественной историографии, однако в западной историографии (прежде всего американской и французской) имеется масса аналогичных работ, Соколов, безусловно, следует традициям западной историографии (Морван, Ляшук, Пижар, возможно, Элтинг (в списке дитературы Соколов его не указывал) и др.), однако это, несомненно, оригинальное исследование и говорить о простой "компиляции" или даже "плагиате" никак нельзя - ведь издали же Соколова во Франции (это было в 2003 г.) причём предисловие к изданию написал не кто-нибудь, а Ж. Тюляр. Наконец и сам факт награждения Соколова говорит о многом. Никто не будет отрицать того, что Соколов много лет работал во французских архивах и освоил огромный материал.

Да о "простой" компиляции кажется никто и не говорил. Насчет плагиата, если у Пижара претензий нет, то у кого же могут быть? Речь идет о месте и значении обсуждаемой книги как в отечественной, так и в мировой историографии. Сам по себе факт перевода и издания во Франции ни о чем не говорит, без знания контекста, что видно на примере отечественного издания. Наградили Олега Валерьевича скорее не за книгу, по этому поводу есть другие отличия, а за пропаганду французской культуры за рубежом и вот это более чем заслуженно. Работу в Венсенском архиве кто же будет отрицать, тем паче что Соколов по-моему единственный отечественный исследователь, там занимавшийся (Жилина считать не будем). Минус-то, на мой взгляд, в том, что результаты этих занятий в "Армии Наполеона" изложены черезчур сжато. Сравните например с работами Целорунго или Калашникова.

Вместе с тем раздувать значение его работы до вселенских масштабов, как это делает ряд соколовцев, разумеется, нельзя - это одна из работ в ряду выдающихся исследований по армии Наполеона (лично мне его работа нравится ГОРАЗДО больше труда Элтинга). На Западе схожие исследования появились задолго до Соколова.

А "соколовцы" - это кто? Никогда не слышал о таком направлении в историографии. Попытка же раздуть значение работы "до вселенских масшатбов", к сожалению, делается непосредственно автором уже во введении к самой книге, что не может не настораживать. Насколько это исследование выдающееся, судить следует наверное все же после подробного профессионального ее обсуждения, которого эта многоаспектная книга безусловно заслуживает.