Статья об изучении наполеоники в России, интересная тема для дискуссии Опции

[Ульянов]

Статья об изучении наполеоники в России
Статья
"Сегодня мы публикуем полемическую статью Ю.Н. Крючкова, критикующего "обожателей Наполеона", а в особенности О.В. Соколова...."


Кстати, а кто-нибудь знает, кто такой Крючков Ю.Н.?

[konstantyn_lvk]

Вот, собственно, тот посвященный книге Соколова отрывок из статьи Смирнова, о котором я говорил выше:
"Вооружению артиллерии" посвящен специальной раздел монографии О.В. Соколова "Армия Наполеона". Как и в переводе труда Чандлера, Соколов многократно использовал понятие "пушка" в качестве собирательного для всех типов артиллерийских орудий, что привело к сопоставлению "полевых пушек" с "осадной артиллерией".12
Соколов не пользуется всемирно принятым понятием "масса", а оперирует только понятием "вес", хотя уже более 20 лет на всех продуктовых упаковках пишут "масса нетто". Инженер по первому высшему образованию Соколов говорит о "высоте колеса", а не о "радиусе" или "диаметре", ведь колесо-то круглое, а не квадратное или треугольное.
Вопреки мнению Соколова грибовалевские орудия заряжались (если правильно понимать этот термин) совершенно так же как и вальтеровские, т.е. "с дула", а не "совершенно иначе",13 как пишет Соколов. Разница была в конструкции выстрелов: Вальтер использовал выстрелы раздельного заряжения, а Грибоваль -унитарного. При этом принцип заряжания не менялся, а фрагментарно менялась лишь процедура заряжания. И все же знакомство описанием порождает целый ряд вопросов: когда и как отделялись "металлические полоски", крепившие ядро к шпигелю, как менялась из-за них обтюрация, не царапали ли эти полоски канала ствола, как "шпигель был соединен с картузом" в этом случае? Кстати, совок для засыпки пороха в российской артиллерии назывался "шуфлой", а унитарный выстрел конструктивно объединял заряд и снаряд. Соколов попытался ввести в текст современное определение "унитарный патрон" (справедливое более для стрелкового оружия чем для артиллерии), но потом вернулся к понятию "заряд", что в понимании сегодняшнего читателя ассоциируется только с пороховым зарядом без снаряда, а во времена Наполеона объединяло заряд и снаряд ( в унитарном выстреле).
Не серьезно в энциклопедическом труде характеризовать картечные пули как "специальные пули очень крупного калибра из кованного металла"14 вместо того, чтобы привести значения их диаметров и назвать их материал - свинец или чугун. Да и пули-то картечные не выковывались, а отливались.
Как известно, винтовой механизм на грибовалевском лафете предназначался для качания (поднятия или опускания) ствола в вертикальной плоскости. Соколов же называет эту процедуру "разворотом ствола в вертикальной плоскости".15 Но если верить С.И. Ожегову16 и В.И. Далю,17 слово "разворот" имеет совершенно иной смысл. Возможно виновен в этом буквальный перевод с французского.
"Отвоз, - пишет Соколов, - представлял собой толстый канат длиной восемь метров, который крепился одним концом к передку, а другим концом - к кольцу на лафете орудия (судя по приведенному автором рисунку, кольцо находилось на хоботовой подушке - А.С.). Это простейшее приспособление позволяло мгновенно переводить пушку из походного положения в боевое".18 Данное описание конструкции отвоза вызывает большие сомнения. Удаление передка от лафета на 8 м при полном отсутствии какой бы то ни было боковой фиксации положения орудия в движении могло привести к его опрокидыванию при быстром движении, особенно по пересеченной местности. А ведь назначение отвоза состояло именно в том, чтобы заряженное орудие быстро выкатить на огневую позицию, развернуть и, не отцепляя от передка произвести выстрел и сразу же увезти с огневой позиции на отвозе, скрепленном с передком. Но выкатить орудие с разворотом к неприятелю на 8-метровом канате весьма затруднительно, т.к. сцеп оказывался мягким и на скорости орудие сильно заносило в сторо¬ну противоположную направлению разворота и могло опрокинуться. Даже после остановки следовало уточнить установку и навести орудие. А вот после выстрела можно было действительно сразу же покинуть огневую позицию. Но долго двигаться на 8-метровом отвозе орудие не могло.
Говоря о нововведениях в артиллерии, Соколов писал об уменьшении "зазора между ядром и диаметром канала ствола",19 т.е. между физическим телом и линейным размером другого тела. Скорее всего это проявление характерной для гуманитариев (а по второму высшему образованию Соколов - историк) небрежности в технических вопросах. Куда понятнее было бы сказать о зазоре между ядром, а вернее - его поверхностью, и стенкой канала ствола или о разности диаметров ядра и канала ствола, ибо сравнивать можно лишь величины одного рода, вида или порядка.
Зато сколько романтики вложил Соколов в описание орудийного выстрела и подготовки к нему: "только что с ужасающим грохотом зместе со снопом пламени орудие изрыгнуло в сторону врага смертоносный заряд. В густом пороховом дыму артиллеристы, не теряя времени, немедленно готовят пушку к новому выстрелу. Первое, что им необходимо было сделать - это накатить вперед орудие... Затем командир орудия... выверял ориентацию пушки в горизонтальной плоскости... Едва пушка была развернута в нужном направлении, как командир орудия отдавал приказ "Заряжай".20
Во-первых, замечу, что орудие "изрыгало" не "заряд", а снаряд. Во-вторых, подготовка орудия к новому выстрелу начиналась не с наката на прежнее место, а с чистки канала ствола и последующего заряжания. В противном случае, если орудие стоит за валом полевого укрепления, нельзя будет ни пробанить ствол, ни зарядить его. Не будут же "1-й номер справа" и "1-й номер слева" для этого вылезать за вал. В-третьих, наводка, как известно, осуществлялась после заряжания и наката орудия на прежнее место, т.е. когда оно уже не могло быть чем-то сдвинуто с места. Причем, наводчик, проверяя наводку орудия на цель, при необходимости, корректировал положение ствола как в горизонтальной так и вертикальной плоскости. Так что "запутался в действиях артиллерийского расчета"21 сам автор, а уж о неискушенном читателе и говорить нечего.
Уделяя много внимания стрельбовым характеристика орудий, Соколов упустил из вида, что одним из главных факторов возможности и вида рекошетирования является твердость грунта, о которой автор умолчал 22.
В таблице "Дистанции эффективного огня"23 фактически приводится практическая дальность стрельбы. Что до эффективной дальности поражения, то она составляет около 70-75% от практической, что подтверждается и приведенными Соколовым данными о величинах рассеивания - главном факторе, определяющем эффективность, и количестве картечных пуль, попавших в мишень.24 Хочу заметить, что для ядра отклонение даже в 3 метра существенно снижало эффективность, особенно в полевом сражении. Но рассеивание не единственный фактор, влиявший на эффективность.
В завершение позволю себе привести заявление Соколова, которым он начал раздел "Вооружение артиллерии": "Стало уже почти общим местом отмечать высокое качество материальной части французской артиллерии в эпоху Наполеона, и мы не будем ... утверждать обратного".25 Для того, чтобы утверждать это, надо провести сравнение артиллерийского вооружения России и Франции "эпохи Наполеона". Хотя Соколов этого не делает, такое сравнение было опубликовано 100 лет назад А.А. Нилусом.26 Принципиальных конструктивных отличий артиллерийские системы воевавших стран не имели. Так о каких же серьезных качественных преимуществах наполеоновской артиллерии может идти речь?
12 Соколов О.В. Армия Наполеона. СПб., 1999. С.164,
13 Там же.
14 Там же.
15 Там же.
16Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 5 57.
17 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.
- М., 1882. С.20.
18Соколов О.В. С.166.
19Соколов О.В. С. 169.
20Соколов О.В. С. 171.
21 Соколов О.В. С. 173.
22 Там же.
23 Соколов О.В. С. 174.
24 Соколов О.В. С. 177.
25 Соколов О.В. С. 162.
26 Нилус А.А. История материальной части артиллерии. ТII. СПб., 1904. С. 13-16."
(Смирнов А.А. Французская артиллерия в русском переводе // Воин. 2004. № 17. С.80-81).