Кирилл Татарников. ПУТЬ ДЖЕДАЯ, или кратчайший и легкий способ написания работ на военно-исторические темы, вывешено по просьбе автора. Опции

[Kirill]

ПУТЬ ДЖЕДАЯ, или кратчайший и легкий способ написания работ на военно-исторические темы

Кирилл Татарников

С большим интересом для себя я прочел вышедшую на страницах 5 го за 2007 г. номера журнала «Воин» статью Владимира Великанова «Русская армия от Нарвы до Полтавы». Интерес, правда, был вызван не темой и не содержанием статьи. Некоторые из ее абзацев показались мне до странности знакомы, но всего более удивили ссылки на документы Российского государственного военно-исторического архива, видеть которые г н Великанов, никогда не посещавший архив, не мог (проработав там почти восемь лет, я знаю это совершенно точно). Долго ломать голову над этими загадками не пришлось — пару лет назад я сам познакомил Великанова с частью собранных мной в архиве материалов на том условии, что данная информация дается ему не для дальнейшего использования (каким бы то ни было образом) и уж тем более не для размещения в Интернете. Условия были приняты… В общем, есть повод порассуждать о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», а также поделиться своими наблюдениями о методике написания работ на военно-исторические темы.
Итак, начнем. Подвизающихся на ниве истории вообще и военной истории в частности можно разделить на две основные категории. Представители первой посещают архивы, музеи и библиотеки, где хранятся документы, вещи, книги, портреты, рисунки и прочие артефакты интересующей их эпохи, то есть работают с первоисточниками. Как образно выразился один мой знакомый, они «едят эту шоколадку первый раз». Вторые — в большинстве случаев относящие себя к популяризаторам, — не желая сильно напрягаться, используют результаты чужих трудов, вполне довольствуясь тем, что пропустили через себя первые (и не беда, если при этом исходный материал, называя вещи своими именами, был сворован). Впрочем, справедливости ради, надо сказать, что такой способ работы куда удобнее — лавры знатока /специалиста/ с сопутствующими им регалиями достаются и легче, и быстрее. Есть, правда, одна небольшая загвоздка: просто добыть материал — мало, еще надо уметь им распоря¬диться (именно это отличает серьезного исследователя от дилетанта). Не стоит полагать, что качество авторского произведения в какой бы то ни было области знаний складывается из суммы использованных материалов: три книги/документа — статья, тридцать три — большая статья, сто тридцать три — монография. Исследовательская работа — это, прежде всего, критический анализ информации, как правило, недоста¬точной и, зачастую, противоречивой. В любом деле есть свои приемы, в большинстве своем довольно простые, знать которые, тем не менее, необходимо. Овладение ими не составляет ни тайны, ни даже большого труда — такой предмет, как источниковеде¬ние, преподается в любом историческом институте.
Что можно пожелать Великанову и таким как он в свете вышесказанного? Не заниматься мартышкиным трудом (право, лучше самому отыскать книги и статьи, по которым пишутся работы подобных авторов, не забивая свою голову их ошибками, тем более, что большинство задействованных изданий вышли лет сто тому назад)? Не брать чужое без разрешения (no comments)? Увы! И то, и другое бесполезно — дол¬гий, кропотливый и притом нередко напрасный труд в читальных залах библиотек, архивных и музейных хранилищах, вполне сравнимый с золотоискательством, когда крупицы благородного металла добываются из тонн пустой породы, редко и нескоро окупает себя. Вот, наконец-то, нашел! Вдумчивей подходите к отбору сырья для про¬изводства собственного творческого (не побоюсь этого слова!) продукта — даже для эрзацев это имеет первостепенное значение. Тех же, кому адресованы подобные ра¬боты остается только пожалеть — пройдя через одного–двух подобных «популяриза¬торов» первичная информация искажается порой до неузнаваемости. И последнее. В конечном итоге, «крысятничество» дает результат прямо противоположный ожидаемому. Честная работа обеспечивает и хорошую репутацию, и куда больший прибыток (включая, кстати, и получение интересующих сведений).
P.S. Коллеги по цеху! Будьте бдительны при выборе партнеров — сомнительные контакты чреваты неприятными сюрпризами…

[Кирилл Татарников]

Лично Великанову

На счет статьи не помню. Предположим, договаривались именно так, как ут-верждаешь. А вот свою книгу я, осмелюсь напомнить, выпрашивал месяца полтора. Но возможности ее отдать за всё это время ты так и не нашел. И не находишь уже как года два. «Если она срочно понадобилась — позвони. Либо попроси Вадима [пере-дать] через Олега. Чего проще?». Что сказать на это? Я уею (честное слово, больше сказать просто нечего). Книга давалась тебе, тебе ее и возвращать. Порядочные люди делают это сами, без напоминаний — неоднократных! — со стороны хозяина. Прочи-тал — вернул. Все остальные, кому я давал свои книги, поступали именно так. Чест-ное слово, читать нотации по правилам хорошего тона взрослому человеку несколько странно… В общем, «связываться» я с тобой не буду. Хватит с меня — связался уже (а книгу, если вдруг проснется совесть, — лучше поздно, чем никогда, — отдай Ма-лову).
Но вразумительный ответ на один-единственный четко сформулированный во-прос получить бы хотелось: КАК ФАМИЛИИ ТЕХ ПЯТИ «РАЗНЫХ ИСТОЧНИКОВ», ПОДЕЛИВШИХСЯ С ТОБОЙ МАТЕРИАЛАМИ 490 ГО ФОНДА? Или забыл, как звать доноров-благодетелей, на материалах которых ты статьи пишешь и рекон-струкции делаешь? Пользуясь случаем, поблагодарил бы их, раз уж в статье этого не сделал, а то некрасиво как-то по отношению к людям получается. А я, когда буду в архиве, возьму дела, шифры которых приведены в статье, и посмотрю, есть ли такие фамилии в листах использования, в те дела вклеенные. И отчитаюсь о результатах пе-ред «исторической общественностью».

Отдельно г-ну Шуваеву

Моратория на информацию нет и быть не может. Золотые слова. А вот право на результаты труда, охраняется законом («Об авторском праве»). Не надо думать, что выявление и сбор материалов — плёвое дело. Это труд, долгий и кропотливый. И право распоряжаться его результатами имеет тот, кто работал, а не тот, к кому они волей случая попали. Вот, к примеру, дашь знакомому ключи от своей квартиры, а он ключи возьмет и квартиру обворует. Что, «сам виноват»? А уж как распоряжаться своими вещами — дело хозяйское, и чужие тут не указ.

И еще раз о том же самом

Читая размещенные в форуме высказывания по поводу моей полемики с Великановым, всё больше убеждаюсь, что большинство из них — не по существу дела. Речь идет не о том, можно или нельзя пользоваться некими архивными материалами (конечно можно, иначе зачем они вообще нужны), а о том, что нельзя брать чужие наработки и публиковать их под своим именем. Есть некоторая разница?
Вот интересно, что бы сказал Великанов, выйди его статья под моей фамилией и услыхав в ответ: «раз нарыл — публикуйся, и материалы, на основе которых работа создана, не твои, а общие и, в конце-концов, сам виноват — нечего тянуть было, тема-то интересная, люди ждут, и какая им, собственно, разница, кто эту информацию об-народует. И добыл я ее из пяти разных источников».
Хочется узнать больше по полюбившейся теме? Приходи в архив, заказывай дела (тем более, что шифры известны) и ссылайся сколько хочешь (в архив всех пус-кают, было бы желание). Данный способ работы, конечно, не так скор и удобен, как воровство, да и прежде чем щегольнуть цитатой, придется выучиться читать скоро-пись начала XVIII века… В общем, сплошные неудобства и непроизводительные за-траты. Понимаю. То ли дело получать уже готовенькое! Или в кругах, где вращается г-н Великанов, поступать подобным образом — нормальная, общепринятая практика? Если так, то, само собой, какие могут быть претензии.
Хотелось бы узнать, что думают участники форума о том, можно ли без спроса публиковать чужие изыскания (не путать со ссылками на опубликованные работы)? И если «да» — то почему (не применительно к конкретным ситуациям и лицам).