Кирилл Татарников. ПУТЬ ДЖЕДАЯ, или кратчайший и легкий способ написания работ на военно-исторические темы, вывешено по просьбе автора. Опции

[Kirill]

ПУТЬ ДЖЕДАЯ, или кратчайший и легкий способ написания работ на военно-исторические темы

Кирилл Татарников

С большим интересом для себя я прочел вышедшую на страницах 5 го за 2007 г. номера журнала «Воин» статью Владимира Великанова «Русская армия от Нарвы до Полтавы». Интерес, правда, был вызван не темой и не содержанием статьи. Некоторые из ее абзацев показались мне до странности знакомы, но всего более удивили ссылки на документы Российского государственного военно-исторического архива, видеть которые г н Великанов, никогда не посещавший архив, не мог (проработав там почти восемь лет, я знаю это совершенно точно). Долго ломать голову над этими загадками не пришлось — пару лет назад я сам познакомил Великанова с частью собранных мной в архиве материалов на том условии, что данная информация дается ему не для дальнейшего использования (каким бы то ни было образом) и уж тем более не для размещения в Интернете. Условия были приняты… В общем, есть повод порассуждать о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», а также поделиться своими наблюдениями о методике написания работ на военно-исторические темы.
Итак, начнем. Подвизающихся на ниве истории вообще и военной истории в частности можно разделить на две основные категории. Представители первой посещают архивы, музеи и библиотеки, где хранятся документы, вещи, книги, портреты, рисунки и прочие артефакты интересующей их эпохи, то есть работают с первоисточниками. Как образно выразился один мой знакомый, они «едят эту шоколадку первый раз». Вторые — в большинстве случаев относящие себя к популяризаторам, — не желая сильно напрягаться, используют результаты чужих трудов, вполне довольствуясь тем, что пропустили через себя первые (и не беда, если при этом исходный материал, называя вещи своими именами, был сворован). Впрочем, справедливости ради, надо сказать, что такой способ работы куда удобнее — лавры знатока /специалиста/ с сопутствующими им регалиями достаются и легче, и быстрее. Есть, правда, одна небольшая загвоздка: просто добыть материал — мало, еще надо уметь им распоря¬диться (именно это отличает серьезного исследователя от дилетанта). Не стоит полагать, что качество авторского произведения в какой бы то ни было области знаний складывается из суммы использованных материалов: три книги/документа — статья, тридцать три — большая статья, сто тридцать три — монография. Исследовательская работа — это, прежде всего, критический анализ информации, как правило, недоста¬точной и, зачастую, противоречивой. В любом деле есть свои приемы, в большинстве своем довольно простые, знать которые, тем не менее, необходимо. Овладение ими не составляет ни тайны, ни даже большого труда — такой предмет, как источниковеде¬ние, преподается в любом историческом институте.
Что можно пожелать Великанову и таким как он в свете вышесказанного? Не заниматься мартышкиным трудом (право, лучше самому отыскать книги и статьи, по которым пишутся работы подобных авторов, не забивая свою голову их ошибками, тем более, что большинство задействованных изданий вышли лет сто тому назад)? Не брать чужое без разрешения (no comments)? Увы! И то, и другое бесполезно — дол¬гий, кропотливый и притом нередко напрасный труд в читальных залах библиотек, архивных и музейных хранилищах, вполне сравнимый с золотоискательством, когда крупицы благородного металла добываются из тонн пустой породы, редко и нескоро окупает себя. Вот, наконец-то, нашел! Вдумчивей подходите к отбору сырья для про¬изводства собственного творческого (не побоюсь этого слова!) продукта — даже для эрзацев это имеет первостепенное значение. Тех же, кому адресованы подобные ра¬боты остается только пожалеть — пройдя через одного–двух подобных «популяриза¬торов» первичная информация искажается порой до неузнаваемости. И последнее. В конечном итоге, «крысятничество» дает результат прямо противоположный ожидаемому. Честная работа обеспечивает и хорошую репутацию, и куда больший прибыток (включая, кстати, и получение интересующих сведений).
P.S. Коллеги по цеху! Будьте бдительны при выборе партнеров — сомнительные контакты чреваты неприятными сюрпризами…

[Gromoboy]

Раз уж пошла такая "пьянка" с публичным выяснением по принципу "а ты кто такой", то видимо придется все-таки и мне пуститься в воспоминания...

Начнем с того, что авторство пресловутых материалов 490-го фонда принадлежит не К. Татарникову, и были они пущены в обменный оборот еще тогда, когда он этой темой еще не занимался по причине молодости. Это к вопросу об обличительном пафосе...
В 2002 году ко мне по обмену попали несколько выписок из дел 490-го фонда, касавшихся мундира 1700-1709 годов (в т.ч. и опубликованные в статье). Как и многие, я на тот момент ничего кроме Висковатова не видел, и был уверен, что это максимум, что есть по теме. Тот же человек, который дал мне эти выписки, сказал, что в Москве есть такой человек, Вадим Егоров, который является автором этих материалов и много лет занимается петровской армией. Я попытался на него выйти, и тогда мне порекомендовали сначала познакомиться с его молодым коллегой Кириллом Татарниковым. На первой же нашей встрече я показал ему имевшиеся материалы, и рассказал, откуда они у меня появились. Собственно, это и было чем-то вроде рекомендации... Боюсь, что теперь в пылу обличительной риторики Кирилл и не вспомнит об этом, или на крайний случай ограничится очередным "не помню"...
Непосредственно перед публикацией я еще раз связался с тем, кто мне их в свое время передал, и он мне подтвердил возможность публикации именно этих ссылок, т.к. им они были получены в свое время по обмену за вполне осязаемую компенсацию. Если Кирилл хочет в этом убедиться, я могу дать ему все координаты, но почему-то мне кажется, что ему это будет неинтересно...
Теперь о переданных мне Татарниковым материалах - они значительно более полные и охватывают все полевые полки за период 1700-22. Эта информация как лежала у меня без движения, так и лежит. Я ее никому не показывал и не передовал. Более того, уже позднее я получил ее полные (!) копии еще от 3 (!) человек. Двоим из их, насколько я помню (но могу ошибаться...), ее передал В. Егоров.

вот такая занятная история... можно в каждом случае проставить имена, но без согласия участников я это публично делать не намерен. если Кирилл мне позвонит или напишет - то без проблем. Но он пока предпочитает не выяснять, а обличать. Понимаю, это интереснее... Что же мы имеем в итоге:
1. Обвинение, что я украл ссылки. Одна беда, они у меня были еще до знакомства...
2. Обвинение, что украл статью, не заплатив. Выяснилось, что ничего не крал, и даже деньги не зажимал, просто Кирилл "забыл" об условиях, и, что самое занятное, почему-то о них не вспоминал ровно до этого момента
3. Обвинение, что украл книгу. Видимо, очень сильно "украл", раз за 3 года он о ней не вспомнил и ни разу не попытался выйти на связь... Не хочешь общаться лично - дай знать через Сашу Малова или Егорова с Леоновым... По всей видимости "обвинение" просто к месту "до кучи" пришлось...
4. Сама статья - г*вно. Правда в чем именно я был не прав, так и не сказано... Что объяснимо, Татарников занимается мат-тех вопросами, а не организацией и тактикой
5. Исследовать я не умею. Возможно... Так покажи наконец, как надо. Напиши исследование. Только нормальное, без громких фраз вроде "кроме меня и Висковатова никто данным вопросом не занимался". А то дальше никто толком и смотреть не будет

За сим, в остатке остается только публичный и очень эммоциональный выпад, который я склонен отнести не только к вопросу прав на ссылки (по поводу авторских прав см выше), сколько к пресловутому принципу "собаки на сене"...