Кирилл Татарников. ПУТЬ ДЖЕДАЯ, или кратчайший и легкий способ написания работ на военно-исторические темы, вывешено по просьбе автора. Опции

[Kirill]

ПУТЬ ДЖЕДАЯ, или кратчайший и легкий способ написания работ на военно-исторические темы

Кирилл Татарников

С большим интересом для себя я прочел вышедшую на страницах 5 го за 2007 г. номера журнала «Воин» статью Владимира Великанова «Русская армия от Нарвы до Полтавы». Интерес, правда, был вызван не темой и не содержанием статьи. Некоторые из ее абзацев показались мне до странности знакомы, но всего более удивили ссылки на документы Российского государственного военно-исторического архива, видеть которые г н Великанов, никогда не посещавший архив, не мог (проработав там почти восемь лет, я знаю это совершенно точно). Долго ломать голову над этими загадками не пришлось — пару лет назад я сам познакомил Великанова с частью собранных мной в архиве материалов на том условии, что данная информация дается ему не для дальнейшего использования (каким бы то ни было образом) и уж тем более не для размещения в Интернете. Условия были приняты… В общем, есть повод порассуждать о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», а также поделиться своими наблюдениями о методике написания работ на военно-исторические темы.
Итак, начнем. Подвизающихся на ниве истории вообще и военной истории в частности можно разделить на две основные категории. Представители первой посещают архивы, музеи и библиотеки, где хранятся документы, вещи, книги, портреты, рисунки и прочие артефакты интересующей их эпохи, то есть работают с первоисточниками. Как образно выразился один мой знакомый, они «едят эту шоколадку первый раз». Вторые — в большинстве случаев относящие себя к популяризаторам, — не желая сильно напрягаться, используют результаты чужих трудов, вполне довольствуясь тем, что пропустили через себя первые (и не беда, если при этом исходный материал, называя вещи своими именами, был сворован). Впрочем, справедливости ради, надо сказать, что такой способ работы куда удобнее — лавры знатока /специалиста/ с сопутствующими им регалиями достаются и легче, и быстрее. Есть, правда, одна небольшая загвоздка: просто добыть материал — мало, еще надо уметь им распоря¬диться (именно это отличает серьезного исследователя от дилетанта). Не стоит полагать, что качество авторского произведения в какой бы то ни было области знаний складывается из суммы использованных материалов: три книги/документа — статья, тридцать три — большая статья, сто тридцать три — монография. Исследовательская работа — это, прежде всего, критический анализ информации, как правило, недоста¬точной и, зачастую, противоречивой. В любом деле есть свои приемы, в большинстве своем довольно простые, знать которые, тем не менее, необходимо. Овладение ими не составляет ни тайны, ни даже большого труда — такой предмет, как источниковеде¬ние, преподается в любом историческом институте.
Что можно пожелать Великанову и таким как он в свете вышесказанного? Не заниматься мартышкиным трудом (право, лучше самому отыскать книги и статьи, по которым пишутся работы подобных авторов, не забивая свою голову их ошибками, тем более, что большинство задействованных изданий вышли лет сто тому назад)? Не брать чужое без разрешения (no comments)? Увы! И то, и другое бесполезно — дол¬гий, кропотливый и притом нередко напрасный труд в читальных залах библиотек, архивных и музейных хранилищах, вполне сравнимый с золотоискательством, когда крупицы благородного металла добываются из тонн пустой породы, редко и нескоро окупает себя. Вот, наконец-то, нашел! Вдумчивей подходите к отбору сырья для про¬изводства собственного творческого (не побоюсь этого слова!) продукта — даже для эрзацев это имеет первостепенное значение. Тех же, кому адресованы подобные ра¬боты остается только пожалеть — пройдя через одного–двух подобных «популяриза¬торов» первичная информация искажается порой до неузнаваемости. И последнее. В конечном итоге, «крысятничество» дает результат прямо противоположный ожидаемому. Честная работа обеспечивает и хорошую репутацию, и куда больший прибыток (включая, кстати, и получение интересующих сведений).
P.S. Коллеги по цеху! Будьте бдительны при выборе партнеров — сомнительные контакты чреваты неприятными сюрпризами…

[Gromoboy]

... Долго ломать голову над этими загадками не пришлось — пару лет назад я сам познакомил Великанова с частью собранных мной в архиве материалов на том условии, что данная информация дается ему не для дальнейшего использования (каким бы то ни было образом) и уж тем более не для размещения в Интернете. Условия были приняты… В общем, есть повод порассуждать о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», а также поделиться своими наблюдениями о методике написания работ на военно-исторические темы...
... и не беда, если при этом исходный материал, называя вещи своими именами, был сворован...
P.S. Коллеги по цеху! Будьте бдительны при выборе партнеров — сомнительные контакты чреваты неприятными сюрпризами…

для того, чтобы утверждать, что что-то СВОРОВАНО, надо иметь основания. Пресловутые материалы 490-го фонда были мною в разное время получены из 5 (!) разных источников. Причем "прародителем" их был ОТНЮДЬ не сам Кирилл Татарников, и не он один являтся их автором-хранителем (!!!)... ну это так, к слову, уж больно много громких слов было в его посте... Материал, переданный непосредственно Кириллом так и лежит у меня, и я с ним ничего не делаю, верный данному обещанию. Использованные же в статье ссылки были мне даны другим человеком, причем мне был четко объяснен первоисточник информации и даны гарантии, что именно эти ссылки можно публиковать. И публикуя под своим именем не просто цитатку, а именно ссылку на источник, я отдавал себе в этом отчет. Если уж историческую общественность заинтересует, то могу привести всю цепочку обменов информацией. Надеюсь, что в следующий раз, прежде чем публиковать громкие обличения, Кирилл попробует все-таки узнать обстоятельства. Благо все мои координаты у него есть, и общих знакомых у нас достаточно.
Что же до причин такой резкой реакции, то они мне понятны. Кирилл уже много лет изучает тему петровской армии, но, к большому сожалению, творит в основном "в стол". Когда-нибудь, я надеюсь, его монография увидит свет, но это не значит, что до этого момента на тему наложено табу, и к ней нельзя "прикасаться". Основной объем заявления Кирилла - это поучение о том, "как надо". Одна беда, "правильных" (по его меркам) материалов как не было, так и нет. Наверняка я многого не знаю и много не учел, и тема рассмотрена далеко не полностью. Тем более, есть повод ее развить, надеюсь этот "тычок" сподвигнет Татарникова на реальные публикации, а не на материалы для Ц-атого выпуска Военного сборника, который выйдет лет этак через ц-ать (при этом я искренее и с нетерпением жду выхода 2-го и следующих выпусков, 1-ый был супер)...

P.S. Лучше бы Татарников что-нибудь по существу добавил, а то как "собака на сене": это все г**но, вы сами лохи, я один знаю как "правильно", но никому ничего не скажу...

[Кирилл Татарников]

Публичная разборка это, пардон за тафталогию, разборка на публике. Раз она прилюдно начата, то прилюдно должна и закончится. Это требование жанра. Уходить от поставленных в лоб вопросов, в конце концов, не вежливо. Так что с фамилиями? Мне вот почему-то не стыдно сказать, кто мне давал материалы для работы или консультировал. Ты же хочешь разобраться, как я понял из последнего письма? Так давай разберемся, оперируя фактами, а не рассказами о том, что кто-ко кому-то когда-то что-то показал. А то вдруг я и правда возвожу напраслину на славного парня Великанова? Или твои "источники" добывают материалы таким же макаром, как ты, так сказать, "по-великановски"? Не нравятся обвинения в краже? Тогда объяснись. Чего проще, как сказать: я получил материалы у того-то? Неужели факт работы в архиве кого-то компроментирует? "Если уж историческую общественность заинтересует, то могу привести всю цепочку обменов информацией" - твои слова?