Пожар Москвы Опции

[Николай Н.]

Страной с непредсказуемой историей мы стали, увы, уже очень давно. Вот, в частности, что писал Герцен в 1859 г. "С одной стороны правительство запрещает печатать о таких происшествиях, о которых все знают, о которых все говорят... С другой оно открыто лжет в официальных рассказах, и потом заставляет повторять свою ложь в учебниках. ... Разве целая Россия не была свидетельницей, что в продолжении нескольких лет после 1812 года правительство проклинало французов за сожжение Москвы, а потом тоже сожжение стало ставить героизмом русских."
В 20 веке схема повторилась. Когда я учился в школе, то на уроках истории нас учили, что Москву спалили пьяные солдаты наполеоновской армии. Позже, с началом перестройки, мне попадались статьи, где ответсвенность за пожар возлагалась уже на русских - будь то Растопчин или Кутузов. Интересно, в 21 веке история тоже повторится?
Наверно сейчас мы уже и в самом деле едва ли установим истину. Но вот что интересно. Читаю письмо одного американца нашему посланнику в США - "Москва захвачена, но страна не обескуражена. Народ, способный своими руками сжечь древний и великолепный город... - такой народ непобедим. Какое беспримерное величие души! Все величие Наполеона меркнет в сравнении с этим единственным подвигом..." Письмо датировано 11 декабря 1812 г.! т.е. написано вскоре после того, как в Америке могли узнать об этом событии. Не знаю, откуда была почерпнута информация, но у автора нет и тени сомнения, что Москву подожгли сами русские. Почему же в России предпочитали этим подвигом не гордится?

[Юрий]

Герцен о пожаре Москвы судил на основе свидетельств непосредственного очевидца (тот самый чиновник Яковлев, посланный Наполеоном с предложениями о мире, приходился ему родным папенькой). А свое мнение о возможной логике возникновения официальной версии я уже изложил выше.

[Николай Н.]

Герцен о пожаре Москвы судил на основе свидетельств непосредственного очевидца (тот самый чиновник Яковлев, посланный Наполеоном с предложениями о мире, приходился ему родным папенькой). А свое мнение о возможной логике возникновения официальной версии я уже изложил выше.

Спасибо за понимание. Хотя причины героизации пожара Москвы в николаевское царствование, а также возврата к первоначальным оценкам в советское время не совсем очевидны.
Сегодня, насколько я понял, от оценок принципиально стараются отойти, предпочитая предствить это событие как вполне обыденное, которое просто не могло не произойти раз город был оставлен жителями. При этом почему то не обращают внимания, что при таком подходе вопрос просто переносится с "пожара" на "оставление"...
Но послушаемся уважаемую Тень, хотя мне и непонятно, почему разговор о мнениях, хотя бы и поэта, является предметом исключительно литературоведческим или даже вообще разговором ни о чем. Любые факты становятся достоянием истории только превратившись в чье-либо мнение и мнение поэта (ведь заставило его что-то написать именно эти строки!) не менее ценно мнения профессионального историка.
Впрочем, о вкусах не спорят - кому-то и Пушкин не интересен, не то что Герцен.