Русские артиллеристы,1812 год. Опции

[Сергей (МДП)]

а пушка уже давно в проддаже и на мой взгляд с очень хорошей проработкой
Еще бы этим ребятам ранец за плечи вообще супер были

Во время работы возле пушки ранцы не скидывали?

[Burghardt]

Как, камими оперировал ? Особо сакральными, что объем шара равен произведению 4/3 (пи) на куб радиуса, а плотность чугуния округленно брал 8,0 г/см3 (чтобы не ошибиться).
Ну, а все остальное не является подтверждением ясности мысли, поэтому в третий раз спрашивать что Вы имели ввиду под "весом снаряда" и получать ответ о наличии списка источников по артиллерии, есть не мое любимое развлечение на вечер.

Это что, новый способ потроллить?
В вашей сакральной формуле, помимо округления плотности чугуния есть другая, главная, проблема.
О которой, собственно, и спич.
Вы не знаете действительного радиуса снаряда, выраженного не в артиллерийских фунтах, а в миллиметрах или хотя бы дюймах.
И я сейчас не могу его Вам сообщить с точностью. Могу только сказать, что он не будет равен тому, который получается, если расчитывать его чрез калибр, выраженный в артфунтах.
Потому что:
1. В 1808 году размер радиуса был увеличен, чтобы уменьшить зазор. Значит и шары стали тяжелее. Хотя и продолжали числиться 6- 12- фунтовыми.
2. Маркевич пишет, что чугунные кубы, нужного объема не давали общепринятый вес. То есть артиллерийский вес вполне может оказаться вообще оторванной от чего-либо матвеличиной. Это нужно проверять.
3. Реальный вес снаряда будет отличаться от того правильного, который мы в итоге рассчитаем. Потому что у чугуна плотность разная, потому что могут быть раковины, потому что толстота стен может быть не соблюдена, но в пределах приемлемого и т. д.

Да, чуть не забыл.
Снаряд в данном случае это ядро для пушки и граната или бомба для единорога.