Южное направление в 1812, о Бузине ни слова Опции

[Юрий]

События развивались следующим образом: вначале австрийцы перешли границу и оттеснили передовые части Тормасова, о численности 3-й армии Наполеон на этот момент имел самое приблизительное представление, во всяком случае считал его крайне незначительным, почему и распорядился произвести рокировку – вместо 36-тысячного австрийского корпуса сюда направляется 17-тысячный саксонский (что само по себе ярко свидетельствует, сколь мало его интересовало это направление).
После Кобрина сначала Шварценберг своим приказом разворачивает корпус, информируя Наполеона о принятом решении, и только потом император, одобрив уже отданные приказы, подтверждает их исполнение. Не припомню, чтобы кто-либо из французских командиров корпусов в русской кампании принимал решения подобного стратегического уровня самостоятельно (исключая, может быть историю с бродом у Студянки, но там было дело случая). Правда и австрийский корпус был в России на особом положении – в состав ВА он не входил, свой знаменитый приказ («Вторая Полькая война началась…») Наполеон распорядился в австрийском корпусе не зачитывать, а Шварценберг в своем приказе подчеркнул «Мы сражаемся не за Наполеона, а вместе с Наполеоном». Не без того, чтобы здесь сыграли роль собственно австрийские интересы – разгром России был Австрии совсем не на руку, в отличие от Пруссии, рассчитывавшей при победе на территориальные приобретения. Австрия «шкурных» интересов не имела: новые земли ей нафиг не нужны были (события трехлетней давности показали, что дай-то бог со своими восточными территориями разобраться).
После Городечной Тормасов отходит к Луцку, оставляя между собой и союзниками полосу болот с немногочисленными дорогами, по которым их можно пересечь. Поскольку перед Шварценбергом не стояла задача разбить Тормасова, он естественно его не преследует. Приход Дунайской армии кардинально меняет соотношение сил на этом участке – Шварценберг отходит на запад, прикрывая территорию ВГВ, Чичагов сначала тянется за ним, теряет время, и только потом уходит к Борисову. В этой ситуации Шварценберг вполне мог остаться на месте, но он вновь переходит в наступление, имеет некоторые локальные успехи, однако «под раздачу» опять попадают саксонцы и союзники возвращаются на исходные. Отъезд Наполеона из армии де-факто освободил Шварценберга от необходимости исполнять приказы французского командования – теперь его задачей было спасать своих людей, что он с успехом и выполнил (используя свои дипломатические способности, причем сделал это в более достойной для Австрии форме, чем те же пруссаки). Занавес.
В целом следует признать, что в выполнении своих союзных обязательств (прочие контингенты выполняли скорее вассальные) Австрия оказалась более порядочной, чем «любезный друг» Александр в 1809.
P.S. Не вижу причин оглуплять противника – невелика честь одержать победу над дураками.

Сообщение отредактировал Юрий - 23.8.2012, 12:40

[konstantyn_lvk]

Коллеги, вы как-то начали путать теплое с мягким - "порядочность" и "рыцарство" на войне, которые тогда действительно еще вполне себе существовали, и область международных отношений, где все происходило ровно так, как было заведено со времен древних греков. К концу XVIII в. в Европе примерно сотню лет с хвостиком существовала система "баланса сил", заключавшаяся грубо говоря в том, что если кто-то один (одни) пытались слишком много "красть", то другие объединенным фронтом старались вернуть первых в рамки статус кво. Потом то же повторялось со вторыми и так далее. Самые общеизвестные примеры - "принуждение к миру" Франции Людовика XIV и Пруссии Фридриха II. Считается, что эта система была взорвана Великой французской революцией, когда республика пошла войной на сопредельных тиранов из идеологических соображений. М.б. они так и думали, но по факту все эти дочерние республики - те же территории, на которые претендовал еще король-солнце с предшественниками. Соответственно и Наполеон продолжил то же самое - присоединять что поближе, сажать родственников на престолы, что подальше, превращать в сателлитов тех, кто еще дальше. Просто в силу разнообразных причин все это со стороны Франции приняло глобальный характер борьбы за реальную гегемонию на континенте, которой она к 1812 г. фактически достигла. Т.о., другим великим державам, в количестве не более четырех штук, следовало либо смириться с утратой этого статуса, либо воевать до возвращения - см. выше. Две смирились, две нет. Так что абсолютно ничего нового в международные отношения "эпоха наполеоновских войн" не принесла, кроме одного крайне важного - стало понятно, что в наступившем XIX в. поддержание старой системы "баланса сил" прежним методом требует такой крови, какую Европа себе позволить уже не может.

когда из рук Наполеона будущие его победители с готовностью принимали земельки, кторые не то что ему не принадлежали, даже с населением этих территорий в состоянии войны одариваемые не были

Самая заурядная практика в международных отношениях XVIII в. Высшим пилотажем являлось получение третьей стороной территориальных приращений по итогам войны двух других. Но в данных случаях это было полностью в интересах самого Наполеона, а "одариваемым" особенно выбирать не приходилось - они только что потерпели поражение и потеряли гораздо больше в других местах и условиях.

Исключительно государственные интересы России, так почему тогда Австрия получая шанс вернуть потеряное в предыдущих войнах, должна была от него отказаться ради ефемерного альтруизма.

Странно - разве кто-то этого от Австрии требовал/требует? Александр, собственно, так стремился отобрать у турок Валахию исключительно для торга с австрийцами, в обмен на их неучастие в будущей войне.

какие, скажем, были у России основания нападать на Швецию,

Ну, в рамках реализации предложенного Наполеоном мирного сосуществования двух империй. По Тильзиту зона влияния России была урезана до ее западных границ, за двумя исключениями. Их и реализовывали.

Ну почему-же личных, у Шварценберга была инструкция своего правительства, где ему вменялось "в своих действиях соотносится с интересами Австрии", а перенапрягаться воюя с русскими совсем было не в этих интересах.

Аналогично Голицыну в 1809 г. С теми поправками, о которых мы говорили выше.

Из всех союзников одни только поляки оставались рыцарски верными Наполеону до самого конца

И в буквальном смысле слова на следующий день в полном составе стали рыцарски верными королю Александру, создавшему для них отдельное полноценное государство, в отличие от Наполеона Видите ли, "поляки" - это не государственное образование. Поэтому им ничто не мешало воевать за кого угодно и где угодно, хоть на Сан-Доминго.

[Lebrun]

И в буквальном смысле слова на следующий день в полном составе стали рыцарски верными королю Александру, создавшему для них отдельное полноценное государство, в отличие от Наполеона Видите ли, "поляки" - это не государственное образование. Поэтому им ничто не мешало воевать за кого угодно и где угодно, хоть на Сан-Доминго.

Ну вообще-то не отдельное и неполноценное. Для поляков НАСТОЯЩАЯ POLSKA ВСЕГДА воспринималась в границах, как минимум, 1772 г.
Даже накануне штурма ВАршавы в 1831 г., они все еще пытались качать права относительно "семи отторгнутых воеводств".

Сообщение отредактировал Lebrun - 24.8.2012, 11:47

[Podpol]

Для поляков НАСТОЯЩАЯ POLSKA ВСЕГДА воспринималась в границах, как минимум, 1772 г.
Даже накануне штурма ВАршавы в 1831 г., они все еще пытались качать права относительно "семи отторгнутых воеводств".

А вы не пробовали поставить себя на ИХ (поляков) место?
Они - нация с каким-никаким опытом государственности, и борьбы за эту самую государственность, и ничего удивительного нет в том, что они веками это дело "выборювалы" (и таки "выборолы"!).
Причем кроме "от можа до можа", именно поляки подарили миру лозунг "За вашу и нашу свободу!"
Ну, увлекались иногда - не без того...
В сущности, у них было два пути: сложить лапки - и "благоденствовать под чужими скипетрами" в ожидании когда государственность упадет им с неба (ну, как например Украина))) или драться за свою Польску... Они - дрались, и я думаю, что по большому счету, их за это можно только уважать...

[Роберто Паласиос]

А вы не пробовали поставить себя на ИХ (поляков) место?
Они - нация с каким-никаким опытом государственности, и борьбы за эту самую государственность, и ничего удивительного нет в том, что они веками это дело "выборювалы" (и таки "выборолы"!).
Причем кроме "от можа до можа", именно поляки подарили миру лозунг "За вашу и нашу свободу!"
Ну, увлекались иногда - не без того...
В сущности, у них было два пути: сложить лапки - и "благоденствовать под чужими скипетрами" в ожидании когда государственность упадет им с неба (ну, как например Украина))) или драться за свою Польску... Они - дрались, и я думаю, что по большому счету, их за это можно только уважать...

Они дрались за свою Польшу. Её и получили в начале 20-го века. Если не ошибаюсь по решению ЦИК большевиков. Только без нахаляву полученных в своё время украинских, белорусский и даже литовских земель. Да собственно если б в 1830 г. не устроили молодёжный бунт, переросший в обще-Польское восстание, так и было б у них Кололевство сразу и за просто так. Особенно, принимая во внимание, что русский царь дал им за их антирусскую войну больше, чем Боня за самоотверженную войну за него. Тем более, что система, когда польский король был и ещё чьим-то владельцем для поляков не новость. Саксонские курфюрсты параллельно уже правили.
Так нет, им просто ПОЛЬШИ было мало... хотелось обратно ВСЁ, что благополучно пропили и протрепали в конце 18-го века.
Действия Екатерины по разделам Польши я понимаю, но не оправдываю. Действительно отымели их довольно беспардонно.

[Драгун Рогожан]

Действия России, Австрии и Пруссии по разделам Польши я понимаю, но не оправдываю. Действительно отымели их довольно беспардонно.

Так правильно.