Кивер образца 1.01. 1812г, Нужны размеры кивера образца(регламента) 1.01.1812г Опции

[serg]

Добрый день

Меня интересует такой вопрос.
Я изготавливаю ВИМ относящиеся к периоду Отечественной войны 1812г.
Необходимы размеры русского кивера образца (регламента) 1.01.1812г., хотя бы по минимуму - высота, диаметры верхний и нижний, высота султана, судя по сравненым мною фото и чертежу регламента 1808 г у них есть еще и отличия по нюансным размерам, на мой взгляд, например, верхняя обшивочная полоса кивера 1812 шире, чем у 1808г. Но тут я уже сужу визуально
У меня есть журнал "Сержант" за №36 от 2006г., там есть чертежи русского кивера с размерами, но образца(регламента) 1808г.

Очень надеюсь на вашу поддержку.

Сергей

[serg]

Подведя итоги, получаем:
1) Фабер дю Фор, служивший в артиллериских частях 3-го армейского корпуса маршала М.Нея(непосредственный участник и свидетельсобытий), сделавший множество набросков, на основе которых подготовил цикл литографий, рисовал отсебятину и его работы не являются документальным свидетельством...
2) Висковатов, заставший время, когда многие свидетели и участники наверняка былы живы и он наверняка брал у них консультации –не догма. Ведь наверняка многие из участников ознакомились с трудами и высказали свое мнение, среди них сам император, иначе за что ему было пожаловано «...бриллиантового перстня в 1837 году и подарка в 1839.», иначе попросили бы его со своей работой куда подальше.
Работы над сочинением начались еще 1830 году по велению Николая 1 Клейнмихелем, а прошло всего 18 лет(или 27 от Висковатова, но материалы были наработаны), чуть по-меньше прошло от путча ГКЧП(это чтобы представить о возможности памяти). Вполне возможно, что сам Висковатов застал данную униформу. Николаю 1 вероятно самому было нужно, чтобы все было в точности. Он наверняка контролировал процесс описания.
3) Рубо прекрасный баталист, но сейчас другие, более современные видения на обмундирование того времени и консультирующие его военные историки(в т.ч. Б.М. Колюбакин, военный историк того времени) ввели его в заблуждение по форме кивера.
4) Алехин П.Г. ошибается в описании русской униформы, хотя он выпустил книгу по униформе Европейских армий «Наполеоновские войны», где страниц 50 дано на русскую армию. Причем он писал не один, пользуясь помощью и консультацией, благодарит многих за помощь и содействие...

Он(Алехин) не появляется на форуме? Его обоснование были бы кстати.

Но выводы напрашиваются по ходу форума.
Интересно, а есть такие документальные свидетельства, как доставка киверов в войска по ходу боевых действий, может там что-то есть? К сожалению, я ограничен к доступу подобных материалов, за информацию, где можно искать оригинальные документы огромное спасибо. Готов был бы согласиться с вашими доводами, но если бы протеворичивость некоторых выводов, данных выше. Пусть даже художники делали копии с рисунков Фабера, но почему в другие вещи не вызывают вопросов, а кивер вдруг стал исправленным?

Нет, спорить надо, если Вы занялись источниковедческой работой и готовы добавить что-то свое, новое и оригинальное.

Но спорить, основываясь только на одно умозаключение, для меня в данный момент бессмысленно, так как я пока не имею доступа к оригинальным документам, все, что доступно – Интернет(но тут нужно знать что и где искать), у меня пока не было вопроса о форме кивера. Я основывался в том числе на информации собранной в музее-панораме.
И уже серьезно планировал в своей работе применить кивер образца 1812г., как на полотнах Рубо, кстати его работа меня и вдохновила. Почему-то кивер 1808 меня, как скульптора не вдохновляет, так и просится изобразить этот изогнутый динамичный верх. Кстати, на многих фото реконструированных Бородинских баталий кивера с изогнутым верхом?

С уважением...

[konstantyn_lvk]

Но выводы напрашиваются по ходу форума.
Интересно, а есть такие документальные свидетельства, как доставка киверов в войска по ходу боевых действий, может там что-то есть? К сожалению, я ограничен к доступу подобных материалов, за информацию, где можно искать оригинальные документы огромное спасибо. Готов был бы согласиться с вашими доводами, но если бы протеворичивость некоторых выводов, данных выше. Пусть даже художники делали копии с рисунков Фабера, но почему в другие вещи не вызывают вопросов, а кивер вдруг стал исправленным?

Коллега, не в обиду, но давайте впредь так: действительно хотите разобраться в вопросе, который на сегодняшний день продолжает оставаться предметом исследования - читайте пожалуйста внимательно то, что излагают собеседники, ибо ветка нечувствительным образом начинает напоминать разговор слепых с глухим, а это просто бессмысленная трата времени. Итак, по первому вашему пункту выше - посты №37 и 41; по второму - ссылка в посте № 42; по третьему - пост № 47, 51 и 52, а кроме того Колюбакин близко никогда не занимался историей обмундирования и консультировал Рубо абсолютно по другим вопросам; по четвертому - посты № 47 и 48, а также обратитесь напрямую к Алехину.
По цитированному выше вашему абзацу: там ничего пока не найдено, насколько понимаю. Где вы нашли информацию о том, что некие художники делали "копии с рисунков Фабера"? Отчего решили, что "другие вещи не вызывают вопросов"?
Наконец, если хотите именно лепить обсуждаемый образец кивера на фигурке, сколько понимаю, то это-то можете делать на мой взгляд смело, ибо вопрос в стадии изучения и никакой серьезной ошибки в таком плане не допустите.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 24.11.2007, 22:51