330-каждому, Со дня старшинства Л.-гв. Преображенского и Семеновского полков |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
330-каждому, Со дня старшинства Л.-гв. Преображенского и Семеновского полков |
Военный коллекционер |
3.4.2013, 14:55
Сообщение
#41
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 936 Регистрация: 21.2.2008 Пользователь №: 2 371 Репутация: 25 |
Согласно полковым историям, 23 мая 1683 года - официальная дата старшинства Л.-гв. Преображенского и Семёновского полков - первых полков Русской гвардии. Вот только мне пока неясно, какова она по новому стилю, сколько дней надо прибавлять - 11 или 12? (количество дней различия между новым и старым стилем растет - сейчас 13, а с 2100 - 14). Знает кто-нибудь? Ну и отметить бы неплохо.
|
Роберто Паласиос |
3.4.2013, 19:05
Сообщение
#42
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Репутация: 163 |
Согласно полковым историям, 23 мая 1683 года - официальная дата старшинства Л.-гв. Преображенского и Семёновского полков - первых полков Русской гвардии. Вот только мне пока неясно, какова она по новому стилю, сколько дней надо прибавлять - 11 или 12? (количество дней различия между новым и старым стилем растет - сейчас 13, а с 2100 - 14). Знает кто-нибудь? Ну и отметить бы неплохо. Глупая дата. Ни о чём не говорящая. Петру 11 лет только исполнилось. Какие нафиг полки? Комнатных спальников? |
Военный коллекционер |
4.4.2013, 0:12
Сообщение
#43
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 936 Регистрация: 21.2.2008 Пользователь №: 2 371 Репутация: 25 |
Глупая дата. Ни о чём не говорящая. Петру 11 лет только исполнилось. Какие нафиг полки? Комнатных спальников? Глупая-не глупая, а она есть, причем была официально занесена в качестве старшинства полков. В любом случае вы сейчас ее оспорить не можете, а все остальные инсинуации малоинтересны. Кстати, почему-то никто не отметил, что на известной фотографии, где якобы семеновец - сумка у него с надписью "СПб", что говорит о том, что полк Л.-гв. Санкт-Петербургский и дело происходит в Варшаве (видно и по белому околышу фуражки). А вообще у меня складывется впечатление, что , видимо из-за затянувшейся зимы происходит какое-то массовое разлитие желчи на форуме и выплеск негатива по любому поводу, что бы ни происходило - все воспринимается в штыки. Давайте, позитивнее, что ли будем... Олегу С. - спасибо за информацию по разнице стилей в 1683 году. |
konstantyn_lvk |
4.4.2013, 8:18
Сообщение
#44
|
Активный участник Группа: Консулы Сообщений: 12 158 Регистрация: 30.3.2009 Пользователь №: 11 320 Репутация: 75 |
А вообще у меня складывется впечатление, что , видимо из-за затянувшейся зимы происходит какое-то массовое разлитие желчи на форуме и выплеск негатива по любому поводу, что бы ни происходило - все воспринимается в штыки. Давайте, позитивнее, что ли будем... А у меня вот складывается впечатление, что некоторые коллеги немного ощущают себя еще "на съезде", в переносном смысле конечно Форум априори является местом выражения различных мнений, зачастую противоположных, и воспринимать несогласие с собственным как "разлитие желчи" кого бы то ни было просто контрпродуктивно. Если конечно иные мнения действительно интересны. Цитата То есть, следуя вашей логике, и у вас такого права нет? Так как "реконструкция" и "воссоздание" - слова-синонимы. Зачем же тогда пошили "красивые мундиры"? Или можно только вам, но (увы!) в вашем же письме очень красиво и пафосно написано "ни у кого бы то ни было еще". Я не спорю, по реализации тезисов президентского послания много вопросов, но вроде бы мы все здесь ревнители традиций, а начинать с чего-то надо и почему бы не с первых полков Русской гвардии. Ведь фундамент регулярной армии закладывался именно при Петре, а не в 1918 году, тем более, что от советско-социалистической идеологии у нас почти ничего не осталось. Видите ли, выделенное - это только основное из того, что мягко говоря совершенно не очевидно, а кое-что и просто неверно с исторической точки зрения. Цитата Глупая-не глупая, а она есть, причем была официально занесена в качестве старшинства полков. В любом случае вы сейчас ее оспорить не можете, а все остальные инсинуации малоинтересны. Малоинтересны с какой точки зрения? С точки зрения исторической науки как раз именно это и интересно. А "официальное занесение" какой-либо даты "в качестве старшинства" в XIX в. - не более чем историографический факт, относящийся именно к этому периоду, но никак не к истории русской армии конца XVII в. Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 4.4.2013, 8:19 -------------------- |
Военный коллекционер |
4.4.2013, 12:55
Сообщение
#45
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 936 Регистрация: 21.2.2008 Пользователь №: 2 371 Репутация: 25 |
А у меня вот складывается впечатление, что некоторые коллеги немного ощущают себя еще "на съезде", в переносном смысле конечно Форум априори является местом выражения различных мнений, зачастую противоположных, и воспринимать несогласие с собственным как "разлитие желчи" кого бы то ни было просто контрпродуктивно. Если конечно иные мнения действительно интересны. Видите ли, выделенное - это только основное из того, что мягко говоря совершенно не очевидно, а кое-что и просто неверно с исторической точки зрения. Малоинтересны с какой точки зрения? С точки зрения исторической науки как раз именно это и интересно. А "официальное занесение" какой-либо даты "в качестве старшинства" в XIX в. - не более чем историографический факт, относящийся именно к этому периоду, но никак не к истории русской армии конца XVII в. 1. По поводу желчи - это мое личное оценочное суждение. Я имею его право высказывать так же, как и другие коллеги с форума, говорящие о том, что"ничего не получится", "все плохо", "мы никому не нужны" и т.д. Что такое "ощущать себя на съезде" даже в переносном смысле я не понимаю. 2. Дата создания полков была занесена в официальную историографию и объявлена приказом по военному ведомству Российской империи. Пока у нас не восстановлены официально полки, военное ведомство, РИ и т.д. законодательно эту дату не поменять. А исследования на эту тему были и до революции, только к общему знаменателю так и не пришли. Вот если изменят эту официальную дату, тогда и будем говорить о другой. 3. Под "инсинуациями" я имел в виду "Петру 11 лет", "комнатных спальников", "не было полка". Что-то я не помню, разве старшинство части обуславливалось возрастом императора (или царя), профессией составляющих его лиц, организационно-структурным типом части, от которой происходит полк? Если это так, приведите документ, который все это регламентирует. Со своей стороны могу привести множество аналогичных примеров, когда старшинство велось не от полков, а от команд, не от солдат, а от придворных гребцов и т.п. 4. С точки зрения исторической науки мне все интересно. Только пока со мной оперируют не ссылками на историческо-научные высказывания, а базарно-бытовой логикой. Поэтому я разговариваю на том же самом языке, на котором разговаривают со мной, поэтому чего тут обижаться? |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 8.6.2024, 14:21
|