![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
gorchicin |
![]()
Сообщение
#1
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 2 Регистрация: 7.12.2013 Пользователь №: 447 079 Город: Ростов-на-Дону Репутация: ![]() ![]() ![]() |
В интернете наткнулся на картину Мазуровского В. "Атака русской кавалерии на французскую батарею в сражении при Бородине". Подскажите какой случай им запечатлен? И еще. Подскажите кто знает, каковы потери французской артиллерии в Бородинском сражении и в каких полках сколько? Имели ли место случаи уничтожения французских батарей русской конницей (особенно интересует имели ли место быть случаи уничтожения фр. батарей конницей аналогичные как было при Шевардино когда кирасиры и драгуны уничтожили артиллерию 111 линейного полка), где и при каких обстоятельствах были такие случаи непосредственно при Бородино.
|
![]() ![]() |
С.Лесков |
![]()
Сообщение
#2
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 539 Регистрация: 9.9.2010 Пользователь №: 37 563 Город: Владивосток Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Если вспомнить написанное Наполеоном, то одной из причин замены 4- и 8-фунтовок на 6-фунтовки был и тот факт что применяют их не видя никакой разницы между ними, так что "соображалка" французских артиллеристов тоже не представляется эталонной.
Рассуждая о качестве матчасти артиллерии, как мне кажется, нужно учесть ещё и качество боеприпаса, или, в частности, пороха. Наши историки уверенно пишут о том что наш-де был одним из лучших в европах и в 2-3 (страшно сказать) раза по метательным свойствам превосходил английский. В это мудрено поверить, учитывая технологию изготовления у нас и в Лондонах, где как известно, даже ружья кирпичом не чистят ![]() Олегу: Вот Вы пишете, что, если бы какое-то орудие выделялось бы по своим качествам среди других, то его бы приняли на вооружение другие страны. Не согласен, применительно к той эпохе, если судить по артиллерии - стороны больше были озабочены технологической доводкой и производством уже имеющегося. Вспомните, даже Французская империя фактически провалила принятие на вооружение новой арт.системы, если сравнить первоначальный проект и фактический результат. Шрапнель несмотря на явно прогрессивный характер боеприпаса была принята на вооружение другими значительно позднее. Опять же, лафет английского типа, ракеты. То есть даже к известным не-секретным явно перспективным образцам тех или иных кунштюков стали примериваться только когда в Европе наконец-то стало тихо. Так что делать вывод что наши единороги так себе лишь на основании того что их другие не приняли на вооружение и угол возвышения был невелик как у французских гаубиц я наверное не стал бы. Всё ж таки, вероятно, не даром в 1813 году Блюхер якобы старался заиметь побольше русских арт.рот в своём распоряжении ![]() -------------------- Не надо спешить. Гадости всегда написать успеем.
|
Burghardt |
![]()
Сообщение
#3
|
![]() Любит хорошие вещи и вкусно пожрать ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 8 343 Регистрация: 28.2.2007 Пользователь №: 91 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Измайловский полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Рассуждая о качестве матчасти артиллерии, как мне кажется, нужно учесть ещё и качество боеприпаса, или, в частности, пороха. Наши историки уверенно пишут о том что наш-де был одним из лучших в европах и в 2-3 (страшно сказать) раза по метательным свойствам превосходил английский. В это мудрено поверить, учитывая технологию изготовления у нас и в Лондонах, где как известно, даже ружья кирпичом не чистят ![]() В 1806, если не ошибаюсь, году Аракчеев получил распоряжение разработать порох лучшего качества. Но Аракчеев уже сделал это в 1804, поэтому такое распоряжение повергло его в уныние. Опасаясь за свое положение, он постарался обеспечить свой отказ научным обоснованием. Для этого в течение более года дипмисии закупали для арведомства порох в разных странах. После чего он был опробован двумя методами (старой российской и новой французской) в России. Исследование, опубликованное в Артиллерийском журнале тех лет, показало, что по составу российский порох был таким же, как английский и немного отличался от французского. От прусского и австрийского сильнее. По качеству порох оказался равен французскому и почему-то немного лучше английского (той партии, что исследовалась), что вызвало некоторое недоумение у экспериментаторов, и лучше прусского и австрийского. (Привожу по памяти, но в ближайшее время буду делать об этом статью, там уточню.) На этом русские успокоились на почти пол века. При этом, если верить Маркевичу, Россия отставала в технологиях производства пороха. В частности, французы вырабатывали порох такого же качества по более эффективной и безопасной технологии, позволявшей при тех же временных и трудозатратах делать большие объемы пороха. -------------------- в реконструкции с 1993 года
|
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 1.5.2025, 18:52
![]() |