Артиллерия, тактика и технические характеристики Опции

[gorchicin]

В интернете наткнулся на картину Мазуровского В. "Атака русской кавалерии на французскую батарею в сражении при Бородине". Подскажите какой случай им запечатлен? И еще. Подскажите кто знает, каковы потери французской артиллерии в Бородинском сражении и в каких полках сколько? Имели ли место случаи уничтожения французских батарей русской конницей (особенно интересует имели ли место быть случаи уничтожения фр. батарей конницей аналогичные как было при Шевардино когда кирасиры и драгуны уничтожили артиллерию 111 линейного полка), где и при каких обстоятельствах были такие случаи непосредственно при Бородино.

[С.Лесков]

Если вспомнить написанное Наполеоном, то одной из причин замены 4- и 8-фунтовок на 6-фунтовки был и тот факт что применяют их не видя никакой разницы между ними, так что "соображалка" французских артиллеристов тоже не представляется эталонной.

Рассуждая о качестве матчасти артиллерии, как мне кажется, нужно учесть ещё и качество боеприпаса, или, в частности, пороха. Наши историки уверенно пишут о том что наш-де был одним из лучших в европах и в 2-3 (страшно сказать) раза по метательным свойствам превосходил английский. В это мудрено поверить, учитывая технологию изготовления у нас и в Лондонах, где как известно, даже ружья кирпичом не чистят Были ли серьёзные попытки сравнить качество пороха разных стран того времени?


Олегу:
Вот Вы пишете, что, если бы какое-то орудие выделялось бы по своим качествам среди других, то его бы приняли на вооружение другие страны. Не согласен, применительно к той эпохе, если судить по артиллерии - стороны больше были озабочены технологической доводкой и производством уже имеющегося. Вспомните, даже Французская империя фактически провалила принятие на вооружение новой арт.системы, если сравнить первоначальный проект и фактический результат.
Шрапнель несмотря на явно прогрессивный характер боеприпаса была принята на вооружение другими значительно позднее. Опять же, лафет английского типа, ракеты.
То есть даже к известным не-секретным явно перспективным образцам тех или иных кунштюков стали примериваться только когда в Европе наконец-то стало тихо.
Так что делать вывод что наши единороги так себе лишь на основании того что их другие не приняли на вооружение и угол возвышения был невелик как у французских гаубиц я наверное не стал бы.
Всё ж таки, вероятно, не даром в 1813 году Блюхер якобы старался заиметь побольше русских арт.рот в своём распоряжении

[Burghardt]

Рассуждая о качестве матчасти артиллерии, как мне кажется, нужно учесть ещё и качество боеприпаса, или, в частности, пороха. Наши историки уверенно пишут о том что наш-де был одним из лучших в европах и в 2-3 (страшно сказать) раза по метательным свойствам превосходил английский. В это мудрено поверить, учитывая технологию изготовления у нас и в Лондонах, где как известно, даже ружья кирпичом не чистят Были ли серьёзные попытки сравнить качество пороха разных стран того времени?

В 1806, если не ошибаюсь, году Аракчеев получил распоряжение разработать порох лучшего качества. Но Аракчеев уже сделал это в 1804, поэтому такое распоряжение повергло его в уныние. Опасаясь за свое положение, он постарался обеспечить свой отказ научным обоснованием. Для этого в течение более года дипмисии закупали для арведомства порох в разных странах. После чего он был опробован двумя методами (старой российской и новой французской) в России. Исследование, опубликованное в Артиллерийском журнале тех лет, показало, что по составу российский порох был таким же, как английский и немного отличался от французского. От прусского и австрийского сильнее. По качеству порох оказался равен французскому и почему-то немного лучше английского (той партии, что исследовалась), что вызвало некоторое недоумение у экспериментаторов, и лучше прусского и австрийского. (Привожу по памяти, но в ближайшее время буду делать об этом статью, там уточню.) На этом русские успокоились на почти пол века.
При этом, если верить Маркевичу, Россия отставала в технологиях производства пороха. В частности, французы вырабатывали порох такого же качества по более эффективной и безопасной технологии, позволявшей при тех же временных и трудозатратах делать большие объемы пороха.

[С.Лесков]

В 1806, если не ошибаюсь, году Аракчеев получил распоряжение разработать порох лучшего качества. Но Аракчеев уже сделал это в 1804, поэтому такое распоряжение повергло его в уныние. Опасаясь за свое положение, он постарался обеспечить свой отказ научным обоснованием. Для этого в течение более года дипмисии закупали для арведомства порох в разных странах. После чего он был опробован двумя методами (старой российской и новой французской) в России. Исследование, опубликованное в Артиллерийском журнале тех лет, показало, что по составу российский порох был таким же, как английский и немного отличался от французского. От прусского и австрийского сильнее. По качеству порох оказался равен французскому и почему-то немного лучше английского (той партии, что исследовалась), что вызвало некоторое недоумение у экспериментаторов, и лучше прусского и австрийского. (Привожу по памяти, но в ближайшее время буду делать об этом статью, там уточню.) На этом русские успокоились на почти пол века.
При этом, если верить Маркевичу, Россия отставала в технологиях производства пороха. В частности, французы вырабатывали порох такого же качества по более эффективной и безопасной технологии, позволявшей при тех же временных и трудозатратах делать большие объемы пороха.

Резюмируя, можно сказать что при сравнимом качестве пороха, мы отставали в промышленном производстве от французов? Где бы статистику смотреть, кто бы сказал...С нетерпением ждём Вашей статьи

Так Аракчеев то и писал, что "... в случае, если вдруг понадобится срочно занять нужный пункт..." мощной артиллерией, то это можно сделать малыми 12-фунтовками, обладавшими большей подвижностью, чем остальные батарейные орудия. Т.е. он вполне предполагал, что батарейную артроту можно разделять на части для выполнения конкретных задач.

Кстати, если посмотреть на расположение арт. рот при Бородино -вполне себе разделялись роты и повзводно и по-полуротно и по-дивизионно... Да и по некоторым другим аръергардным сражениям по которым есть некоторые подробности - вполне нормальная практика в ходе сражения.

Да и французы - те вообще...