Кармелитки и суворовские солдаты Опции

[mikv1]

Несколько неожиданным для меня было довольно откровенное отношение суворовских солдат к плененным представительницам слабого пола в Польше в 95 г. Отчетливо проглядывает квалификация завоеванных дам как добычи, подлежащей дележу и освоению

Из записок С.Н. Маевского

«В 1795 году, дед, уже разойдясь со второю женою, служил в войсках Суворова и участвовал в штурме и взятии Праги. Здесь победители разгромили монастырь кармелиток, бывший училищем благородных девиц, которыя достались храбрецам в качестве военной добычи. На долю деда моего досталась его третья жена, а моя родная бабка, Марья Семеновна Бинкевич; ей было тогда 15 лет — самый расцвет ея замечательной красоты. Много горя и страданий ожидало ее впереди, а пока этому полуребенку, далеко не окончившему своего образования и воспитания, приходилось становиться во главе большаго дома, делаться подругою жизни своего грознаго завоевателя и матерью его детей».

[konstantyn_lvk]

Вообще говоря Варшаву не взяли, а заняли, в силу заключенной договоренности. Но главный был Суворов однозначно: генерал-поручики П.С. Потемкин, И.Е. Ферзен, В.Х. фон Дерфельден были подчиненными ему командующими корпусов, на тот момент.

Насчет же статьи... "Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Центральном Комитете"(с) Что одни, что другие пережевывают одно и то же с начала своей независимости, только в середине 90-х Кобринский музей им. Суворова воевал с националистами за свое относительно недавно выстроенное здание, теперь вот за форпост православной церкви у границ Четвертой Речи Посполитой. Мне же например вот это сообщение о сем предмете понравилось, особенно про "был выкуплен в Ленинградском государственном мемориальном музее А.В.Суворова и передан Кобринскому райисполкому пакет архивных документов, связанных с незаконченным строительством в Кобрине храма-памятника".

Если же по сути текста статьи, то:
“Миф первый. Суворов-вешатель.”
Естественно про казни и виселицы бред, но где это и написано: газеты “Труд”, ”Секретные исследования”, прокламации какие-то. У нас в подобного рода бумажках и не такое пишут, да про того же Суворова. Опровергать их ссылками на исторические источники? Напоминает стрельбу из пушек по воробьям, но если уж делать, то грамотно. Что видим здесь - ссылки на приказы. У читателя соответственно не может не возникнуть вопрос: в то время вряд ли какой командующий в здравом рассудке дал бы письменное распоряжение войскам убивать и вешать мирных жителей, а кроме того столь упорное повторение определенных запретов может свидетельствовать как раз о распространенности данного явления. То есть как фактически-то дело обстояло с утеснением обывателей во время военных действий? Это толком не известно ни одной из спорящих сторон, поскольку фраза “в войсках, подчиненных Суворову, достаточно жестко обходились с мародерами”, тоже никакими фактами не подкреплена.
Дальше идет история про варшавские бои апреля 1794 г. со ссылками на древнего Костомарова и Петрушевского, списавшего с того же Костомарова. Про это мы в данной ветке уже говорили. Причем автор статьи не привел даже логичного аргумента позапрошлого века: участвовавший в штурме корпус Ферзена по большей части составляли полки, дравшиеся в Варшаве в апреле, потому в принципе солдаты могли и мстить жителям польской столицы за тяжелое и оскорбительное поражение.
Теперь собственно штурм Праги. Петрушевский взял приказ Суворова зажечь мост откуда угодно, только не из документов. Нет нигде такого. То же самое и про жителей еврейского предместья Прага с каменьями - очевидно так автор творчески переосмыслил те самые разведданные, полученные от пленных за неделю(!) до штурма. У Петрушевского подобное сочинительство не редкость и к его суворовской биографии надо подходить осторожно, хотя полнее все так и нет. Про разгром арсенала с поголовным вооружением мирных жителей писавшему в 1870 г. Костомарову не знать простительно, но уже более полувека известно, что оружие из арсенала в апреле 1794 г. выдавалось централизованно, под расписку и известно до штуки. Получившие же его тогда по большей части вступили в повстанческую армию.
Далее, про разгром Праги с “резней” мирных жителей. Тема эта в польскую национальную историческую традицию вошла насмерть и пытаться там ее выковыривать - бесполезно. Если же с фактической точки зрения, то в тех же “Воспоминаниях суворовского солдата” их герой ясно это дело подтверждает, да что собственно ожидать-то было в ситуации взятия штурмом крупного населенного пункта неприятеля ночью? Вот и Суворов иллюзий не строил в цитированном автором же статьи документе от 22 августа 1794 г.: “ Крайне остерегаться и от малейшего грабежа, который в операции есть наивреднейшим; иное дело штурм крепости...” Нормальное явление, ни убавить, ни прибавить, и нечего тут оправдываться вообще - Костомаров имел на это причины, а сейчас-то к чему? С собственно же Варшавой ситуация вовсе другая, в том же сборнике документов Суворова (С.421-424) его реляция о переговорах и занятии города, из которой следует, что главная цель полководца была закончить войну, не дав противнику повода упереться за рекой. Отсюда и видимая мягкость условий, и гарантии, чему варшавский магистрат естественно был только счастлив.

“Миф второй. Суворов жесток и мстителен”.
Опять таки дело не в патологической доброте Александра Васильевича, а в том, что его задачей на данный момент было как можно быстрее завершить войну, покуда разгромленные поляки пребывали в глубоком нокауте. Что и было им блестяще сделано. Про судьбы пленных же 1794 г. в последнее время у нас на основе впервые вводимых в оборот источников вышло несколько интересных статей Дьяконова, Макаровой, у вашего покорного слуги есть и поверьте - кого мы хотели, того привлекли к следствию в Санкт-Петербурге и Смоленске, а потом разослали от Роченсальма до Камчатки. Но вот здесь Суворов уже решительно ни при чем.

“Миф третий. Народное восстание”.
В принципе все правильно, кстати указанный сборник документов про восстание в “Литовской провинции” и в Москве издан был. Но ровно также верно и донесение генерала Германа, которое я на форуме выкладывал, и боевые действия на территории бывшего Великого княжества с апреля по сентябрь. Кто-то же воевал против русской армии от Жмуди до Пинских болот и от Минска до Бреста. Потому точка зрения о том, что белорусы только и делали, что разбегались от вступления в повстанческую армию, не более верна чем та, что исключительно поднимали москалей на вилы. Да вот скажем весьма фундированная монография Кавецкого о посполитом рушении в 1794 г. увидела свет еще в середине прошлого века, там все достаточно четко видно.

“Миф четвертый. Откуда есть пошло крепостное право на Беларуси”.
Здесь опять обе спорящие стороны стоят друг друга в знании предмета, но вопросы истории крестьянства в России и Речи Посполитой выходят за рамки нашей темы. Про земельные же пожалования представителям высшего офицерского корпуса и гражданской бюрократии по итогам победы 1794 г. В.М. Безотосный выдержки из обширной ведомости опубликовал еще в 1994 г. (Ведомость кому каки деревни и в каком числе душ всемилостивейше пожалованы августа 18 1795 года // Родина. 1994. № 12. С.45-46). Нормальный передел земельной собственности, конфискованной у активных участников восстания, секуляризованных владений католической церкви, а Суворову например бывшие королевские достались. Душ действительно 6922, только именовалось это “из экономии Бржестской бывший в числе королевских столовых имений ключ Кобринский с прочими ключами, фольварками и имениями составлявшими бывшую губернию Кобринскую”. Скромно так - губернию

“Миф пятый. Ему бы только воевать со славянами!”
Опять не правы все . Вообще подробно эту историю излагать долго, поскольку завязана на не состоявшуюся войну с турками 1794 г., так что со временем в той ветке. Но если коротко, то волонтером на войну с французами Суворов просился когда понял, что броска на Стамбул по его плану уже не будет из-за польского восстания, а последнее скоро подавят без него, согласно имевшейся тогда у Александра Васильевича информации. Последнее через некоторое время не подтвердилось, но любимая большей частью биографов полководца сентенция - “Екатерина послала в Польшу Суворова” также не верна. Ни он туда не просился, ни императрица инициативу не проявила: приказ исходил от командующего русскими войсками “южнее Припятских болот” генерал-фельдмаршала П.А. Румянцева и задачи ставились весьма ограниченные. Однако это уже совсем другая история...