Леонов О.Г. Роль и место индивидуального штыкового боя в тактике русской пехоты в сражениях наполеоновской эпохи, статья в формате pdf. Опции

[Kirill]

Спасибо konstantyn_lvk, за присланный материал.

Сама статья здесь, обсуждаем тут.

Очень жаль, что данная статья не была предоставлена самим автором.

[Дайчин-баатар]

Однако это не была отработка техники боя штыком. Как сам Суворов сказал: "Штык в брюхо!"

[Дайчин-баатар]

Штыковая атака не была чем-то необычным, она применялась всеми армиями.

1) насколько часто (это при заточке войска под изображение из себя fire-machine)?

2) насколько часто она доводилась до боя?

Это немного из другой эпохи. К тому же гражданская война и есть гражданская война - наспех набранные и плохо обученные армии (особенно пехота - XVII век, главная сила армий - конница), соотечественники с обеих сторон, и т.д. и т.п.

Безусловно, обстоятельство ГВ играет свою роль, но в целом - показательно. Чем резаться врукопашную, народ предпочел палить.

Он тоже считал только раненых.

Но свежих, а не инвалидов, как Корвизар. Т.е. Корвизар через несколько десятков лет обследовал документы и живых ветеранов, а Ларрей - сделал все на поле боя.

Вообще-то Фридрих был фанатом штыковых атак и в начале Семилетней войны применял штыковые атаки без ружейной стрельбы. В литературе на русском языке тактику Фридриха описывают по большей части неправильно. Суворов тогда еще даже полком не командовал.

Дело и не в Суворове - скорее, надо посмотреть, чем закончились атаки Фридриха при Гросс-Егерсдорфе и Кунерсдорфе.

[Александр Жмодиков]

1) насколько часто (это при заточке войска под изображение из себя fire-machine)?
2) насколько часто она доводилась до боя?

Статистики у меня нет, есть только отдельные высказывания отдельных офицеров, участников Семилетней войны, которые говорят, что штыковой бой был большой редкостью.
Пехота Фридриха не только отлично стреляла, она еще отлично маршировала и отличалась жесткой дисциплиной.

Но свежих, а не инвалидов, как Корвизар. Т.е. Корвизар через несколько десятков лет обследовал документы и живых ветеранов, а Ларрей - сделал все на поле боя.

Невелика разница, если исходить из предположения, что штыковые раны по большей части были смертельными.

Дело и не в Суворове - скорее, надо посмотреть, чем закончились атаки Фридриха при Гросс-Егерсдорфе и Кунерсдорфе.

Я к тому, что тактика пехоты Фридриха в Семилетней войне не ограничивалась маневрированием и пальбой, как у нас раньше часто писали, а включала и штыковые атаки. Пруссаки почти во всех сражениях этой войны были атакующей стороной.

Возвращаясь к Суворову и штыковому бою, нужно сказать, что в известных мне его наставлениях какие-либо конкретные рекомендации относительно обучению действию холодным оружием, кроме общих фраз о необходимости его широко применять, практически не встречаются. Например, в 1799 г. он приказывал Багратиону раскрыть австрийцам "таинство побиения неприятели холодным оружием", причём для обучения войск считал достаточным повторить это упражнение два или три раза.

Здесь почти наверняка имеется в виду обучение штыковой атаке по методу Суворова, а не обучение штыковому бою. Кстати, австрийцы обиделись - они считали, что они и сами отлично умеют ходить в штыковые атаки.

Наконец, в том же году он даёт несколько советов, как следует пользоваться штыком: "Штык держать вкось без помощи ремня... на кавалерию - колоть штыком лошадь и человека; на пехоту - штык держать ниже и ближе обеими руками... С утра упражняться штыками и саблями... Штыки держать плоско, правою рукой, а колоть с помощью левой. При случае не мешает и прикладом в грудь или по голове."

А вот это рекомендации по применению штыка, из которых видно, что Суворов не предполагал каких-либо сложных приемов - прямые колющие удары, и больше ничего.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 26.5.2014, 10:43

[Иоакиммюрат]

А вот это рекомендации по применению штыка, из которых видно, что Суворов не предполагал каких-либо сложных приемов - прямые колющие удары, и больше ничего.

Вопрос в том - а рационально ли использовать сложные приемы в штыковом бою? По-моему самое практичное - натренировать до атвоматизма атаку - удар или удар с предварительным отбивом в сторону вражеского штыка. Этого более чем достаточно. И простое действие выполнимо в условиях стресса в бою, в отличие от сложных комбинаций... эта простота как раз - очень практична.

[Александр Жмодиков]

Вопрос в том - а рационально ли использовать сложные приемы в штыковом бою? По-моему самое практичное - натренировать до атвоматизма атаку - удар или удар с предварительным отбивом в сторону вражеского штыка. Этого более чем достаточно. И простое действие выполнимо в условиях стресса в бою, в отличие от сложных комбинаций... эта простота как раз - очень практична.

Это верно, причем есть еще один важный фактор: пехота XVIII и начала XIX века сражалась в плотном строю, какие-либо сложные фехтовальные приемы с ружьем были просто невозможны. Наставления по штыковому бою, которые стали появляться после окончания наполеоновских войн, предназначены в первую очередь для солдат, которые действуют вне строя, то есть, в рассыпном строю, в населенных пунктах или укреплениях.

[Роберто Паласиос]

Это верно, причем есть еще один важный фактор: пехота XVIII и начала XIX века сражалась в плотном строю, какие-либо сложные фехтовальные приемы с ружьем были просто невозможны. Наставления по штыковому бою, которые стали появляться после окончания наполеоновских войн, предназначены в первую очередь для солдат, которые действуют вне строя, то есть, в рассыпном строю, в населенных пунктах или укреплениях.

Именно.
Мне кажется, что мы постоянно путаем "штыковой бой" или пойти "в штыки" 18-го век и наше нынешнее понимание данного действа. Пойти в штуковую в 19-м веке это не начать с противником фехтование на ружьях, а просто пойти в атаку не часами поддавливать перестраиваясь со стрельбой и снабжая первую линию боеприпасами и заменяя выбывших из второй линии, а решительно идти на противника с ружьями на перевес. Этого для обозначения действия уже достаточно. Тем более, что желательно идти с заряженным оружием. Что имеет отдельный психологический эффект. Противник скорее всего не выдержит и начнёт отступление (если ему артиллерия картечью не поможет). А в идеале побежит. И только тогда штыки "обагрятся кровью".
С турками перестреливаться было вообще себе дороже - стреляли они лучше наших. А вот атаку строя не выдерживали. Правдо видно научились встречать всё-таки и резаться короткими ятаганами. Тогда во Вторую Р.-Т. начали вооружать русских гренадёр огроменными тесаками и в ответку устраивать туркам "юринь".

[Александр Жмодиков]

Мне кажется, что мы постоянно путаем "штыковой бой" или пойти "в штыки" 18-го век и наше нынешнее понимание данного действа. Пойти в штуковую в 19-м веке это не начать с противником фехтование на ружьях, а просто пойти в атаку не часами поддавливать перестраиваясь со стрельбой и снабжая первую линию боеприпасами и заменяя выбывших из второй линии, а решительно идти на противника с ружьями на перевес. Этого для обозначения действия уже достаточно.

Я тоже считаю, что это очень важный момент: нужно разделять понятия "штыковая атака" и "штыковой бой". Нужно ясно показать, что выражения "пошли в штыки (на штыки)" или "действовали в штыки" означает штыковую атаку, а не штыковой бой, что выражения "прогнали неприятеля штыками" или "сбили неприятеля штыками" означает успешную штыковую атаку, но при этом штыкового боя могло и не быть (особенно если в источнике не сказано в явном виде, что он был) - неприятель просто не выдержал штыковой атаки и отступил или побежал, и что даже если сказано, что неприятелю были причинены потери штыками, это тоже еще не означает, что был штыковой бой - это могло быть избиение убегающих, которых удалось догнать, и т.д. и т.п. Я часто сталкиваюсь с тем, что людям бывает трудно это понять. Вероятно, срабатывают стереотипы мышления. Поэтому это нужно подробно и ясно объяснять, с цитатами и примерами. Леонов в своей статье обозначил этот момент, но слишком быстро перескочил его, ограничившись избитой цитатой из записок Ланжерона и кратким пояснением, и сразу перешел к вопросу об обучении штыковому бою.

Тем более, что желательно идти с заряженным оружием. Что имеет отдельный психологический эффект.

А вот это как сказать. Некоторые офицеры и генералы предпочитали вести пехоту в штыковую атаку с незаряженными ружьями, а если ружья были заряжены, то приказывали удалить порох с полок, чтобы у солдат не было возможности открыть огонь в ходе атаки. Но противник-то не знает, заряжены ли ружья у атакующих!

Противник скорее всего не выдержит и начнёт отступление (если ему артиллерия картечью не поможет). А в идеале побежит. И только тогда штыки "обагрятся кровью".

Это в том случае, если атака имела успех. И то в большинстве случаев противник успевал убежать. В случае неудачи атакующие сначала остановятся, а потом отступят.

С турками перестреливаться было вообще себе дороже - стреляли они лучше наших. А вот атаку строя не выдерживали. Правдо видно научились встречать всё-таки и резаться короткими ятаганами. Тогда во Вторую Р.-Т. начали вооружать русских гренадёр огроменными тесаками и в ответку устраивать туркам "юринь".

А есть реальные примеры этого "юриня" или "вихря" в сражениях? Мне казалось, что это фантазии Потемкина на тему "как надо делать", а в реальности были обычные штыковые атаки.