Жмодиков А.Л. "Наука побеждать". Тактика русской армии в эпоху наполеоновских войн", Обсуждение Опции

[Ульянов]

Начал читать. Весьма обстоятельное исследование

Илья Тимофеевич Радожицкий, в 1812–1814 годах — офицер в 3-й легкой артиллерийской роте, несколько раз упоминает «дивизионные колонны». Он использует этот термин, рассказывая о пехоте, марширующей колоннами по полям по обеим сторонам дороги в ходе отступления в начале кампании 1812 года, о пехоте, спешащей к полю боя при Островно («пехота в сомкнутых дивизионных колоннах шла вперед довольно скоро»), а также о пехоте в предбоевом построении, двигавшейся семь верст (почти 7,5 км) в направлении города Лейпциг (4/16 октября 1813 года).1 Возможно, Радожицкий ошибался, и пехота в этих случаях двигалась в колоннах повзводно — он был артиллерист и мог неправильно использовать пехотную строевую терминологию (в его записках нет конкретных упоминаний других видов пехотных колонн, только неконкретные вроде «боевые колонны по-батальонно»2). В рассказе о Лейпциге Радожицкий упоминает, что в промежутках между колоннами и по флангам были поставлены по три легких орудия. Очевидно, речь идет об очень небольших колоннах, скорее всего, также о колоннах из одного батальона каждая — вряд ли он имел в виду целые дивизии, марширующие большими колоннами. Впрочем, вполне возможно, что в тех случаях, когда пехота спешно вступала в бой прямо с марша, производилось перестроение из колонн повзводно в батальонные колонны подивизионно, потому что это можно было сделать быстрее и проще, чем перестраиваться из колонн повзводно в колонны к атаке. Таким образом, по крайней мере в одном случае Радожицкий мог быть прав, и при Островно пехота действительно спешно подходила к полю боя в батальонных колоннах подивизионно.

Мне кажется, в подобных случаях очевидцы говорили не о конкретном виде колонны, а о ее внешнем виде, то есть, "дивизионная колонна" с точки зрения стороннего наблюдателя - это колонна с фронтом из двух взводов.

[Ульянов]

В ходе наполеоновских войн русская армия прошла значительный путь развития. В начале этого периода высшая организация и тактика русских войск не соответствовали уровню лучших европейских армий того времени, а большинство генералов и офицеров не имели опыта военных действий против европейских регулярных войск.

А каким "лучшим армиям" русская не соответствовало по уровню? Хорошо, о французской не говорим - она, действительно, строилась уже на иных принципах.

[Александр Жмодиков]

А каким "лучшим армиям" русская не соответствовало по уровню? Хорошо, о французской не говорим - она, действительно, строилась уже на иных принципах.

Австрийская армия была выше по уровню. Австрийцы воевали с французами непрерывно с 1792 по 1800 год и накопили большой опыт в области организации армий, в маневрировании большими массами войск и в тактике на всех уровнях. Они потерпели много поражений, но у них были и победы. У них была хорошо организована штабная работа. В русской армии в тот период организация штабной работы была в состоянии, близком к нулю. Неслучайно в 1799 и 1805 годах практически всю штабную работу в русско-австрийских армиях делали австрийцы.

[Пехотный барабанщик]

Неслучайно в 1799 и 1805 годах практически всю штабную работу в русско-австрийских армиях делали австрийцы.

И результат?
Суворова завели в ловушку, да Аустерлиц организовали (кстати, организатор и там и там один - Вейротер).
Ну а про армию Мака и говорить нечего.
Лучше никакой штабной работы, чем такая.

Сообщение отредактировал Пехотный барабанщик - 3.10.2016, 9:30

[Илья]

И результат?
Суворова ...

Результат? А Вы не слышали, что Бонапарту после суворовских походов снова пришлось Италию отвоевывать в 1800?

[Пехотный барабанщик]

Результат? А Вы не слышали, что Бонапарту после суворовских походов снова пришлось Италию отвоевывать в 1800?

Да, слышал что-то такое.
Правда, там ни на грош заслуг гофкригсрата не было, а вот швейцарский поход австрийцы спланировали, впрочем, Вы об этом, вероятно слыхали?