Вопрос к реконструкторам российской артиллерии, как банили орудие? Опции

[Burghardt]

Коллеги!
У Вас есть ведра для уксусной воды для банника?
Если есть, то на основании чего вы их делаете?

[Олег С.]

Встречал информацию, что у французов в системе Грибоваля было подобное ведро для воды.
Не исключено, что в период наполеоновских войн и русские могли перенять.

Вообще, что касается смачивания банника: мне кажется, это начали делать только после появления картузов. При заряжании шуфлой - засыпать порох в сырой ствол как-то не очень. Это просто моё мнение, без опоры на источники.

Сообщение отредактировал Олег С. - 14.10.2016, 1:06

[Burghardt]

Встречал информацию, что у французов в системе Грибоваля было подобное ведро для воды.
Не исключено, что в период наполеоновских войн и русские могли перенять.

Вообще, что касается смачивания банника: мне кажется, это начали делать только после появления картузов. При заряжании шуфлой - засыпать порох в сырой ствол как-то не очень. Это просто моё мнение, без опоры на источники.

Я думаю это верно.
Русские переняли смачивание действительно у французов, точнее у поляков с французскими генералами в руководстве артиллерией. С тем же Бонтемпом, например, который много чего предлагал для улучшения артиллерии в послевоенный период.
Непосредственной причиной введения смачивания банника стал очередной несчастный случай с его полетом. А так как до этого уже были нововведения по повышению безопасности - затыкание запального отверстия и изменение формы дна канала ствола (каморы), которые не дали 100% результата, то и ввели влажное банение.
Действительно, до этого времени все артиллерийские специалисты не приветствовали его по причине опасности намокания пороха. Причем даже и в период, когда картузное заряжание уже давно использовалось. Более того, специально поставленные эксперименты доказали, что даже экстремальный разогрев орудия не может привести к самовозгаранию пороха. Температуры не те, даже у размягчившегося и сломавшегося от перегрева ствола.
Но это у наших. А вот как у французов, когда там ввели смачивание, я пока не знаю. Надо будет поинтересоваться.

[Aлексей]

Я думаю это верно.
Русские переняли смачивание действительно у французов, точнее у поляков с французскими генералами в руководстве артиллерией. С тем же Бонтемпом, например, который много чего предлагал для улучшения артиллерии в послевоенный период.
Непосредственной причиной введения смачивания банника стал очередной несчастный случай с его полетом. А так как до этого уже были нововведения по повышению безопасности - затыкание запального отверстия и изменение формы дна канала ствола (каморы), которые не дали 100% результата, то и ввели влажное банение.
Действительно, до этого времени все артиллерийские специалисты не приветствовали его по причине опасности намокания пороха. Причем даже и в период, когда картузное заряжание уже давно использовалось. Более того, специально поставленные эксперименты доказали, что даже экстремальный разогрев орудия не может привести к самовозгаранию пороха. Температуры не те, даже у размягчившегося и сломавшегося от перегрева ствола.
Но это у наших. А вот как у французов, когда там ввели смачивание, я пока не знаю. Надо будет поинтересоваться.

Константин,вопрос чисто реконструкторский.
Сильно ли изменился состав дымных порохов с начала XIX в. по сей день? Состав тоже влияет на температуру воспламенения.
Известна ли тогдашняя температура вспышки и скорость воспламенения?

[Burghardt]

Константин,вопрос чисто реконструкторский.
Сильно ли изменился состав дымных порохов с начала XIX в. по сей день? Состав тоже влияет на температуру воспламенения.
Известна ли тогдашняя температура вспышки и скорость воспламенения?

Не знаю.
Температуру и скорость вспышки тогда не умели мерить (они вообще не знали, как происходит этот процесс, было несколько теорий), поэтому в литературе 18-начала 19 веков таких сведений нет. Так что сравнивать не с чем.
Тему сравнения на форуме поднимали неоднократно. Пока только Александр Кудрявцев (Schulz) сообщил, что недавно в рамках их проекта по артиллерийскому вооружению новодельного петровского парусника проводились такие исследования. Но результаты тоже не опубликованы.
Возможно, есть такая информация в специализированных учебниках по минно-взрывному делу или по производству ВВ, но я не пиротехник и не взрывник, ничего на эту тему не скажу. Да и мне как-то ни к чему было интересоваться этим вопросом.
Только и на нашем реконском опыте замечено, что температура и отдача от порошка может отличаться от кучи условий.
Состав тогдашнего пороха некоторых стран (в процентном соотношении составных) был опубликован в АЖ (год не помню, около 1810). В той же статье были приведены данные испытаний на силу пороха, сделанных двумя способами одновременно. И, как ни странно, получилось, что некоторые пороха имеют одинаковую силу при разном составе. а некоторые наоборот, состав вроде бы одинаковый, а сила разная. То есть воздействие условий хранения еще, видимо было, и условий выработки конкретной партии тоже.