Статья "Развитие тактики русской армии в Отечественной войне 1812 года", От "полковников" (тм) Опции

[Александр Жмодиков]

Полковник А.А. Корабельников, "Развитие тактики русской армии в Отечественной войне 1812 года." // Вестник Академии Военных Наук, № 4(25)/2008.

http://militaryarticle.ru/vestnik-akademii...-otechestvennoj

Прелестная статья. Цитата:

Глубина боевых порядков войск при их линейном построении была чрезвычайно мала. Она не превышала 300-400 метров. С появлением же каре и колонн глубина боевых порядков значительно возросла.

В Бородинском сражении боевой порядок состоял из стрелковых цепей, двух линий пехотных колонн, двух кавалерийских линий и резерва. В каждом пехотном корпусе две дивизии располагались одна возле другой, построенные в полковые колонны. Пехотные полки строились в батальонные колонны в две линии. Между колоннами оставлялись интервалы (200-250 шагов), позволявшие пехоте производить быстрое развертывание. В 300-400 шагах позади пехоты строилась кавалерия в две линии развернутых эскадронов, что давало ей возможность с ходу переходить в атаку. Полковая артиллерия располагалась между первой и второй линиями пехотных колонн и на флангах. Резервы находились на удалении 600-800 метров от кавалерии. При таком построении боевого порядка тактическая плотность на километр фронта при ширине фронта в 8 километров составляла: на правом фланге и в центре- 15-16 тыс. человек, на левом фланге - 12-13 тыс.
Общая глубина боевого порядка доходила до 4 километров.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 26.11.2016, 9:09

[Burghardt]

Критиковать "полковников" на форумах всякий может.
А вот рецензию на их творчество тиснуть в том же журнале, где они отметились никто не берется.

А я, вот, нарвался на другой такого рода "шедевр": прочитал главу про вооружение из докторской диссертации тетеньки из РУДН. Это доставило мне боль, ибо написанное даже не смешно.
Коваленко А. Ю. Военные реформы в России в первой четверти XIX века. М. 2004. Диссер и монография по нему лежат в РГБ.

Сообщение отредактировал Burghardt - 23.12.2016, 2:03

[Александр Жмодиков]

Критиковать "полковников" на форумах всякий может. :D
А вот рецензию на их творчество тиснуть в том же журнале, где они отметились никто не берется.

А смысл? Чем тратить время на критику чужих работ, лучше делать свои. Если бы хоть было что-то интересное, чтобы было с чем поспорить, но ведь это просто мусор. Я думаю, редакция журнала еще и пошлет рецензента подальше, если он хотя бы не полковник.

А я, вот, нарвался на другой такого рода "шедевр": прочитал главу про вооружение из докторской диссертации тетеньки из РУДН. Это доставило мне боль, ибо написанное даже не смешно.
Коваленко А. Ю. Военные реформы в России в первой четверти XIX века. М. 2004. Диссер и монография по нему лежат в РГБ.

Да ладно, диссертация вполне укладывается в средний уровень диссертаций тетенек из непрофильных ВУЗов.

Кстати, вам не попадался такой дивный документ: "Наставление артиллерийским генералам, изданное фурлейтом Дядиным"? Его упоминает в своих воспоминаниях Константин Карлович Жерве. Имеется в виду Алексей Васильевич Дядин, впоследствии генерал. На момент издания "Наставления" он был временно разжалован в фурлейты Аракчеевым.

http://enc.biblioclub.ru/Termin/16476493

[Burghardt]

А смысл? Чем тратить время на критику чужих работ, лучше делать свои. Если бы хоть было что-то интересное, чтобы было с чем поспорить, но ведь это просто мусор. Я думаю, редакция журнала еще и пошлет рецензента подальше, если он хотя бы не полковник.
Да ладно, диссертация вполне укладывается в средний уровень диссертаций тетенек из непрофильных ВУЗов.

Кстати, вам не попадался такой дивный документ: "Наставление артиллерийским генералам, изданное фурлейтом Дядиным"? Его упоминает в своих воспоминаниях Константин Карлович Жерве. Имеется в виду Алексей Васильевич Дядин, впоследствии генерал. На момент издания "Наставления" он был временно разжалован в фурлейты Аракчеевым.

http://enc.biblioclub.ru/Termin/16476493

Именно отсутствие корпоративной критики и порождает мусор. У "специалистов" складывается ощущение вакуума, а значит вседозволенности. Мы работаем на разных площадках. Взаимопроникновения нет. А это плохо сказывается. Но если полковники не идут к нам, надо идти к ним.
Ну, честно говоря, после прочтения этой тетеньки я расстроился. Для девочки, пишущей кандидатскую и покидающей науку это было бы нормально. Но тут докторская!
И такая феерическая ахинея!
А вот Дядин мне не попадался. Увы.

[Александр Жмодиков]

Именно отсутствие корпоративной критики и порождает мусор. У "специалистов" складывается ощущение вакуума, а значит вседозволенности. Мы работаем на разных площадках. Взаимопроникновения нет. А это плохо сказывается. Но если полковники не идут к нам, надо идти к ним.
Ну, честно говоря, после прочтения этой тетеньки я расстроился. Для девочки, пишущей кандидатскую и покидающей науку это было бы нормально. Но тут докторская!
И такая феерическая ахинея!

Я и говорю: в России нет исторической науки. Есть отдельные организации, есть отдельные люди, публикуются статьи и монографии, проводятся конференции, делаются доклады, печатаются тезисы, защищаются диссертации, а науки нет: нет сообщества, нет единых стандартов и критериев, почти нет дискуссий, кроме как по нескольким вопросам между несколькими специалистами. Отбор статей в журналы и тезисов на конференции слишком либеральный. В таких условиях можно писать и публиковать любую ахинею. И пишут, и публикуют. А защита диссертации - это нередко вообще спецоперация: в качестве рецензентов и оппонентов подбираются нужные люди, ненужные не допускаются, они часто даже не знают о диссертации, пока она не будет защищена.

А вот Дядин мне не попадался. Увы.

К сожалению, мне тоже. Наверное, интересное наставление.

[Burghardt]

Я и говорю: в России нет исторической науки. Есть отдельные организации, есть отдельные люди, публикуются статьи и монографии, проводятся конференции, делаются доклады, печатаются тезисы, защищаются диссертации, а науки нет: нет сообщества, нет единых стандартов и критериев, почти нет дискуссий, кроме как по нескольким вопросам между несколькими специалистами. Отбор статей в журналы и тезисов на конференции слишком либеральный. В таких условиях можно писать и публиковать любую ахинею. И пишут, и публикуют. А защита диссертации - это нередко вообще спецоперация: в качестве рецензентов и оппонентов подбираются нужные люди, ненужные не допускаются, они часто даже не знают о диссертации, пока она не будет защищена.
К сожалению, мне тоже. Наверное, интересное наставление.

Что значит, нет науки?
Наука это методология (включая стандарты), научная школа, система воспроизводства кадров, система работающих подразделений. Все это есть, естественно.
Может быть, нет всеобъемлющего научного сообщества? Есть стратификация по интересам и юрисдикциям. Может быть, нет системы рецензирования. Но это болезни, недостатки существующего организма, а не признаки отсутствия этого организма.
Можно подумать, что в, например, физике существует общность, объединяющая ядерщиков и механиков. Это же не повод говорить, что нет в стране (в мире) такой науки, как института.

В отечественном историческом сообществе слабо развита система научной критики. полемики. Как правило, критика вырастает из личностного конфликта, который вырывается на печатные страницы.

Имеет место коммерческая составляющая, которая тормозит формирование открытого к дискутированию сообщества, развит непотизм: не во все журналы так просто можно попасть, при том, что рецензирование и отсев происходят не по профессиональным достоинства. а по личным.

Все это приводит к формированию "кружков по интересам", часто между собой не пересекающихся. Тут Вы правы. Но может быть стоит попробовать разорвать круг? Отреагировать с полемической критикой на глупость? В корректных выражениях, но убивая фактурой и источниками.

Мы все здесь относимся к ущербной нише узких специалистов по вспомогательным отраслям исторического научного знания. Поэтому многие из нас чувствуют вокруг вакуум и отсутствие сходного научного творчества. А общественная потребность в ответах на вопросы есть. Вот она и удовлетворяется непойми кем и непойми как.

[Александр Жмодиков]

Что значит, нет науки?
Наука это методология (включая стандарты), научная школа, система воспроизводства кадров, система работающих подразделений. Все это есть, естественно.

Стандарты таковы, что появляется много слабых статей, докладов, и даже диссертаций и монографий. Не скажу за всю российскую историческую науку, я далеко не все по истории читаю, но что касается военной истории, то ситуация в среднем довольно унылая. Хотя мне кажется, что ситуация не стала хуже по сравнению с временами СССР, скорее даже наблюдается некоторое развитие и улучшение. Во времена СССР некоторые доктора исторических наук тоже писали и публиковали смешные вещи, вроде некоторых пассажей в работах Л. П. Богданова (Богданов Л. П., «Боевой порядок русской армии в Бородинском сражении.» // 1812 год. К стопятидесятилетию Отечественной войны. М., 1962; Богданов Л. П., Русская армия в 1812 году. Организация, управление, вооружение. М., 1979). С другой стороны, такого количества псевдонаучных и лженаучных работ, как сейчас, во времена СССР вроде не наблюдалось, по крайней мере, до начала "перестройки". Зато тогда пропаганды было больше, а по некоторым темам нельзя было опубликовать то, что думаешь.

Может быть, нет всеобъемлющего научного сообщества? Есть стратификация по интересам и юрисдикциям. Может быть, нет системы рецензирования. Но это болезни, недостатки существующего организма, а не признаки отсутствия этого организма.

К сожалению, это застарелые болезни, и признаков выздоровления я пока не вижу. Может, я ошибаюсь. Конференций вроде стало больше, и может быть, они сыграют положительную роль. Хотя, опять же, тезисы на некоторые конференции принимаются по слишком низкому стандарту, мне кажется. Впечатление такое, что организаторы гонятся за количеством, а на качество смотрят сквозь пальцы.

Можно подумать, что в, например, физике существует общность, объединяющая ядерщиков и механиков. Это же не повод говорить, что нет в стране (в мире) такой науки, как института.

Я почти 10 лет работал с физиками, и у меня сложилось впечатление, что если кто-то опубликует статью по физике, содержащую ошибочные выводы, ему не избежать критики, а за публикацию подделанных экспериментальных данных можно из профессии вылететь, если это обнаружится. Физикой занимается больше народу, чем историей, конференций и журналов намного больше, и люди следят за работами других людей, которые работают в той же области или в смежных областях, чтобы не отстать от современного уровня и не упустить новые интересные идеи. Слабых работ немало, но явная чепуха не проходит.

В отечественном историческом сообществе слабо развита система научной критики. полемики. Как правило, критика вырастает из личностного конфликта, который вырывается на печатные страницы.
Имеет место коммерческая составляющая, которая тормозит формирование открытого к дискутированию сообщества, развит непотизм: не во все журналы так просто можно попасть, при том, что рецензирование и отсев происходят не по профессиональным достоинства. а по личным.
Все это приводит к формированию "кружков по интересам", часто между собой не пересекающихся. Тут Вы правы. Но может быть стоит попробовать разорвать круг? Отреагировать с полемической критикой на глупость? В корректных выражениях, но убивая фактурой и источниками.

Вы мне предлагаете выступить с критикой работ полковников? Я же не историк и не полковник. Я вообще не вижу смысла подробно критиковать чужие работы, особенно такие.

Мы все здесь относимся к ущербной нише узких специалистов по вспомогательным отраслям исторического научного знания.
Поэтому многие из нас чувствуют вокруг вакуум и отсутствие сходного научного творчества. А общественная потребность в ответах на вопросы есть. Вот она и удовлетворяется непойми кем и непойми как.

Мне кажется, общественная потребность не так уж велика, а работы полковников мало кто читает, кроме других полковников. Кто имеет потребность, тот найдет что-нибудь почитать получше, сейчас имеется намного больше хорошей литературы по истории, чем во времена СССР, и иностранная литература намного доступнее. А что касается вакуума, то мне хватает общения по моим темам, благо сейчас с помощью Интернета можно в хорошем темпе общаться с людьми, которые живут на другой стороне Земли.

[Burghardt]

Стандарты таковы, что появляется много слабых статей, докладов, и даже диссертаций и монографий. Не скажу за всю российскую историческую науку, я далеко не все по истории читаю, но что касается военной истории, то ситуация в среднем довольно унылая. Хотя мне кажется, что ситуация не стала хуже по сравнению с временами СССР, скорее даже наблюдается некоторое развитие и улучшение. Во времена СССР некоторые доктора исторических наук тоже писали и публиковали смешные вещи, вроде некоторых пассажей в работах Л. П. Богданова (Богданов Л. П., «Боевой порядок русской армии в Бородинском сражении.» // 1812 год. К стопятидесятилетию Отечественной войны. М., 1962; Богданов Л. П., Русская армия в 1812 году. Организация, управление, вооружение. М., 1979). С другой стороны, такого количества псевдонаучных и лженаучных работ, как сейчас, во времена СССР вроде не наблюдалось, по крайней мере, до начала "перестройки". Зато тогда пропаганды было больше, а по некоторым темам нельзя было опубликовать то, что думаешь.

Стандарты устанавливают люди. Если по какой-то теме нет специалистов, то стандартом будет одна единственная работа, выпущенная 100500 лет назад с соответствующим качеством проработки темы.
Что удивляться, что по тактике 200 летней давности нет специалистов? Тема трудная. Источники сложные. Востребованность темы очень ограничена.
Вы сильный отклик нашли на свою книгу? Это не потому что она уж очень плоха или наоборот чудо как хороша. Ее оценить некому. По многим аспектам Вы первый кто вообще об этом пишет.

К сожалению, это застарелые болезни, и признаков выздоровления я пока не вижу. Может, я ошибаюсь. Конференций вроде стало больше, и может быть, они сыграют положительную роль. Хотя, опять же, тезисы на некоторые конференции принимаются по слишком низкому стандарту, мне кажется. Впечатление такое, что организаторы гонятся за количеством, а на качество смотрят сквозь пальцы.

Мне трудно это комментировать. По наполеонике конференционное поле сжимается, как я замечаю. Про конференции вообще у меня статистики нет.
Что касается качественного отбора, то по тезисам часто невозможно выявить уровень доклада. Можно было бы, конечно, отсекать на стадии публикации, но это может вызвать отток и сильных участников. Так что зависит от подхода организаторов.

Я почти 10 лет работал с физиками, и у меня сложилось впечатление, что если кто-то опубликует статью по физике, содержащую ошибочные выводы, ему не избежать критики, а за публикацию подделанных экспериментальных данных можно из профессии вылететь, если это обнаружится. Физикой занимается больше народу, чем историей, конференций и журналов намного больше, и люди следят за работами других людей, которые работают в той же области или в смежных областях, чтобы не отстать от современного уровня и не упустить новые интересные идеи. Слабых работ немало, но явная чепуха не проходит.

Критика в профильных журналах по общим вопросам имеется. Полемики в нашей "песочинице" почти нет. Потому что каждый копается в своей узенькой теме, в которой у него нет соперников. Некому критиковать. Исключения есть, конечно, но общий фон, на мой взгляд, такой.

Вы мне предлагаете выступить с критикой работ полковников? Я же не историк и не полковник. Я вообще не вижу смысла подробно критиковать чужие работы, особенно такие.

Ну, раз Вы вынесли на обсуждение эту статью на форуме, почему не "впрячься" в открытую полемику в печати. Может быть заставите "полковников" подтянуться. "На то и щука в реке, чтобы карась не дремал".

Мне кажется, общественная потребность не так уж велика, а работы полковников мало кто читает, кроме других полковников. Кто имеет потребность, тот найдет что-нибудь почитать получше, сейчас имеется намного больше хорошей литературы по истории, чем во времена СССР, и иностранная литература намного доступнее. А что касается вакуума, то мне хватает общения по моим темам, благо сейчас с помощью Интернета можно в хорошем темпе общаться с людьми, которые живут на другой стороне Земли.

Совершенно согласен.

[Александр Жмодиков]

Стандарты устанавливают люди. Если по какой-то теме нет специалистов, то стандартом будет одна единственная работа, выпущенная 100500 лет назад с соответствующим качеством проработки темы.
Что удивляться, что по тактике 200 летней давности нет специалистов? Тема трудная. Источники сложные. Востребованность темы очень ограничена.
Вы сильный отклик нашли на свою книгу? Это не потому что она уж очень плоха или наоборот чудо как хороша. Ее оценить некому. По многим аспектам Вы первый кто вообще об этом пишет.

Я не ожидал особо сильного отклика на мою книгу, я знаю, что у нас не так уж много людей серьезно интересуется тактикой. На Западе довольно много народу играет в солдатики, и им интересно почитать про тактику той эпохи вообще и про особенности тактики разных армий, так что спрос на такого рода литературу есть, хотя и не очень большой. Тем не менее, историки пишут на эту тему, с 1990 года вышло несколько больших книг, посвященных тактике наполеоновской эпохи, и несколько небольших книжек в издательстве Osprey по тактике отдельных армий или родов войск. У нас это хобби распространено меньше, и литературы на эту тему мало. Меня вполне устроит, если мою книгу прочитают люди, интересующиеся темой, даже если их немного.

Ну, раз Вы вынесли на обсуждение эту статью на форуме, почему не "впрячься" в открытую полемику в печати. Может быть заставите "полковников" подтянуться. "На то и щука в реке, чтобы карась не дремал".

Я вынес статью на обсуждение, чтобы посмеяться. Нет никакого смысла обсуждать ее всерьез. А "полковникам", я думаю, критика их работ неинтересна. Они пишут такие статьи для отчетности и ради пополнения списка опубликованных работ для будущей диссертации, и у них есть свои журналы для этих целей.