Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Военно-исторический Форум (XV, XVII-XVIII-XIX век) _ Реконструкция (XIX) _ Обсуждение работ
Автор: Kirill 13.3.2007, 12:46
Олег, а почему у Прокоповича, ученика Королева, зеленый цвет "языка" на гвардейской палатке не такой зеленый как у Королева? А вообще хорошо!
Автор: Олег Поляков 13.3.2007, 12:53
Цитата(Hoffman @ 13.3.2007, 12:36) 
МА-ЛА-ДЦЫ!!!
тока вот ошибочка - "Ингермандландский драгунский полк"
Спасибо, исправил.
Цитата(Борис @ 13.3.2007, 12:39)
Не сочтите за придирку, но это http://www.prokopovich.memorandum.ru/planchet006.html не Московский пехотный, а Московский гренадерский.
Поправил. Спасибо, Борь!
Цитата(Kirill @ 13.3.2007, 12:46)
Олег, а почему у Прокоповича, ученика Королева, зеленый цвет "языка" на гвардейской палатке не такой зеленый как у Королева? А вообще хорошо!
Поскольку палатка моя, то отвечу.
Палатке на момент съемки - без малого 5 лет.
За это время зелень выгорела на солнце.
Автор: Kirill 13.3.2007, 12:56
Цитата(Олег Поляков @ 13.3.2007, 12:53)
За это время зелень выгорела на солнце.
Это отговорки. У меня было 2 патаки. Первая Королевская, нынешняя - Прокоповича. Так вот у Прокоповича цвет "языков" был с САМОГО начала другой. Разница в возрасте палаток - 1 год. Так что скорее всего, дело в том, что просто что было под рукой, то и поставил. Без обид, надеюсь.
Автор: Олег Поляков 13.3.2007, 13:04
Цитата(Kirill @ 13.3.2007, 12:56)
Это отговорки. У меня было 2 патаки. Первая Королевская, нынешняя - Прокоповича. Так вот у Прокоповича цвет "языков" был с САМОГО начала другой. Разница в возрасте палаток - 1 год. Так что скорее всего, дело в том, что просто что было под рукой, то и поставил. Без обид, надеюсь.
Что значит "отговорки"?
То, что зеленый за 5 лет выцвел - ФАКТ, ибо моя палатка в отличее от ваших, Кирилл, каждый год стоит на поле минимум по 2 недели, а не по два дня. И то, что изначально зеленый Прокоповича отличался от зеленого Королева - фигня. Странно, если бы он не отличался. Не из одного же рулона они материал отрезали.
Ничего личного.
Автор: Kirill 13.3.2007, 13:11
Олег, дело то просто в том, что я до сих пор не знаю, какой из двух зеленых цветов правильный, но почему то склоняюсь к зеленому цвету Королева. Может быть в силу местнических привязанностей. 
Автор: Шуваев 13.3.2007, 16:29
Очень славно! Олег, действительно стильно
Но тоолько просмотр предметов вызывает вопросы. может сделать ветку "Мастер-класс Прокоповича", чтобы все вопросы были там и он сотоварищи ответил.
меня интересует почему на перчатках швы наружные
Автор: Олег Поляков 14.3.2007, 11:46
Вот что ответил Прокопович по технологии изготовления перчаток:
В книге Веденского представлены перчатки на другой исторический период - середину 19-го века, когда они изготовлялись швами вовнутрь и имели подкладку.
На ПI, АI, и начало царствования НI, перчатки делались из грубой лосины и без подкладки. Если бы они шились швами вовнутрь, то их просто невозможно было бы носить не стерев руки жесткими швами. Характерно, что шов делался именно так, как видно на фотографии - через стяжок. Реконструкция выполнена по сохранившимся образцам перчаток на означенный исторический период.
Цитата(ВВМ @ 13.3.2007, 16:59)
Олег,Прокоп не полковник ВС,а подполковник
Спасибо, Валер. Исправил, т.е. понизил в звании.
Автор: Олег Поляков 14.3.2007, 12:05
Цитата(sergey @ 13.3.2007, 16:51)
Ага, чтобы все расказал да показал, только кто покупать то будет изделия
, если их можно самим сделать!?Ну, не совсем так. Кому-то приятнее носить форму "от Гуччо и Габано", а кто-то довольствуется "изделиями китайских товарищей".
Автор: Ульянов 14.3.2007, 12:14
Цитата
Ну, не совсем так. Кому-то приятнее носить форму "от Гуччо и Габано"
Тоже не совсем так. Для нас, по идее, грамотно сделанная вручную вещь как раз и является "Гуччей и Габаной", нужно только постараться.
Автор: Александр П. 14.3.2007, 12:24
Олег, а что можно сказать о перчатках с крагами, которые высавлены в музее Бородино? Там стежки более элегантные и краги несколько отличаются от сделаных Прокоповичем.
Автор: Олег Поляков 14.3.2007, 12:30
Цитата(Александр П. @ 14.3.2007, 12:24)
Олег, а что можно сказать о перчатках с крагами, которые высавлены в музее Бородино? Там стежки более элегантные и краги несколько отличаются от сделаных Прокоповичем.
А есть ли уверенность в том, что выставлена родная вещь и на наполеонику?
Автор: Александр П. 14.3.2007, 13:18
Цитата(Олег Поляков @ 14.3.2007, 12:30)
А есть ли уверенность в том, что выставлена родная вещь и на наполеонику?
Уверенности что родная нет, а вот то что на наполеонику похоже, т.к. более поздние были с более длинными крагенами.
Автор: Шуваев 14.3.2007, 13:21
Олег, спасибо за ответ по перчаткам. учту!
Но хотелось бы услышать еще комментарий относительно вопроса Александра по представленным им перчаткам из Бородино. Не спешим ли мы делать выводы по единичным экземплярам?
Автор: Олег Поляков 14.3.2007, 16:35
Цитата(Александр П. @ 14.3.2007, 12:24)
Олег, а что можно сказать о перчатках с крагами, которые высавлены в музее Бородино? Там стежки более элегантные и краги несколько отличаются от сделаных Прокоповичем.
Сергей Владимирович сказал, что неплохо знает фонды музея, поскольку работал с ними. Большая часть вещей подлинная, но либо на ранние периоды, либо на более поздние (1814-1817 гг.). А часть вещей 12-го года представляют собой реплики 1912 года. Вполне вероятно, что представленные на фотографии перчатки - с празднования 100-летия.
Автор: Ульянов 14.3.2007, 16:45
Ну, самнительно это: перчаток всего ничего, атрибуция весьма условная, поэтому утверждать, что реконструкция "правильная", несколько преждевременно. Во всяком случае, есть несколько таких, как в Бородино.
Автор: Олег Поляков 14.3.2007, 16:53
Цитата(Борис @ 13.3.2007, 12:39)
Очень жаль бороды на манекене...
Точнее, её наличия...Борис, специально для тебя:
Сейчас ты скажешь, что не хватает усов.
Цитата(Ульянов @ 14.3.2007, 16:45)
Ну, самнительно это: перчаток всего ничего, атрибуция весьма условная, поэтому утверждать, что реконструкция "правильная", несколько преждевременно. Во всяком случае, есть несколько таких, как в Бородино.
Только что разговаривал с Прокоповичем. Он имел возможность не только изучить подлинные перчатки, но и научиться технологии их производства у Королёва Виталия Борисовича.
Кстати, унтер-офицерские перчатки на 1805 год работы Королёва можно увидеть в музее г. Брно (Чехия), в комплекте унтерской формы лейб-гвардии Преображенского полка.
Автор: Guillaume Dode de la Brunerie 15.3.2007, 17:51
Олег, я бы с удовольствием заказал именно перчатки. Но, не того образца, который показан на сайте, а вот этого:
Только цена на них какая?
Автор: Шуваев 15.3.2007, 23:24
обратите внимание, на французских перчатках тоже швы наружные, но аккуратные и обметанные. или мне кажется?
Автор: Ульянов 16.3.2007, 10:16
А это вообще откуда артефакты?
Автор: Guillaume Dode de la Brunerie 16.3.2007, 23:11
Цитата(Ульянов @ 16.3.2007, 10:16)
А это вообще откуда артефакты?
Фонтенбло. Перчатки Императора.
Автор: Шуваев 22.3.2007, 7:42
я бы сказал, общее пожелание, поскольку интерес в любой момент может возникнуть к тому или иному предмету. в данный момент я обратил внимание, что плохо видна деталировка кивера на 12 год.
или сделать, чтобы был зум и можно было посмотреть увеличенное изображение
Автор: Борис 22.3.2007, 11:16
Цитата(Сергей @ 22.3.2007, 0:30)
вывесте темляки гренадерский и унтеровский ... покрупнее.
Да, там почему-то бахрома плохо видна...
(оригинал из артмузея)
Автор: Рогатнев 7.5.2007, 12:15
А зачем кожу обметывать?
Автор: Роберто Паласиос 22.3.2012, 12:55
Какие-то странные ташки.
Автор: Наблюдатель 22.3.2012, 13:39
Цитата(Олег Поляков @ 14.3.2007, 12:46)
Вот что ответил Прокопович по технологии изготовления перчаток:
В книге Веденского представлены перчатки на другой исторический период - середину 19-го века, когда они изготовлялись швами вовнутрь и имели подкладку.
На ПI, АI, и начало царствования НI, перчатки делались из грубой лосины и без подкладки. Если бы они шились швами вовнутрь, то их просто невозможно было бы носить не стерев руки жесткими швами. Характерно, что шов делался именно так, как видно на фотографии - через стяжок. Реконструкция выполнена по сохранившимся образцам перчаток на означенный исторический период.
Спасибо, Валер. Исправил, т.е. понизил в звании.
Если брать современные перчатки то досих пор применяются обе технологии инаружный и внутренний швы а также их сочетания, для дорогих перчаток с наружным швом досих пор применяется технология шитья через стежок
Автор: Грязный Гарри 22.3.2012, 13:47
http://www.prokopovich.memorandum.ru/planchet052.html
это, кстати, не гусарский темляк. а про 12-й эскадрон, знает кто??
Цитата(Роберто Паласиос @ 22.3.2012, 13:55)
Какие-то странные ташки.
странные..
Автор: cook 22.3.2012, 21:28
А мундиры образца 1812 - это те которые Гвардия оставила в полковых цейхгаузах в Спб и одели только по возвращении в 1814 году ?
Автор: Роберто Паласиос 22.3.2012, 21:31
Цитата(Грязный Гарри @ 22.3.2012, 13:47)
http://www.prokopovich.memorandum.ru/planchet052.html
это, кстати, не гусарский темляк. а про 12-й эскадрон, знает кто??
Да и "красная юфть" должна быть тиснёной.
Автор: marins 22.3.2012, 23:22
Цитата(Роберто Паласиос @ 22.3.2012, 12:55)
Какие-то странные ташки.
Да, и в самом деле странные... А ведь есть же с чего брать пример - оригиналы в ГИМе (Гродненского гусарского) и в Артмузее (Павлоградского гусарского). Мягко говоря, они несколько отличаются. И зачем их по краю обшивать шнуром из синтетики? Не понятно...
Автор: Олег Поляков 23.3.2012, 1:44
Цитата(marins @ 23.3.2012, 0:22)
И зачем их по краю обшивать шнуром из синтетики? Не понятно...
По фотографии определить синтетику от несинтетики - это сильно. Нет, больше - талантливо!
Автор: Дядя Валя 23.3.2012, 7:23
На сайте в аннотации гусарского кивера отмечено, что он принадлежит именно Павлоградскому полку! А почему не Елисаветградскому, чем у них кивера отличались друг от друга?
Гайка на унтерском пехотном темляке разве не должна быт цвета роты?
Автор: marins 23.3.2012, 9:35
Цитата(Олег Поляков @ 23.3.2012, 1:44)
По фотографии определить синтетику от несинтетики - это сильно. Нет, больше - талантливо!
Нет особенного таланта отличить блестящий шнур от не блестящего. Шерсть и хлопок так не блестят. Так что сарказм неуместен.
Автор: Lebrun 23.3.2012, 10:00
Сайт красивый.
Смутил только упомянутый музей С.Д. Скобелева (г. Тверь). Такой действительно есть? 
Автор: sergey 23.3.2012, 10:01
ранцевые ремни... За такое ношение выпороть... Только вот кого, кто шил или кто носит?
Да и рукава коротковаты...
Автор: Олег Поляков 23.3.2012, 10:15
Цитата(Lebrun @ 23.3.2012, 11:00)
Сайт красивый.
Смутил только упомянутый музей С.Д. Скобелева (г. Тверь). Такой действительно есть?
Спасибо, это мой косяк, опечатался.
Автор: Lebrun 23.3.2012, 10:21
Цитата(Олег Поляков @ 23.3.2012, 10:15)
Спасибо, это мой косяк, опечатался.
На здоровье! Ну, и если уж серьезно, то я полагал, что единственный музей "Белого генерала" имеется в Рязанской области. В Твери появился еще один?
Автор: Олег Поляков 23.3.2012, 10:52
Поскольку, С.В. Прокопович с интернетом не дружит, сегодня вечером переадресую все вопросы ему по телефону.
Автор: Ося 23.3.2012, 11:24
Цитата
С.В. Прокопович с интернетом не дружит, сегодня вечером переадресую все вопросы ему по телефону.
надеюсь ответы выложишь в литературной обработке?)))))))))))))
Автор: Олег Поляков 23.3.2012, 11:41
Цитата(Ося @ 23.3.2012, 12:24)
надеюсь ответы выложишь в литературной обработке?)))))))))))))
Буду предельно деликатен.
Автор: Борис 23.3.2012, 12:43
Цитата(Олег Поляков @ 23.3.2012, 12:41)
Буду предельно деликатен.
Заодно уточни формулировку:
"Рядовой мушкетерной роты 21-го Егерского полка в зимней форме обр. 1810 г."
http://www.prokopovich.memorandum.ru/planchet071.html
Автор: Ульянов 23.3.2012, 13:31
Цитата(Борис @ 23.3.2012, 12:43)
Заодно уточни формулировку:
"Рядовой мушкетерной роты 21-го Егерского полка в зимней форме обр. 1810 г."
http://www.prokopovich.memorandum.ru/planchet071.html
а также почему портупея поверх перевязи?
А вензеля А1 на кавалерийских вещах не слишком вычурные для начала 19 века?
Автор: Олег Поляков 24.3.2012, 0:30
Ну, что же, телефонный разговор состоялся и прошел в теплой и деловой, кхе-кхе, атмосфере. Как и обещал выкладываю конспективные ответы Сергея Владимировича.
Цитата(Грязный Гарри @ 22.3.2012, 14:47)
http://www.prokopovich.memorandum.ru/planchet052.html
это, кстати, не гусарский темляк. а про 12-й эскадрон, знает кто??
Нумерация эскадронов в двубатальонных гусарских полках сквозная.
1-й батальон: с 1 по по 7 эск. (7-й - резервный)
2-й батальон: с 8 по 14 эск. (14-й - резервный)
В 1-м батальоне трубка темляка белая, во 2-м - красная.
Цитата(Роберто Паласиос @ 22.3.2012, 22:31)
Да и "красная юфть" должна быть тиснёной.
Должна быть. Для тиснения станок для прокатки юфти. Он у кого-нибудь есть?
Цитата(marins @ 23.3.2012, 0:22)
Да, и в самом деле странные... А ведь есть же с чего брать пример - оригиналы в ГИМе (Гродненского гусарского) и в Артмузее (Павлоградского гусарского). Мягко говоря, они несколько отличаются. И зачем их по краю обшивать шнуром из синтетики? Не понятно...
1-е. Все шнуры на ташках из крашенной шерсти.
2-е. В качестве образцов для реконструкции были использованы подлинные предметы, а именно:
1. Ташка Ахтырского полка из Бородинского музея.
2. Ташка Изюмского полка из ГИМа.
3. Ташки Гродненского и Ольвиопольского полка из Панорамы.
4. 5 ташек разных эскадронов Лейб-гвардии гусарского полка - Эрмитаж.
Все ташки нижних чинов обложены по канту шерстяным шнуром.
Цитата(Дядя Валя @ 23.3.2012, 8:23)
На сайте в аннотации гусарского кивера отмечено, что он принадлежит именно Павлоградскому полку! А почему не Елисаветградскому, чем у них кивера отличались друг от друга?
Гайка на унтерском пехотном темляке разве не должна быт цвета роты?
Не отличались. Просто именно этот кивер делался для павлоградцев. Если хотите, то называйте его екатеринославским.
По поводу гайки? Какую именно деталь Вы называете гайкой?
Тренчик может быть по цвету роты. У фельдфебелей - вертикальная нить - по цвету роты.
Цитата(Lebrun @ 23.3.2012, 11:21)
На здоровье! Ну, и если уж серьезно, то я полагал, что единственный музей "Белого генерала" имеется в Рязанской области. В Твери появился еще один?
Здесь моя ошибка. Вы правы - музей не в Твери, а в Рязанской области.
Цитата(Борис @ 23.3.2012, 13:43)
Заодно уточни формулировку:
"Рядовой мушкетерной роты 21-го Егерского полка в зимней форме обр. 1810 г."
http://www.prokopovich.memorandum.ru/planchet071.html
Согласен. Нужно: Рядовой 21-го Егерского полка в зимней форме обр. 1810 г.
Цитата(Ульянов @ 23.3.2012, 14:31)
а также почему портупея поверх перевязи?
А вензеля А1 на кавалерийских вещах не слишком вычурные для начала 19 века?
Именно эти вещи делались не по образцовым рисункам, а по подлинникам. См. список выше.
Ответные вопросы:
1. Барабанщик твоего клуба петлицы на рукавах перешил?
2. Автомобильной красной нитрокраской красить султан - это нормально?
3. Когда мы увидим офицера гвардии в серебре и позолоте?
4. Сукно в штанах без подкладки .... не тревожит ли линию бикини?
5. Что там у вас с шинелями на Крымскую войну? Все честно-правильно?
Автор: Ульянов 24.3.2012, 0:35
Цитата(Олег Поляков @ 24.3.2012, 0:30)
1. Барабанщик твоего клуба петлицы на рукавах перешил?
2. Автомобильной красной нитрокраской красить султан - это нормально?
3. Когда мы увидим офицера гвардии в серебре и позолоте?
4. Сукно в штанах без подкладки .... не тревожит ли линию бикини?
5. Что там у вас с шинелями на Крымскую войну? Все честно-правильно?
прям отвечать?)))
1. Перешил)
2. Нет, но результат устраивает)
3. Ну, когда будет нормальное серебро.
4. Нет.
5. Стараемся. А как именно честно-правильно?)
А ведь всего-то и задал вопрос по существу)))))) Ладно-ладно, понял, больше ни одного замечания))))))))))
Автор: Олег Поляков 24.3.2012, 0:40
Да, забыл задать вопрос от Прокоповича, адресованный кавалеристам-реконструкторам и вообще знатокам темы, коих по количеству критических реплик, здесь немало:
"Зачем ташки рядовых обкладывались по канту шнуром?"
Цитата(Ульянов @ 24.3.2012, 1:35)
5. Стараемся. А как именно честно-правильно?)
Удивительно, но Прокопович, предвидя ответ на этот вопрос, сказал:
Как у Вахаева Руслана.
Автор: Ульянов 24.3.2012, 0:42
Цитата(Олег Поляков @ 24.3.2012, 0:40)
Удивительно, но Прокопович, предвидя ответ на этот вопрос, сказал:
Как у Вахаева Руслана.
я не предвидел, но отвечу: такие и шьем))) И шинель Вахаева Руслана - результат наших последних наработок)))
Но разве это как-то оправдывает неправильную подвеску амуниции на фото?
Автор: Олег Поляков 24.3.2012, 0:46
Цитата(Ульянов @ 24.3.2012, 1:42)
я не предвидел, но отвечу: такие и шьем))) И шинель Вахаева Руслана - результат наших последних наработок)))
Но разве это как-то оправдывает неправильную подвеску амуниции на фото?
Илья Эрнстович, это уже я, а не Сергей Владимирович.
Прокопович мне несколько другую историю пошива правильной шинели для Руслана рассказывал.
Сейчас уже поздно перезванивать мастеру. Я завтра его еще раз переспрошу и доложу.
(Блин, я веб-мастер или пресс-секретарь?!!!)
Автор: Ульянов 24.3.2012, 0:48
Цитата(Олег Поляков @ 24.3.2012, 0:46)
Илья Эрнстович, это уже я, а не Сергей Владимирович.
Прокопович мне несколько другую историю пошива правильной шинели для Руслана рассказывал.
Сейчас уже поздно перезванивать мастеру. Я завтра его еще раз переспрошу и доложу.
(Блин, я веб-мастер или пресс-секретарь?!!!)
да нет, зачем звонить? я историю пошива знаю хорошо, другим вряд ли интересно) так что, проехали)
Автор: Олег Поляков 24.3.2012, 0:51
Цитата(Ульянов @ 24.3.2012, 1:42)
Но разве это как-то оправдывает неправильную подвеску амуниции на фото?
А простительная оплошность егеря как-то сказывается на качестве работ Прокоповича, которые в этом топике обсуждаются?
Автор: Ульянов 24.3.2012, 0:53
Цитата(Олег Поляков @ 24.3.2012, 0:51)
А простительная оплошность егеря как-то сказывается на качестве работ Прокоповича, которые в этом топике обсуждаются?
нет, но с таких сайтов люди, по идее, могут черпать (и черпают) информацию для работы (опять же, то же ТВ), так что хотелось бы, чтобы фото были правильные, тем более, что это несложно.
И Аркадия можно было поаккуратнее одеть
Автор: Олег Поляков 24.3.2012, 1:00
Однако, лично мне очень бы хотелось здесь услышать ответ marins, соразмерный его претензиям к репликам ташек....
Цитата(Ульянов @ 24.3.2012, 1:53)
нет, но с таких сайтов люди, по идее, могут черпать (и черпают) информацию для работы (опять же, то же ТВ), так что хотелось бы, чтобы фото были правильные, тем более, что это несложно.
Осмелюсь предположить, что контр-атака Прокоповича была предпринята по иным, старинным обидам...
----------------------
Фотошоп под рукой, поэтому исправить будет не трудно. Лично от меня - спасибо за наблюдательность!
Автор: sgt Marchand 24.3.2012, 1:00
Цитата(Олег Поляков @ 23.3.2012, 23:46)
Илья Эрнстович, это уже я, а не Сергей Владимирович.
Прокопович мне несколько другую историю пошива правильной шинели для Руслана рассказывал.
Сейчас уже поздно перезванивать мастеру. Я завтра его еще раз переспрошу и доложу.
А в чем шинель не правильная?
С описанием 1848 совпадает, выкройка по рук-ву 1842 ложится почти точь-в-точь.....
Есть расхождения с "Описанием" технологические, ну так они и у родных предметов - сплошь и рядом.
Если шинель Руслана - неудачная реконструкция, то что тогда вообще - качественная работа???
(Я эту шинель копирую сейчас, так, что изучил ее хорошо)
Кстати, почему белые портупейные ремни на фотографиях не прошиты? Разве такое могло быть?
Ну и, лично мне, показался халтурным Московец на 1855 г
((((( Понятно - это просто манекен для ведомственного музея, но, может, стоило как-то отметить в тексте, что "сделано по мотивам"???? Среди многих прекрасных вещей - этот комплект режет глаз явным диссонансом
Автор: Олег Поляков 24.3.2012, 1:24
Цитата(sgt Marchand @ 24.3.2012, 2:00)
А в чем шинель не правильная?
С описанием 1848 совпадает, выкройка по рук-ву 1842 ложится почти точь-в-точь.....
Есть расхождения с "Описанием" технологические, ну так они и у родных предметов - сплошь и рядом.
Если шинель Руслана - неудачная реконструкция, то что тогда вообще - качественная работа???
(Я эту шинель копирую сейчас, так, что изучил ее хорошо)
Вах, ну читайте же тексты не по диагонали, друзья мои стремительные!!!
Там как раз и написано, что шинель у Руслана - единственно правильная.
Автор: Шуваев 24.3.2012, 23:08
Цитата(Ульянов @ 24.3.2012, 2:53)
нет, но с таких сайтов люди, по идее, могут черпать (и черпают) информацию для работы
черпают, черпают. Потому мастер был бы совсем гуру и предмет поклонения, если бы снисходил до мастер-классов. Сейчас большинство реконструкторов предпочтет заказать из-за недостатка времени, но ведь есть и те, кто хочет попробовать сделать сам. По-любому стоит поощрять такие стремления
Автор: Олег Поляков 24.3.2012, 23:42
Цитата(Шуваев @ 25.3.2012, 0:08)
черпают, черпают. Потому мастер был бы совсем гуру и предмет поклонения, если бы снисходил до мастер-классов. Сейчас большинство реконструкторов предпочтет заказать из-за недостатка времени, но ведь есть и те, кто хочет попробовать сделать сам. По-любому стоит поощрять такие стремления
По личным впечатлениям могу сказать следующее. Сергей Владимирович никогда не отказывал мне ни в информации, ни в навыках. Надеюсь, многие, меня в этом мнении поддержат.
Поклонение - это, разумеется, лишнее. Но уважение к нелегкому портняжно-скорняжному труду, мне кажется, тот базис, на котором следует строить свои отношения с любым мастером. Тем более, что мастеров нашего профиля раз-два и обчелся...
Автор: Шуваев 25.3.2012, 0:15
Олег, я ничуть не сомневаюсь, что наши мастера готовы оказать поддержку искренне заинтересованным людям. Уверен, что любой специалист охотно ответит на правильно заданные вопросы. Вся беда в отдаленности, по телефону много не научишься...
Я часто коплю информацию для тех специалистов, которые идут нам навстречу и шьют исторические костюмы.
Автор: Олег Поляков 29.3.2012, 9:27
Однако, хотелось бы услышать хоть какие-то слова от marins за высказанные умозрительные претензии к репликам ташек Прокоповича.
Автор: sergey 29.3.2012, 10:04
Ну если на все вопросы есть ответы, то хотел бы узнать с каких исторических образцов маэстро брал рисунок плетения тесьмы на темляки? 
Автор: Рогатнев 29.3.2012, 10:05
Темляки делает Волосевич.
Автор: sergey 29.3.2012, 10:08
Цитата(Рогатнев @ 29.3.2012, 11:05)
Темляки делает Волосевич.
ну как и многое из того что на сайте вывешено делают другие люди
Автор: Рогатнев 29.3.2012, 10:58
Цитата(sergey @ 29.3.2012, 11:08)
ну как и многое из того что на сайте вывешено делают другие люди
И?
Автор: Олег Поляков 29.3.2012, 11:04
Цитата(sergey @ 29.3.2012, 11:08)
ну как и многое из того что на сайте вывешено делают другие люди
Название сайта посмотреть лень?
Разжевываю, крупно, золотом : "Прокопович и Ко".
Автор: sergey 29.3.2012, 11:19
Цитата(Олег Поляков @ 29.3.2012, 12:04)
Название сайта посмотреть лень?
Разжевываю, крупно, золотом : "Прокопович и Ко".
я что в чем то обвиняю или разоблачаю?
А разжевывать лучше пищу
Автор: Олег Поляков 29.3.2012, 11:33
Цитата(sergey @ 29.3.2012, 12:19)
я что в чем то обвиняю или разоблачаю?
А разжевывать лучше пищу Спасибо.
Тогда я подожду marins. Пока он только красиво "взялся за грудь".
Автор: Ося 29.3.2012, 11:34
Цитата
Тогда я подожду marins. Пока он только красиво "взялся за грудь".
ты что там, биту за спиной прячешь, что ли?
Автор: Олег Поляков 29.3.2012, 11:36
Цитата(Ося @ 29.3.2012, 12:34)
ты что там, биту за спиной прячешь, что ли?
Угу, волосатую...
(Ежели серьезно, то пока выпад тов. А. Смыка выглядит как подрыв деловой репутации).
Автор: marins 5.4.2012, 13:26
Цитата(Олег Поляков @ 29.3.2012, 10:27)
Однако, хотелось бы услышать хоть какие-то слова от marins за высказанные умозрительные претензии к репликам ташек Прокоповича.
Претензии не умозрительные. Ташки мне определенно не понравились. Я имел возможность видеть несколько ташек на первую половину Александра 1-го, и они, мягко говоря, не очень похожи на представленные произведения. Так что посыпания мною моей головы пеплом не будет.
И причем лейб-гусарские ташки к ташкам того же Павлградского полка?
Автор: marins 5.4.2012, 20:29
Цитата(Олег Поляков @ 29.3.2012, 11:36)
Угу, волосатую...
(Ежели серьезно, то пока выпад тов. А. Смыка выглядит как подрыв деловой репутации).
Ничего не буду говорить про деловую репутацию. Не ставил такой целью, но если Вам хочется сравнить, то пожалуйста. Просто предлагаю сыграть в игру "Найди 10 отличий"
Изделие Прокоповича
http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i615/1204/5b/c705849f61fc.jpg.html
Оригинал
http://radikal.ru/F/s15.radikal.ru/i189/1204/15/9c24efe344d1.jpg.html
Несколько отличаются, правда?
При все этом хочу сказать, что некоторые изделия мне нравятся, а вот ташки нет!!!
Автор: Роберто Паласиос 5.4.2012, 20:45
Цитата(marins @ 5.4.2012, 21:29)
Изделие Прокоповича
http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i615/1204/5b/c705849f61fc.jpg.html
Оригинал
http://radikal.ru/F/s15.radikal.ru/i189/1204/15/9c24efe344d1.jpg.html
Несколько отличаются, правда?
При все этом хочу сказать, что некоторые изделия мне нравятся, а вот ташки нет!!!
Вероятно, будет представлена музейная именно такая, что на современной реплике. Благо вариабельность в изображениях на ташках некоторая была.
В противном случае - это просто плохо и даже не красиво.
Автор: Олег Поляков 5.4.2012, 21:25
Цитата(marins @ 5.4.2012, 14:26)
Претензии не умозрительные. Ташки мне определенно не понравились.
Нравится, не нравится - категории для барышень.
А про синтетический шнур, который Вы так решительно определили по фотографиям изделий слов не будет?
Вы же выказали здесь себя как мощный эксперт по бликам на фотографиях.
Цитата(Роберто Паласиос @ 5.4.2012, 21:45)
Благо вариабельность в изображениях на ташках некоторая была.
Если Прокопович позволит опубликовать здесь фотографии подлинников, по которым он делал реплики, то все встанет на свои места.
Если кто-то еще не в курсе, что этот мастер прежде чем делать что-то не ленится посетить музейные запасники и проконсультироваться со спецами, то я бы хотел предостеречь их от обличительных поз. Эти позы - красивые в прологе, в эпилоге выглядят смешными или, того хуже, жалкими...
Автор: Ульянов 5.4.2012, 22:43
Кстати, не вижу ничего страшного в подобных обсуждениях. Процесс изучения и реконструкции многогранен, и ничего удивительного нет в том, что у людей возникают сомнения и вопросы.
Автор: Олег Поляков 5.4.2012, 22:46
Цитата(Ульянов @ 5.4.2012, 23:43)
Кстати, не вижу ничего страшного в подобных обсуждениях. Процесс изучения и реконструкции многогранен, и ничего удивительного нет в том, что у людей возникают сомнения и вопросы.
Это ли сомнения? Это ли вопросы?:
Цитата
И зачем их по краю обшивать шнуром из синтетики? Не понятно...
Цитата
Нет особенного таланта отличить блестящий шнур от не блестящего. Шерсть и хлопок так не блестят. Так что сарказм неуместен.
На мой взгляд, это утверждения. Причем весьма нахрапистые.
Автор: sergey 5.4.2012, 22:56
Цитата(marins @ 5.4.2012, 21:29)
Изделие Прокоповича
http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i615/1204/5b/c705849f61fc.jpg.html
Оригинал
http://radikal.ru/F/s15.radikal.ru/i189/1204/15/9c24efe344d1.jpg.html
Несколько отличаются, правда?
Да. Разница ощутимая.
На новодельной ташке цветное сукно вырезано не экономно. Из цельного куска. А на подлинной ташке сукно выложено сшитыми кусками по углам. Что в ту пору было важным для пошива
Автор: Олег Поляков 5.4.2012, 23:00
Цитата(sergey @ 5.4.2012, 23:56)
Да. Разница ощутимая.
На новодельной ташке цветное сукно вырезано не экономно. Из цельного куска. А на подлинной ташке сукно выложено сшитыми кусками по углам. Что в ту пору было важным для пошиваСергей, Вы лично много родных ташек перещупали?
А реплик сколько сделали?
Интересуюсь, чтобы понять уровень Ваших познаний в этом частном вопросе.
Автор: sergey 5.4.2012, 23:03
Цитата(Олег Поляков @ 6.4.2012, 0:00)
Сергей, Вы лично много родных ташек перещупали?
А реплик сколько сделали?
Интересуюсь, чтобы понять уровень Ваших познаний в этом частном вопросе.
А что бы увидеть качество и технологию исполнения мне достаточно лишь взглянуть на вещь. Повторюсь высказал мнение по увиденному лишь. А реплик я сделал столько, что и сосчитать трудно
Автор: Олег Поляков 5.4.2012, 23:08
Цитата(sergey @ 6.4.2012, 0:03)
Щупать лучше сиськи у бабы. А что бы увидеть качество и технологию исполнения мне достаточно лишь взглянуть на вещь. А реплик я сделал столько, что и сосчитать трудно
Спасибо.
Можно увидеть Ваши ташки?
Автор: Денис 5.4.2012, 23:13
Цитата(Ульянов @ 5.4.2012, 22:43)
Кстати, не вижу ничего страшного в подобных обсуждениях. Процесс изучения и реконструкции многогранен, и ничего удивительного нет в том, что у людей возникают сомнения и вопросы.
Поддерживаю.
Автор: Олег Поляков 5.4.2012, 23:17
Цитата(Денис @ 6.4.2012, 0:13)
Поддерживаю.
Да и никто не против доброжелательной и конструктивной критики.
Но я все-таки подожду слов по поводу синтетических шнуров, слов, так решительно брошенных.
Автор: Роберто Паласиос 6.4.2012, 0:23
Цитата(Олег Поляков @ 5.4.2012, 22:25)
Если Прокопович позволит опубликовать здесь фотографии подлинников, по которым он делал реплики, то все встанет на свои места.
Если кто-то еще не в курсе, что этот мастер прежде чем делать что-то не ленится посетить музейные запасники и проконсультироваться со спецами, то я бы хотел предостеречь их от обличительных поз. Эти позы - красивые в прологе, в эпилоге выглядят смешными или, того хуже, жалкими...
Не хочется выглядеть жалким, особенно в эпилоге.
Но до тех пор пока фото музейных (и желательно бесспорных оригиналов) ташек, причём именно таких как на современных репликах, мы не увидим, смешными выглядят именно реплики.
P.S. Запрет на выкладывание фото может быть обставлен, как невозможность публикации экспонатов из музейных запасников. Это можно предвидеть.
Автор: Олег Поляков 6.4.2012, 0:36
Цитата(Роберто Паласиос @ 6.4.2012, 1:23)
Не хочется выглядеть жалким, особенно в эпилоге.
Но до тех пор пока фото музейных (и желательно бесспорных оригиналов) ташек, причём именно таких как на современных репликах, мы не увидим, смешными выглядят именно реплики.
P.S. Запрет на выкладывание фото может быть обставлен, как невозможность публикации экспонатов из музейных запасников. Это можно предвидеть.
Что значит "обставлен"?
Вам ли не знать, что в вопросе публикации изображений предметов из запасников существуют вполне определенные нюансы.
А посмеяться весной - даже полезно. Облегчает авитаминоз.
Автор: marins 6.4.2012, 0:48
Цитата(Олег Поляков @ 6.4.2012, 1:36)
Что значит "обставлен"?
Вам ли не знать, что в вопросе публикации изображений предметов из запасников существуют вполне определенные нюансы.
А посмеяться весной - даже полезно. Облегчает авитаминоз.
Нюансы, не подтвержденные фактами, есть просто красивые слова. Про синтетические шнуры я высказал прежполлжение, а не утверждение. То, что ташки, мягко говоря, мало соо ветствуют оригиналу, видно по сравнению. Особенно удивляет каплеобразное новообразование на короне. И кольца от советских портупей не внушают доверия
Автор: Роберто Паласиос 6.4.2012, 0:54
Цитата(Олег Поляков @ 6.4.2012, 1:36)
Что значит "обставлен"?
Вам ли не знать, что в вопросе публикации изображений предметов из запасников существуют вполне определенные нюансы.
А посмеяться весной - даже полезно. Облегчает авитаминоз.
Да я и не смеялся.
Просто Ваши слова о том, что для разрешения выложить здесь музейные фото достаточно разрешения Прокоповича, не показались мне легко выполнимыми. Обычно разрешение требуется совершенно из других мест.
А при таком "раскладе" мы можем и не увидеть фото оригиналов вовсе, и разговор так и будет болтаться на уровне нравится/не нравится.
Автор: Олег Поляков 6.4.2012, 0:55
Цитата(marins @ 6.4.2012, 1:48)
Нюансы, не подтвержденные фактами, есть просто красивые слова. Про синтетические шнуры я высказал прежполлжение, а не утверждение. То, что ташки, мягко говоря, мало соо ветствуют оригиналу, видно по сравнению. Особенно удивляет каплеобразное новообразование на короне. И кольца от советских портупей не внушают доверия
О, как!
Люди добрые, взываю к вашей непредвзятости!
Вот эти слова, по-вашему, предположения или утверждения?
Цитата
И зачем их по краю обшивать шнуром из синтетики? Не понятно...
Цитата
Нет особенного таланта отличить блестящий шнур от не блестящего. Шерсть и хлопок так не блестят. Так что сарказм неуместен.
Автор: Олег Поляков 6.4.2012, 1:09
Цитата(Роберто Паласиос @ 6.4.2012, 1:54)
Да я и не смеялся.
Просто Ваши слова о том, что для разрешения выложить здесь музейные фото достаточно разрешения Прокоповича, не показались мне легко выполнимыми. Обычно разрешение требуется совершенно из других мест.
А при таком "раскладе" мы можем и не увидеть фото оригиналов вовсе, и разговор так и будет болтаться на уровне нравится/не нравится.Я покамест не телепат и не "умею лечить по фотографиям" как целый ряд форумских завсегдатаев. Поэтому не могу ночью влезть в мозг к Прокоповичу и выяснить какие родные вещи показывать можно, а какие нельзя.
P.S. Какое счастье, что не появился еще ни один "специалист", который бы взялся учить меня программировать... по скриншотам.
Автор: marins 6.4.2012, 2:13
Не надо лезть ни в чьи мозги. Если мне не изменяет зрение, то данная ветка называется "Обсуждение работ..." Не важно кого, по моему мнению здесь ключевое слово - ОБСУЖДЕНИЕ. Вот мы и обсуждаем. И если мне не нравится данная работа, т.е. ташки, то я так и говорю. А придирки к словам - это наверное от бессилия. От того, что данные изделия не выдерживают никакой критики. Только по передней части крышки можно набрать не менее семи замечаний. А если посмотреть с тыльной стороны...
Так что, уважаемый, оставьте яд сарказма при себе. Надо уметь признавать ошибки.
"Если кто-то еще не в курсе, что этот мастер прежде чем делать что-то не ленится посетить музейные запасники и проконсультироваться со спецами, то я бы хотел предостеречь их от обличительных поз. Эти позы - красивые в прологе, в эпилоге выглядят смешными или, того хуже, жалкими..." А эту цитату Вы из какой книжки взяли? хотелось бы оригинал увидеть.
Автор: Олег Поляков 6.4.2012, 2:24
Цитата(marins @ 6.4.2012, 3:13)
Не надо лезть ни в чьи мозги. Если мне не изменяет зрение, то данная ветка называется "Обсуждение работ..." Не важно кого, по моему мнению здесь ключевое слово - ОБСУЖДЕНИЕ. Вот мы и обсуждаем. И если мне не нравится данная работа, т.е. ташки, то я так и говорю. А придирки к словам - это наверное от бессилия. От того, что данные изделия не выдерживают никакой критики. Только по передней части крышки можно набрать не менее семи замечаний. А если посмотреть с тыльной стороны...
Так что, уважаемый, оставьте яд сарказма при себе. Надо уметь признавать ошибки.
"Если кто-то еще не в курсе, что этот мастер прежде чем делать что-то не ленится посетить музейные запасники и проконсультироваться со спецами, то я бы хотел предостеречь их от обличительных поз. Эти позы - красивые в прологе, в эпилоге выглядят смешными или, того хуже, жалкими..." А эту цитату Вы из какой книжки взяли? хотелось бы оригинал увидеть.
То, что Вы, любезный, не в силах признать, что подставились с УТВЕРЖДЕНИЕМ о синтетических шнурах, характеризует Вас вполне очевидно таким образом, что иначе как "безответственный болтун" ну, никак Вас назвать не могу. Ибо порядочные люди на 5-м десятке лет, находят в себе достоинство признавать свои ошибки. По сему весь Ваш последующий трёп не имеет ровно никакого веса.
Еще раз громко и четко, от себя лично, от души: "Вы - безответственный болтун".
Автор: marins 6.4.2012, 2:43
Цитата(Олег Поляков @ 6.4.2012, 3:24)
То, что Вы, любезный, не в силах признать, что подставились с УТВЕРЖДЕНИЕМ о синтетических шнурах, характеризует Вас вполне очевидно таким образом, что иначе как "безответственный болтун" ну, никак Вас назвать не могу. Ибо порядочные люди на 5-м десятке лет, находят в себе достоинство признавать свои ошибки. По сему весь Ваш последующий трёп не имеет ровно никакого веса.
Еще раз громко и четко: "Вы - безответственный болтун".
Жаль, что Вы так ничего и не поняли. Скажу прямо - рекламируемые Вами ташки - фуфло, и защищать их бессмысленно, я все равно сделал лучше. А с Вами спорить - себя унижать. Вы не болтун, Вы просто заняли позицию дешевого зазывалы, и выходите из себя, когда в ходе обсуждения высказываются какие-либо замечания.
И насчет безответственности - рекомендовал бы Вам слегка фильтровать свою речь.
Автор: Олег Поляков 6.4.2012, 2:46
Цитата(marins @ 6.4.2012, 3:43)
Жаль, что Вы так ничего и не поняли. Скажу прямо - рекламируемые Вами ташки - фуфло, и защищать их бессмысленно, я все равно сделал лучше. А с Вами спорить - себя унижать. Вы не болтун, Вы просто заняли позицию дешевого зазывалы, и выходите из себя, когда в ходе обсуждения высказываются какие-либо замечания.
И насчет безответственности - рекомендовал бы Вам слегка фильтровать свою речь.
Да, я местами выхожу из себя, но лишь от Вашего малодушия.
При личной встрече скажу еще грубее.
--------------------------------------
Для вменяемых людей.
Достаточно даже беглого просмотра ветви обсуждения, чтобы убедиться в том, что нормально поданная критика мастером вполне адекватно воспринимается и признается. Мной, как веб-мастером сайта - тоже. По-возможности вносятся правки.
Что не отменяет адекватной реакции на наглое и самоуверенное, простите, обсирательство.
Автор: Игорь ВикторовичЪ 6.4.2012, 9:32
Цитата(marins @ 6.4.2012, 3:43)
Жаль, что Вы так ничего и не поняли. Скажу прямо - рекламируемые Вами ташки - фуфло, и защищать их бессмысленно, я все равно сделал лучше. А с Вами спорить - себя унижать. Вы не болтун, Вы просто заняли позицию дешевого зазывалы, и выходите из себя, когда в ходе обсуждения высказываются какие-либо замечания.
И насчет безответственности - рекомендовал бы Вам слегка фильтровать свою речь.
Я обладатель "фуфла". вона как выходит... ездил, ездил с ташкой и вдруг на тебе... только бы инспектора от кавалерии в эту ветку не заглянули а где, стесняюсь спросить, милейший, реклама то? вы бы как то того... не этого
мне например доподлинно известно, где, когда и в присутствии каких людей был обмерен и "отснят" сей предмет. и недоверять С. В. оснований у меня нет.
реклама: ташки от Прокоповича только в интернет-магазине Полякова. купите у нас ташку и мы наполним ее настоящими конскими яблоками. конские яблоки - лучшее средство от оппонентов!
Цитата(Олег Поляков @ 6.4.2012, 3:46)
Да, я местами выхожу из себя, но лишь от Вашего малодушия.
При личной встрече скажу еще грубее.
--------------------------------------
Для вменяемых людей.
Достаточно даже беглого просмотра ветви обсуждения, чтобы убедиться в том, что нормально поданная критика мастером вполне адекватно воспринимается и признается. Мной, как веб-мастером сайта - тоже. По-возможности вносятся правки.
Что не отменяет адекватной реакции на наглое и самоуверенное, простите, обсирательство.
трудно быть голосом Саурона....
Автор: marins 6.4.2012, 10:29
Цитата(Олег Поляков @ 6.4.2012, 3:46)
Да, я местами выхожу из себя, но лишь от Вашего малодушия.
При личной встрече скажу еще грубее.
Жду с нетерпением встречи!!! Там и определимся по малодушию.
Автор: marins 6.4.2012, 10:42
Цитата(Игорь ВикторовичЪ @ 6.4.2012, 10:32)
Я обладатель "фуфла". вона как выходит... ездил, ездил с ташкой и вдруг на тебе... только бы инспектора от кавалерии в эту ветку не заглянули а где, стесняюсь спросить, милейший, реклама то? вы бы как то того... не этого
мне например доподлинно известно, где, когда и в присутствии каких людей был обмерен и "отснят" сей предмет. и недоверять С. В. оснований у меня нет.
реклама: ташки от Прокоповича только в интернет-магазине Полякова. купите у нас ташку и мы наполним ее настоящими конскими яблоками. конские яблоки - лучшее средство от оппонентов!
трудно быть голосом Саурона....
Я не обсуждаю ни Прокоповича, не имею на это ни желания, ни права. Я не обсуждаю ташку, купленную Вами у него же, но я пытался высказать свое личное мнение о конкретном изделии. Я выставил фотографию оригинала, и различия явно заметны. Кстати, выставленная на этом же рекламном сайте фотография Гродненской ташки тоже мало похожа на оригинал из экспозиции ГИМа.
Просто жаль потраченного на изготовление этих копий материала.
Сожалею, что обсуждение перестало быть томным и перешло на бульварный сленг. Наверно, хозяин интернет-магазина был когда-то человек воспитанный, но теперь у меня это вызывает смутные сомнения... Время портит людей...
Ну, а конские яблоки оставьте себе. Вам, как любителю лошадей, они привычней.
Считаю дальнейшее обсуждение этого вопроса с моей стороны бессмысленным и его прекращаю. Слабонервные могут поплевать ядом на мою фотографию.
Автор: Олег Поляков 6.4.2012, 10:53
Только что передал суть вопросов Прокоповичу.
Вот ответы:
1. Кольца все латунные, соответствующие. За исключением 1 ташки 10-летней давности.
2. По крою лицевой стороны. Есть подлинники, с обкладкой аппликацией, и есть - цельнокроенные. Экономия сукна сомнительна, т.к. из одного куска кроилась и обкладка, и вензель.
3. Не только в каждом полку, но и в каждом эскадроне были свои вариации как формы, так и рисунка на ташке, что подтверждается подписанными с указанием номера эскадрона подлинными ташками на А1.
4. Особо сомневающимся готов лично показать фотографии подлинников, по которым делались реплики.
5. Хотелось бы увидеть изделия А. Смыка. Вдруг этот мастер обладает эксклюзивными сведениями по обсуждаемым предметам.
Цитата(marins @ 6.4.2012, 11:42)
Наверно, хозяин интернет-магазина был когда-то человек воспитанный, но теперь у меня это вызывает смутные сомнения... Время портит людей...
Хорошо, когда есть чему портится.
Имейте дух ответить за ложь!
Автор: Такшеев 6.4.2012, 10:53
ну что за мода любую тему, даже вполне невинную низвести до срача???? А в пределах интеллингентной лексики никак не остаться?
зная Прокоповича лично и давно- весьма сомневаюсь, что он поставил куда-то капроновый шнур- тут, думаю, издержки фотографии. То. что рядовые кроили сукно весьма экономно- не сомневаюсь ни разу- так что вполне возможно, что резаное из одного куска "окно "на ташке- редкость. А чаще встречается именное сшитое из 4 кусочков. На 1812 год грубятины хватало- тогда как я понимаю- не особо эстетствовали. Вон, на улансом мундире в ЦМВС так надставлены рукава -впору плакать. Сантиметров на 13. И ничего- носили в таком виде- судя по общей ушатанности.
А ты, Олежек, слишком рьяно начинаешь переходить на личности, защищая Прокопа. Он тоже не истина в последней инстанции при всём уважении. Плюс, в музеях ведь не все вещи 1812 года изготовления. вполне себе есть и копии более позднего времени, хоть и числятся по бирке подлинниками
Автор: Олег Поляков 6.4.2012, 10:58
Цитата(Такшеев @ 6.4.2012, 11:53)
А ты, Олежек, слишком рьяно начинаешь переходить на личности, защищая Прокопа. Он тоже не истина в последней инстанции при всём уважении. Плюс, в музеях ведь не все вещи 1812 года изготовления. вполне себе есть и копии более позднего времени, хоть и числятся по бирке подлинниками
Видишь ли, если человек, взывая о порядочности, сам обгадился с синтетическим шнуром и не в силах честно признать этого, то о чем с ним можно говорить?
Я много лет знаю С.В. и у меня с ним отнюдь не безоблачные отношения. Но возводить напраслину на его работы я хрен кому позволю.
Автор: Такшеев 6.4.2012, 11:03
Цитата(Олег Поляков @ 6.4.2012, 11:58)
Видишь ли, если человек, взывая о порядочности, сам обгадился с синтетическим шнуром и не в силах честно признать этого, то о чем с ним можно говорить?
Я много лет знаю С.В. и у меня с ним отнюдь не безоблачные отношения. Но возводить напраслину на его работы я хрен кому позволю.
не обгадился, а написал своё мнение с слишком категоричной ( по твоему мнению) форме. И почему после этого с ним нельзя говорить?
Автор: Олег Поляков 6.4.2012, 11:09
Цитата(Такшеев @ 6.4.2012, 12:03)
не обгадился, а написал своё мнение с слишком категоричной ( по твоему мнению) форме. И почему после этого с ним нельзя говорить?
Если бы признал, что погорячился, маху дал, ошибся (с кем не бывает) - тогда бы не обгадился.
А так - конкретно обгадился. ИМХО, конечно.
Автор: Такшеев 6.4.2012, 14:52
Цитата(Олег Поляков @ 6.4.2012, 12:09)
Если бы признал, что погорячился, маху дал, ошибся (с кем не бывает) - тогда бы не обгадился.
А так - конкретно обгадился. ИМХО, конечно.
эх, добрее к людям надо быть, по-христиански это. И далеко не каждый может признать вину сразу, или какой-то невинный с его точки зрения поступок виной считает, а потому и не извиняется. Тем более твой тон, мой друг, стал весьма резким. Надо будет Свете нажаловаться
Я, например, как человек почти ничего не знающий по теме ( потому что эти крупицы знаний в огромной теме 1812 слишком ничтожны) предпочитаю выражаться осторожно в стиле по-моему, мне кажется, или вроде...
а многие, кто читал-видел больше, бываю намного более категоричны. вот и всё.
Автор: Олег Поляков 6.4.2012, 17:18
Цитата(Такшеев @ 6.4.2012, 15:52)
эх, добрее к людям надо быть, по-христиански это. И далеко не каждый может признать вину сразу, или какой-то невинный с его точки зрения поступок виной считает, а потому и не извиняется. Тем более твой тон, мой друг, стал весьма резким. Надо будет Свете нажаловаться
Я, например, как человек почти ничего не знающий по теме ( потому что эти крупицы знаний в огромной теме 1812 слишком ничтожны) предпочитаю выражаться осторожно в стиле по-моему, мне кажется, или вроде...
а многие, кто читал-видел больше, бываю намного более категоричны. вот и всё.
Александр, тебе ли не знать моей доброты и покладистости.
Ну, есть у меня пунктик - не терпим к людям, не отвечающим за свои слова, публично сказанные и очевидно не соответствующие истине.
Казалось бы, ошибся человек - почему бы не признать это? - Нет же, ни шагу назад!..
Ладно, посмотрим, что уважаемый Александр будет на Бородино говорить при личном общении.
Автор: Дядя Валя 6.4.2012, 18:14
Цитата(Олег Поляков @ 6.4.2012, 18:18)
Ладно, посмотрим, что уважаемый Александр будет на Бородино говорить при личном общении.
Стреляться с десяти шагов через платок?))) А если серьезно, то суета все это! Еще не хватало, чтобы люди с одним увлечением передрались! Нас и так мало, любите друг-друга!)))
Автор: Сергей (МДП) 6.4.2012, 18:16
Цитата(Дядя Валя @ 6.4.2012, 18:14)
Еще не хватало, чтобы люди с одним увлечением передрались опять!
так точнее будет
Автор: ВВМ 6.4.2012, 20:37
Цитата
Ладно, посмотрим, что уважаемый Александр будет на Бородино говорить при личном общении.
[.......]
А что касается Прокопа -то народ прав,он не истина в последней инстанции.И ошибки тоже бывают,но связаны они зачастую с неверным первоисточником.И он ,откровенно задрал уже исправлениями сделанного
Однако оппонентам хочется заметить:если ты такой умный -сделай лучше и покажи народу.Народ оценит.
А сравнивать музейные вещи изготовленные кстати,хрен знает кем,а не известными мастерами по одному лекалу -по крайней мере неумно.Мне не верите-почитайте мемуары генерала Отрощенко.
Автор: Белкин 9.4.2012, 10:37
Здравствуйте джентльмены! Я тут немного отсутствовал - Диплом защищал. Ну и зайдя на родной форум конечно мимо такой темы пройти не мог, мое опчество вам не помешает??? или вы уже закончили??? 
Автор: Такшеев 9.4.2012, 10:47
Цитата(Белкин @ 9.4.2012, 11:37)
Здравствуйте джентльмены! Я тут немного отсутствовал - Диплом защищал. Ну и зайдя на родной форум конечно мимо такой темы пройти не мог, мое опчество вам не помешает??? или вы уже закончили???
ругаться вроде закончили. Судя по всему- существовали оба варианта оформления ташки- и целым куском, и из кусочков
Автор: Рогатнев 9.4.2012, 13:59
Цитата
Судя по всему- существовали оба варианта оформления ташки- и целым куском, и из кусочков
Я бы взял частями, но мне надо целым куском (С)
Автор: Ulrich 9.4.2012, 14:29
Цитата(Олег Поляков @ 5.4.2012, 22:25)
Если кто-то еще не в курсе, что этот мастер прежде чем делать что-то не ленится посетить музейные запасники и проконсультироваться со спецами...
Кстати ДА. Вот помню делали комплект на фынляндца........
Автор: Белкин 9.4.2012, 17:24
Цитата(Такшеев @ 9.4.2012, 11:47)
ругаться вроде закончили. Судя по всему- существовали оба варианта оформления ташки- и целым куском, и из кусочков
Не Саня давай по новой, я то опоздал
так не честно!!! Ужо больно мне некоторые формулировки понравились глазьев не отвести.
Автор: Ульянов 9.4.2012, 17:25
Так начинай, чего мнёшься-то? )
Автор: sergey 9.4.2012, 17:51
"Игорь, зажигай!" (с)
Автор: Белкин 9.4.2012, 20:02
Ну во первых строках......... Олежик а ты чаво так раздухарился то?????? Мне вот например тоже ташки не нравятся - уж больно оне красивые....что не аргумент???? А если чесно, вот например Игорь Викторович с удивлением узнал что он страшно подумать "Обладатель "фуфла", так не растраивайтесь - Игорь Викторович - Мы все обладатели "ФУФЛА". Обосновать??? Пжалста - многие тута плачат о подленых весчах и их отличиях от новодельных, ну а как называются новодельные весчи у музейщиков??? - копия или ФУФЛО, вот и весь расклад. А все Серегины вещи, Карасевские или любые другие мы покупаем потому что оне нам понравились, и уж поверь мне Олежик только во вторую очередь что кто то сходил в музей и снял выкройку с подленного предмета. Ведь по сути далеко не все такие знатоки ташек, темляков, пуговиц и прочей фигни в которой многие рядовые реконструкторы разбираются только со слов т.н. специалистов, это я тебе как музейщик со стажем говорю. А очень умным обычно отвечают - "Не нравиться не бери!!!!!", что не так??? Так что вопрос о девушках тут Ой как уместен. То то. 
Автор: Олег Поляков 9.4.2012, 21:21
Цитата(Белкин @ 9.4.2012, 21:02)
Ну во первых строках......... Олежик а ты чаво так раздухарился то??????
Лёш, я раздухарился всего из-за одного момента, о котором выше несколько раз писал.
Автор: Маймусов 9.4.2012, 21:27
Цитата(sergey @ 23.3.2012, 11:01)
ранцевые ремни... За такое ношение выпороть... Только вот кого, кто шил или кто носит?
Да и рукава коротковаты...
... и за такое скручивание скатки тоже...
Автор: Белкин 9.4.2012, 21:59
Цитата(Олег Поляков @ 9.4.2012, 22:21)
Лёш, я раздухарился всего из-за одного момента, о котором выше несколько раз писал.
Ага попался!!!! Редиска
Ну так вот послушай друг мой меня. Претензия есть к тебе лично по составлению сайта, маленькая но с большим значением. Вот ты правильно сказал, почему это Смык по фотографии сказал что шнур шелковый??? (он ведь и правда блестит), а тебе не пришло в голову, что много дуратских вопросов было бы сразу снято, если бы ты сделал фотки всех предметов детально??? мысль то вроде не новая (Уж не мне тебя учить, ты в фотографии профи!!!), вот и помстилось человеку, ну ошибся с кем не бывает. А ты сразу в крик, причем совсем не цивилизованный (уж прости я был оч удивлен) а был бы фрагмент, я думаю, что разговор был бы более продуктивный. Он ведь не прорсто так сказал за ташки, он ими занимается, а ты сразу - Прокоп Святой!!! Да мы и так знаем шо почетный Святой нашего Королевства, но мебель то зачем ломать Вопчем мне кажется вы оба хороши, а по сайту я тебе уже сказал. За остальное счаз дальше всем умникам хвост откручу.
Автор: Олег Поляков 9.4.2012, 22:33
Цитата(Белкин @ 9.4.2012, 22:59)
Ага попался!!!! Редиска
Ну так вот послушай друг мой меня. Претензия есть к тебе лично по составлению сайта, маленькая но с большим значением. Лёш, фиг ты меня поймаешь!
Для целого ряда вещей, если ты заметил, даны несколько фотографий, в том числе и макро.
Ташек же много, и перегружать дополнительными фотками их представление не хотелось.
Разумно было бы дать для каждого типа изделий подробное описание конструктивных особенностей, материалов, размеров и др. сведений. Но для этого нужно убедить Прокоповича сесть за тексты. А это, как мне кажется, практически невозможно. Он ведь не только "книжек не читает", но и не пишет их.
Цитата(Белкин @ 9.4.2012, 22:59)
вот и помстилось человеку, ну ошибся с кем не бывает. А ты сразу в крик, причем совсем не цивилизованный (уж прости я был оч удивлен)
Ошибся - извинись. Я так понимаю культурную беседу.
Не извинился - на в репу!
Автор: Белкин 9.4.2012, 23:42
С каких это пор ты стал столь агрессивен??? (т.е. в репу это культурная беседа??? ) ловить тебя я не собирался, я высказал свое мнение по картинкам, на практике атик-магазинов, где специально для клиента показывают весчь во всех ракурсах, и деталях, шоб ни кто не ошибался, не клиент, не продавец. Если тебе в падлу перегружать сайт не удивляйся, что люди не видят то что есть, и наоборот. Это ты знаешь что там шерсть, а я вот не видел и в руках не держал - докажи!!!. Я когда на книгу по Павлу весчи фотографировал до 6-7 кадров делал, а то и больше, это и называется деталировка, не в фотографическом смысле, а в смысле изучения весчей.
Автор: Борис 9.4.2012, 23:51
Цитата(Белкин @ 10.4.2012, 0:42)
Если тебе в падлу перегружать сайт не удивляйся, что люди не видят то что есть, и наоборот. Это ты знаешь что там шерсть, а я вот не видел и в руках не держал - докажи!!!
Ты не офигел, Лелик? Щас в репу получишь.
Автор: Олег Поляков 10.4.2012, 0:19
Цитата(Белкин @ 10.4.2012, 0:42)
С каких это пор ты стал столь агрессивен???
Видишь ли, если бы наезд был конкретно на меня, то я, будучи анархистом-пофигистом, мало обратил на него внимания. Но, здесь, как я вижу, была предпринята вполне явная попытка подрыва деловой репутации человека, которого я просто давно знаю и уважаю.
Почему я в этом убежден? Да именно потому, что ошибающийся поправляется, а злопыхатель - нет.
Трудно было извиниться за "синтетику"? Для искренне ошибившегося человека - нет. А вместо этого начался гундешь: "я не я, корова не моя"...
"В репу" - фигурально, разумеется.
Цитата
на практике атик-магазинов, где специально для клиента показывают весчь во всех ракурсах, и деталях, шоб ни кто не ошибался, не клиент, не продавец. Если тебе в падлу перегружать сайт не удивляйся, что люди не видят то что есть, и наоборот. Это ты знаешь что там шерсть, а я вот не видел и в руках не держал - докажи!!!. Я когда на книгу по Павлу весчи фотографировал до 6-7 кадров делал, а то и больше, это и называется деталировка, не в фотографическом смысле, а в смысле изучения весчей.
Тут я с тобой поспорю.
Во-первых, формат обсуждаемого сайта несколько иной. Это не интернет-магазин, а сайт-визитка.
Там нет и не будет никогда ценников, форм заказа, доставки, корзин покупателей и прочих приблуд интернет-магазинов. Цель сайта - сугубо информационная: рассказать о мастере и ассортименте изделий, которые он сам или артельно производит. Ни больше, ни меньше.
Вся производственная и коммерческая "кухня" остаются за кадром.
Во-вторых, не все вещи имею возможность фотографировать сам. Поэтому ряд изделий представлен фотографиями, которые получаю со стороны. И, естественно, влиять на этот процесс не могу.
Автор: Белкин 10.4.2012, 0:31
Еще чутка о рекострукциях и подлениках. В конце 80 х - начале 90 х гг признанным мастером у реконов считался Королев, и в очередь к нему пол страны стояло. Прошло не так много лет, и вдруг некто прочитавший много полезных и бесполезных книг, посмотрев на мундир (или исчо чаво нибудь) явоновской работы вдруг воскликнул - "А Король то голый!!!!", и все сразу засуетились, стали головами кивать, тут шовчик не должной ширины, тут нитки не того цвета........а ведь он тоже не ленился сходить в музей и посмотреть предмет или я ошибаюсь??? в последние лет 10 все помешались на сравнивании подлиников и новоделов, но поскольку первые так и остались недоступны (даже не смотря на появляющиеся публикации с картинками) грош цена на 80% таким сравнениям. Все равно эталоном качества новодела любого мастера остается чисто субъективное мнение либо обладателя, либо группы его товарищей, хорошо-плохо, или пресловутое - нравится -не нравится, все сравнения с чертежами, фотографиями и держанием в руках уходят на второй план, и не как иначе. И да о публикациях фотографий подленников из музейных собраний, для опровержений или доказательств своей правоты и наоборот. Ребята еще раз настоятельно не рекомендую. Если это только не фотография из каталога, через витрину на выставке, и в самом удивительном случае обладателю права на публикацию фоток предмета от музея. Ругать и хвалить наших далеко не многочисленных мастеров стоит только на практике общения с предметами от них полученных, а там как Валера говорит, скока раз Прокоп прокололся стока и переделывал. Вот!!!
Автор: Олег Поляков 10.4.2012, 0:53
Цитата(Борис @ 10.4.2012, 0:51)
Ты не офигел, Лелик? Щас в репу получишь.
Как видишь, Борь, не получил.
Потому что есть разница, которую упорно некоторые не улавливают, между тупым, идиотским, гадким, грязным, скотским, тухлым и так далее наездом без последующих извинений и милой беседой двух чрезвычайно воспитанных, умных, жизнерадостных и незлобливых людей.
Автор: Белкин 10.4.2012, 1:10
Цитата(Олег Поляков @ 10.4.2012, 1:19)
Видишь ли, если бы наезд был конкретно на меня, то я, будучи анархистом-пофигистом, мало обратил на него внимания. Но, здесь, как я вижу, была предпринята вполне явная попытка подрыва деловой репутации человека, которого я просто давно знаю и уважаю.
Почему я в этом убежден? Да именно потому, что ошибающийся поправляется, а злопыхатель - нет.
Трудно было извиниться за "синтетику"? Для искренне ошибившегося человека - нет. А вместо этого начался гундешь: "я не я, корова не моя"...
"В репу" - фигурально, разумеется.
Да акстись. Это ты как боевой конь бил копытом,( он и не знал наверно, какое уж тут злопыхательство) постоянно подзуживая публику, -"Где эта сволочь"(с). И насколько я читал он не разу не наезжал на Серегу, ему не понравилась конкретная ташка(и), причем тут подрыв деловой репутации, это из-за ташки-то, прости смешно. Фигурально в репу - тоже мне анархист-пофигист.....Все хорош тему засорять, перенесем в личку если хочешь....
Борь почисть пож именно нашу с Олегой бесседу.
Автор: Олег Поляков 10.4.2012, 1:28
Цитата(Белкин @ 10.4.2012, 2:10)
Да акстись. Это ты как боевой конь бил копытом,( он и не знал наверно, какое уж тут злопыхательство) постоянно подзуживая публику, -"Где эта сволочь"(с). И насколько я читал он не разу не наезжал на Серегу, ему не понравилась конкретная ташка(и), причем тут подрыв деловой репутации, это из-за ташки-то, прости смешно.
Хорошо, ты меня убедил.
Шнурок на ташках синтетический. Сами ташки - пластмассовые. Сделаны в Китае.
А фраза "И зачем их по краю обшивать шнуром из синтетики? Не понятно..." - просто невинная, добрая шутка....
И все весело смеются. Ха-ха-ха...
Мрак!
Автор: Денис 10.4.2012, 7:06
Олег ! Ты реально не прав в своей чрезмерной агрессии.
Автор: Ульянов 10.4.2012, 10:10
)Кстати, очень удобная форма ответа на любые вопросы по новоделам: "Это подрыв деловой репутации!"
Цитата(Белкин @ 10.4.2012, 1:10)
Борь почисть пож именно нашу с Олегой бесседу.
отвечу за Борю))): тут настолько всё переплелось в теме, что вычистить невозможно, не потеряв сути
Автор: Борис 10.4.2012, 10:50
Цитата(Олег Поляков @ 10.4.2012, 1:53)
Как видишь, Борь, не получил.
Потому что есть разница, которую упорно некоторые не улавливают, между тупым, идиотским, гадким, грязным, скотским, тухлым и так далее наездом без последующих извинений и милой беседой двух чрезвычайно воспитанных, умных, жизнерадостных и незлобливых людей.
Аутотренинг, понимаю.
Цитата(Белкин @ 10.4.2012, 2:10)
Борь почисть пож именно нашу с Олегой бесседу.
А я что? я тут читатель.
Автор: Олег Поляков 10.4.2012, 11:43
Цитата(ВВМ @ 10.4.2012, 10:46)
И он просил тебя заступиться,за сирого и немощного............
А у меня по жизни такая миссия.
Цитата(Ульянов @ 10.4.2012, 11:10)
)Кстати, очень удобная форма ответа на любые вопросы по новоделам: "Это подрыв деловой репутации!"
Не на любые. На нормальные вопросы даны нормальные ответы. На вопросы. Ошибки замечены - "спасибо" сказано и, где возможно, исправлено. НО, я вцеплюсь (образно говоря) бультерьером в мошонку любому, кто утверждает сведения, полученные умозрительным путем и не соответствующие действительности. Кому указали на ложность высказанных публично утверждений, но кто не принес хотя бы формальных извинений.
Автор: Ульянов 10.4.2012, 11:45
Цитата(Олег Поляков @ 10.4.2012, 11:43)
Не на любые. На нормальные вопросы даны нормальные ответы.
да эта тема не в первый раз возникает тут. Просто, у нас мастера - люди тонкой духовной организации)))
Автор: Денис 10.4.2012, 13:31
Цитата(Ульянов @ 10.4.2012, 10:10)
)Кстати, очень удобная форма ответа на любые вопросы по новоделам: "Это подрыв деловой репутации!"
Точно. Также как и - "иди и сам сделай лучше - а потом поговорим !" Я так и представляю себе ситуацию - заказываю я, допустим, кольцо к свадьбе у ювелира, он делает не совсем то что меня устраивает, а на мои упреки отвечает - а ты сам, милый, что такого выдающегося ювелирного сделал чтобы меня судить !?"
Автор: Пехотный барабанщик 10.4.2012, 13:41
Цитата(Денис @ 10.4.2012, 16:31)
Точно. Также как и - "иди и сам сделай лучше - а потом поговорим !" Я так и представляю себе ситуацию - заказываю я, допустим, кольцо к свадьбе у ювелира, он делает не совсем то что меня устраивает, а на мои упреки отвечает - а ты сам, милый, что такого выдающегося ювелирного сделал чтобы меня судить !?"
А здесь - даже не сам ювелир. а ювелиров знакомый. Который, может, и сам-то не лучше умеет.
Что касается Смыка, то ранцами его работы наш клуб доволен. Это - к вопросу о "деловой репутации".
Автор: Олег Поляков 10.4.2012, 14:50
Цитата(Денис @ 10.4.2012, 14:31)
Точно. Также как и - "иди и сам сделай лучше - а потом поговорим !" Я так и представляю себе ситуацию - заказываю я, допустим, кольцо к свадьбе у ювелира, он делает не совсем то что меня устраивает, а на мои упреки отвечает - а ты сам, милый, что такого выдающегося ювелирного сделал чтобы меня судить !?"
Ёпрст.
Если ты по фотографии скажешь ювелиру, что кольцо сделано не из золота, а из латуни, а потом окажется, что это не так, и кольцо золотое. Ты, как нормальный человек, принесешь свои извинения за напраслину? Думаю, что да.
Здесь у нас ИМЕННО ТАКАЯ СИТУЕВИНА, а никакая иная.
Цитата(Пехотный барабанщик @ 10.4.2012, 14:41)
А здесь - даже не сам ювелир. а ювелиров знакомый. Который, может, и сам-то не лучше умеет.
Что касается Смыка, то ранцами его работы наш клуб доволен. Это - к вопросу о "деловой репутации".
А причем здесь изделия Смыка? Или если у него хорошие ранцы, это дает ему право обгаживать работы других мастеров?
Автор: Такшеев 10.4.2012, 15:55
Цитата(Олег Поляков @ 10.4.2012, 15:50)
Ёпрст.
Здесь у нас ИМЕННО ТАКАЯ СИТУЕВИНА, а никакая иная.
А причем здесь изделия Смыка? Или если у него хорошие ранцы, это дает ему право обгаживать работы других мастеров?
не надо, Олежка, так взвиваться. посмотри- куча людей тебе одно и то же говорит. Обгаживать- не то слово. критиковать- более верное определение.
И поверь- Прокоп в твоей такой чрезмерной защите вряд ли нуждается- у него и так всё хорошо. и с клубом, и с репутацией, и с работами
короче, какой-то ты неконструктивный нифига. Лапотник. одним словом. На тебя Петров плохо влияет
Автор: ВВМ 10.4.2012, 16:11
Цитата
Прокоп в твоей такой чрезмерной защите вряд ли нуждается-
Нуждается.Я в восресенье его видел.Глухонемой -напрочь.Слова сказать не может,только матом.
Автор: Олег Поляков 10.4.2012, 16:13
Цитата(Такшеев @ 10.4.2012, 16:55)
не надо, Олежка, так взвиваться. посмотри- куча людей тебе одно и то же говорит. Обгаживать- не то слово. критиковать- более верное определение.
И поверь- Прокоп в твоей такой чрезмерной защите вряд ли нуждается- у него и так всё хорошо. и с клубом, и с репутацией, и с работами
короче, какой-то ты неконструктивный нифига. Лапотник. одним словом. На тебя Петров плохо влияет
Саша, не поленился и внимательно перечитал всю ветвь дискуссии.
И знаешь, сам себе понравился. Все правильно сказал. По всем подписываюсь.
А православный христианин Петров может влиять на атеиста только положительно.
Автор: Олег Поляков 10.4.2012, 16:27
Цитата(ВВМ @ 10.4.2012, 17:11)
Нуждается.Я в восресенье его видел.Глухонемой -напрочь.Слова сказать не может,только матом.
А иначе и не могло быть.
Есть, помимо всего прочего, такая штука как корпоративная этика.
Впрочем, о чем это я....
Автор: Игорь ВикторовичЪ 11.4.2012, 12:08
Цитата(Белкин @ 9.4.2012, 21:02)
Ну во первых строках......... Олежик а ты чаво так раздухарился то?????? Мне вот например тоже ташки не нравятся - уж больно оне красивые....что не аргумент???? А если чесно, вот например Игорь Викторович с удивлением узнал что он страшно подумать "Обладатель "фуфла", так не растраивайтесь - Игорь Викторович - Мы все обладатели "ФУФЛА". Обосновать??? Пжалста - многие тута плачат о подленых весчах и их отличиях от новодельных, ну а как называются новодельные весчи у музейщиков??? - копия или ФУФЛО, вот и весь расклад. А все Серегины вещи, Карасевские или любые другие мы покупаем потому что оне нам понравились, и уж поверь мне Олежик только во вторую очередь что кто то сходил в музей и снял выкройку с подленного предмета. Ведь по сути далеко не все такие знатоки ташек, темляков, пуговиц и прочей фигни в которой многие рядовые реконструкторы разбираются только со слов т.н. специалистов, это я тебе как музейщик со стажем говорю. А очень умным обычно отвечают - "Не нравиться не бери!!!!!", что не так??? Так что вопрос о девушках тут Ой как уместен. То то.
дык я за инспекцию переживаююююююююю...
теперь то уж ув. Прокоповичем не прикроешься, развенчали - с. завернуть, как бог свят, завернуть!
Автор: Олег Поляков 11.4.2012, 13:30
По поводу "капелек", шнуров по канту, разнообразия форм и "из кусков или цельным".
Подлинник.
Реконструкция Королева В.Б.
Автор: Такшеев 11.4.2012, 13:47
Цитата(Олег Поляков @ 11.4.2012, 14:30)
По поводу "капелек", шнуров по канту, разнообразия форм и "из кусков или цельным".
Подлинник.
Реконструкция Королева В.Б.
и зачем тут вторая фота? Королёв уж никак не первоисточник при всём уважении к нему. да никто и не спорит, что могло кроиться и из целого, и из кусков
Автор: Олег Поляков 11.4.2012, 13:52
Цитата(Такшеев @ 11.4.2012, 14:47)
да никто и не спорит, что могло кроиться и из целого, и из кусков
Уже хорошо.
Наличие шнура по канту и разнообразие форм тоже прошу зафиксировать.
Цитата
и зачем тут вторая фота? Королёв уж никак не первоисточник при всём уважении к нему.
Фотографий других подлинников у меня пока нет.
А Королев + Прокопович, нравится кому то или нет, а это вес. Приличный вес.
Автор: Такшеев 11.4.2012, 13:53
Цитата(Олег Поляков @ 11.4.2012, 14:52)
А Королев + Прокопович, нравится кому то или нет, а это вес. Приличный вес.
вес, но не подлинник
Автор: sgt Marchand 11.4.2012, 14:39
Тема сползает в казарму.
По поводу белых русских перевязей: почему не прошиты? Могло ли быть, что лосина не прошивалась?
Автор: Пани Ирена 11.4.2012, 14:40
Цитата(Ульянов @ 11.4.2012, 15:21)
Да товарищ одного басона гвардейского купил на такую сумму, что таких как вы, Ося, двоих надо продать
Купил еще не значит нашил, может он спекулировать им будет
Автор: Ульянов 11.4.2012, 14:42
Цитата(Пани Ирена @ 11.4.2012, 14:40)
Купил еще не значит нашил, может он спекулировать им будет
тут не поспоришь)
Автор: Роберто Паласиос 11.4.2012, 15:01
Цитата(Олег Поляков @ 11.4.2012, 14:52)
Уже хорошо.
Наличие шнура по канту и разнообразие форм тоже прошу зафиксировать.
Фотографий других подлинников у меня пока нет.
А Королев + Прокопович, нравится кому то или нет, а это вес. Приличный вес.
Жутко не хотелось что-либо писАть, пока шла мало-конструктивная ругань. А писать, как отношусь к написанному и тем более давать советы участникам пикировки, тоже не хотелось. Пусть это отмечают люди, лично знакомые между собой многие годы.
А вот первоисточники, которыми пользовались для реконструкции этих ташек - очень интересны. И рисованные и, тем более, музейные. Вероятно, кое что увидем и будущих книгах серии "РВК" по Александру (благо там и в авторах уже не только О. Леонов - что внушает некоторые надежды на иное качество).
Ташек н.ч. гвардейских гусар сохранилось в музеях несколько. И они на редкость похожие по исполнению рисунка. (При этом на довольно известной реконструкции, утраченный за время музейного хранения кусок буквы "А" приняли за отдельное написание.) С армейскими гусарами - полагаю сложнее. Да и компания 1812-1814 гг. была долгая...
Но и тогда, не смотря на многолетнее качественное реноме "продукции от Прокоповича", получившиеся реконструкции не кажутся убедительными. Оправдано было бы всё только в одном случае, если б существовала подтверждённая ссылка на РЕАЛЬНЫЙ музейных образец. А не на королёвскую реконструцию. При всём уважении и к Королёву, и к Прокоповичу и вообще ВСЕМ-ВСЕМ-ВСЕМ.
Автор: sergey 11.4.2012, 15:36
Цитата(Олег Поляков @ 11.4.2012, 14:52)
А Королев + Прокопович, нравится кому то или нет, а это вес. Приличный вес.
Наверное как лэйба D&G. Обычно завлекает, мягко говоря, несведущих.
Но мир не стоит на месте и все уже доступнее стало, чем было в 90-х
Автор: Олег Поляков 11.4.2012, 15:46
Цитата(sergey @ 11.4.2012, 16:36)
Наверное как лэйба D&G. Обычно завлекает, мягко говоря, несведущих.
Но мир не стоит на месте и все уже доступнее стало, чем было в 90-х
Сергей, вы по поводу кусочков удовлетворились?
Автор: sergey 11.4.2012, 15:50
Цитата(Олег Поляков @ 11.4.2012, 16:46)
Сергей, вы по поводу кусочков удовлетворились?
Цитата
Но мир не стоит на месте и все уже доступнее стало, чем было в 90-х
Я так понимаю с этим не спорите?
Автор: Олег Поляков 11.4.2012, 15:57
Цитата(sergey @ 11.4.2012, 16:50)
Я так понимаю с этим не спорите?
А я вообще не спорю.
Так мне галочкой у себя отметить, что с кусочками разобрались? Вы же про это выше писали.
Автор: sergey 11.4.2012, 15:59
Нет, жду хотя бы фото реального девайса с которого делалась ташка.
Ташка работы Королева, ту что нам тут выставили как родняк, сделана не из цельного куска сукна
Автор: Олег Поляков 11.4.2012, 16:02
Цитата(sergey @ 11.4.2012, 16:59)
Нет, жду хотя бы фото реального девайса с которого делалась ташка.
Ташка работы Королева, ту что нам тут выставили как родняк, сделана не из цельного куска сукна
А эта?:
Про то, что "выставили за родняк". Музей заказывал ташку как копию.
Автор: sergey 11.4.2012, 16:06
Цитата(Олег Поляков @ 11.4.2012, 17:02)
А эта?:
Про то, что "выставили за родняк". Музей заказывал ташку как копию.
А чем эта ташка похожа на http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i615/1204/5b/c705849f61fc.jpg.html, что ранее мы обсуждали? А вот в той http://s019.radikal.ru/i626/1204/fc/44f39eaa8c83.jpg обшивка состоит из кусочков, не правда ли?
Автор: Олег Поляков 11.4.2012, 16:13
Цитата(sergey @ 11.4.2012, 17:06)
А чем эта ташка похожа на http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i615/1204/5b/c705849f61fc.jpg.html, что ранее мы обсуждали? А вот в той http://s019.radikal.ru/i626/1204/fc/44f39eaa8c83.jpg обшивка состоит из кусочков, не правда ли?
Сергей, Выше Вы утверждали, что обкладка ташек шилась из кусочков.
Прокопович через меня привел фотографию родного образца, наглядно демонстрирующую, что делалось и из цельного кроя тоже.
А раз делалось, то не понятна суть Ваших претензий.
Автор: sergey 11.4.2012, 16:19
Нет никаких претензий. Есть просто желание увидеть образец с которого делалась та ташка, которую обсуждали.
Автор: Олег Поляков 11.4.2012, 16:20
Цитата(sergey @ 11.4.2012, 17:19)
Нет никаких претензий. Есть просто желание увидеть образец с которого делалась та ташка, которую обсуждали.
Вот и славно!
Сергей Владимирович Вам покажет.
Автор: sergey 11.4.2012, 16:26
Цитата(Олег Поляков @ 11.4.2012, 17:20)
Вот и славно!
Сергей Владимирович Вам покажет
не хватает смайлов типа
Автор: Олег Поляков 11.4.2012, 16:30
Цитата(sergey @ 11.4.2012, 17:26)
не хватает смайлов типа
Сергей, убедительно прошу не искажать мои цитаты в серьезном разговоре!
Заранее признателен за понимание.
Автор: sgt Marchand 11.4.2012, 16:39
Почему все так настойчиво требуют предъявить образцы?
Разве в реконструкции настолько обязательно именно копировать подлинник, чтобы изготовить вещь для утилитарной носки на мероприятиях??
Если-бы мы все делали только по подлинникам, то никто бы вообще никогда не пошился!
Важны историчность конструкции, размеров, соответствие технологии и материалов.
Можно делать по аналогии, а не копировать музейный экземпляр.
А целиком или из кусочков - это мелочи и придирки. Могло быть и так, и эдак. Это - вообще не важно.
Автор: Такшеев 11.4.2012, 17:14
Цитата(sgt Marchand @ 11.4.2012, 17:39)
Почему все так настойчиво требуют предъявить образцы?
Разве в реконструкции настолько обязательно именно копировать подлинник, чтобы изготовить вещь для утилитарной носки на мероприятиях??
Если-бы мы все делали только по подлинникам, то никто бы вообще никогда не пошился!
Важны историчность конструкции, размеров, соответствие технологии и материалов.
Можно делать по аналогии, а не копировать музейный экземпляр.
А целиком или из кусочков - это мелочи и придирки. Могло быть и так, и эдак. Это - вообще не важно.
тогда это уже не реконструкция. задача- именно копировать подлинник.
Автор: Шуваев 11.4.2012, 17:34
Цитата(Такшеев @ 11.4.2012, 20:14)
тогда это уже не реконструкция. задача- именно копировать подлинник.
не менее важно копировать конструкцию и технологии, посему согласен с предыдущим автором.
Автор: sergey 11.4.2012, 17:39
Цитата(sgt Marchand @ 11.4.2012, 17:39)
Почему все так настойчиво требуют предъявить образцы?
Разве в реконструкции настолько обязательно именно копировать подлинник, чтобы изготовить вещь для утилитарной носки на мероприятиях??
Если-бы мы все делали только по подлинникам, то никто бы вообще никогда не пошился!
Важны историчность конструкции, размеров, соответствие технологии и материалов.
Можно делать по аналогии, а не копировать музейный экземпляр.
А целиком или из кусочков - это мелочи и придирки. Могло быть и так, и эдак. Это - вообще не важно.
Дело в том, marin (он же А. Смыка) предоставил фото подлинной вещи того же полка, что и изделие С. Прокоповича. http://www.reenactor.ru/index.php?s=&showtopic=70412&view=findpost&p=638874
А иного подлинника (подтверждающего работу Прокоповича) нам не было предоставлено. Если бы я заказывал и имел на руках родной образец хоть и в виде фото, то я бы настаивал на точном копировании именно этой вещи, а не какую то реконструкцию по аналогии. За чем изобретать и додумывать, если есть точная родная вещь? Реконструкция по аналогии возможна, если нет вещи родной
Автор: Олег Поляков 11.4.2012, 17:46
Цитата(sergey @ 11.4.2012, 18:39)
Дело в том, marin (он же А. Смыка) предоставил фото подлинной вещи того же полка, что и изделие С. Прокоповича. http://www.reenactor.ru/index.php?s=&showtopic=70412&view=findpost&p=638874
А иного подлинника (подтверждающего работу Прокоповича) нам не было предоставлено. Если бы я заказывал и имел на руках родной образец хоть и в виде фото, то я бы настаивал на точном копировании именно этой вещи, а не какую то реконструкцию по аналогии. За чем изобретать и додумывать, если есть точная родная вещь? Реконструкция по аналогии возможна, если нет вещи родной
Ну, с такой дотошностью ходить голым.
Выше я привел слова Прокоповича о том, что не только в полках, но и в эскадронах одного полка ташки отличались. И тому есть документальные подтверждения.
Автор: Пехотный барабанщик 11.4.2012, 17:56
Цитата(Олег Поляков @ 11.4.2012, 20:46)
Ну, с такой дотошностью ходить голым.
Выше я привел слова Прокоповича о том, что не только в полках, но и в эскадронах одного полка ташки отличались. И тому есть документальные подтверждения.
А что, есть ДРУГАЯ ПОДЛИННАЯ ТАШКА ТОГО ЖЕ ПОЛКА?
Просто интересно.
Автор: Грязный Гарри 11.4.2012, 18:21
Цитата(sergey @ 11.4.2012, 18:39)
Дело в том, marin (он же А. Смыка) предоставил фото подлинной вещи того же полка, что и изделие С. Прокоповича. http://www.reenactor.ru/index.php?s=&showtopic=70412&view=findpost&p=638874
А иного подлинника (подтверждающего работу Прокоповича) нам не было предоставлено. Если бы я заказывал и имел на руках родной образец хоть и в виде фото, то я бы настаивал на точном копировании именно этой вещи, а не какую то реконструкцию по аналогии. За чем изобретать и додумывать, если есть точная родная вещь? Реконструкция по аналогии возможна, если нет вещи родной
мне павлоградскую ташку делал карасев - точная копия приведенного оригинала, без рассуждений в стиле "поверь мне, я знаю как надо, я таких 20 штук переделал"
Автор: Слепой 11.4.2012, 18:24
Цитата(sgt Marchand @ 11.4.2012, 15:39)
По поводу белых русских перевязей: почему не прошиты? Могло ли быть, что лосина не прошивалась?
Могло. В полках прошивались. Успевали не все.
Автор: Олегович 11.4.2012, 19:35
Цитата(sgt Marchand @ 11.4.2012, 16:39)
Почему все так настойчиво требуют предъявить образцы?
Разве в реконструкции настолько обязательно именно копировать подлинник, чтобы изготовить вещь для утилитарной носки на мероприятиях??
Если-бы мы все делали только по подлинникам, то никто бы вообще никогда не пошился!
Важны историчность конструкции, размеров, соответствие технологии и материалов.
Можно делать по аналогии, а не копировать музейный экземпляр.
А целиком или из кусочков - это мелочи и придирки. Могло быть и так, и эдак. Это - вообще не важно.
В продолжение этого весьма взвешенного поста...А ведь часть подлинных предметов утраченны (не сохранились) или не выявлены в каких либо коллекциях. Сведения о которых сохранились только в виде словесных описаний или иконографии. Особенно в части "малозначительных" предметов или вариантов предмета, упоминания о которых существовали, но сами варианты не сохранились. Вот здесь и требуется РЕконструкция предмета с использованием близких к аутентичным материалов и технических приемов, а также с использованием обоснованной аналогии.
Весь накал страстей вокруг этой ташки по моему вышел не из реконструкции...Одному участнику диалога не стоило искать "наездов" в высказываниях другого. А информативному сайту (любому,не только "Прокопович и Ко"), демонстрирующему новоделы(реплики) исторических предметов было бы полезно сопровождать предметы сведениями : что в этих предметах изготовлено как копии и где использованный подлинник, а что как реконструкция по изображениям, описаниям и аналогии с другими сходными предметами. Тогда и диалог был бы не эмоциональным, а предметным...
Автор: sgt Marchand 11.4.2012, 19:35
Цитата(Такшеев @ 11.4.2012, 17:14)
тогда это уже не реконструкция. задача- именно копировать подлинник.
Позволю не согласиться! Подлинник - это только один вариант из множества возможных, зачастую, отличный от регламентного. Зачастую, возможно то, что он и сохранился до настоящего времени только потому, что в эксплуатации не был: нестандарт, брак, дембельский вариант и.т.п.
Слепое копирование подлинника - это лишь один из путей, не факт, что наиболее верный.
Опять же, реконструкция, это не меряние шовчиками, это целый комплекс: уставы, строевая, слаженность группы, бивак, быт, традиции и.т.п
Увлечение копизмом (чрезмерное) может, и превратит отдельного реконструктора в ходячий музейный экспонат, но никак не скажется на качестве реконструкции в целом.
В связи с этим, к продукции мастеров можно предъявить более важные требования, чем 100% соответствие какому-нибудь оригиналу
1. Историчность материалов и технологии (в разумных пределах)
2. Единообразие предметов в партии
3. Адекватная цена
4. Возможность восполнения и дальнейшего производства в разумные сроки
5. Функциональность не в ущерб историчности
Цитата(Слепой @ 11.4.2012, 18:24)
Могло. В полках прошивались. Успевали не все.
Ох, искушаешь)))))) Ну, на Николая, наверно, успели все - 40 лет мирного времени, как-никак
Автор: Роберто Паласиос 11.4.2012, 20:25
Цитата(sergey @ 11.4.2012, 18:39)
Дело в том, marin (он же А. Смыка) предоставил фото подлинной вещи того же полка, что и изделие С. Прокоповича. http://www.reenactor.ru/index.php?s=&showtopic=70412&view=findpost&p=638874
А иного подлинника (подтверждающего работу Прокоповича) нам не было предоставлено. Если бы я заказывал и имел на руках родной образец хоть и в виде фото, то я бы настаивал на точном копировании именно этой вещи, а не какую то реконструкцию по аналогии. За чем изобретать и додумывать, если есть точная родная вещь? Реконструкция по аналогии возможна, если нет вещи родной
Собственно я с такой постановкой вопроса согласен на 100.
Тем более, что достоверный изо-материал подтверждает оригинал музейный и не подтверждает - новодельный.
А с рассуждениями о вариабельности ташек вообще - лучше в первую половину/середину 18-го века. Там действительно по РИА и изо и музейный гусарских вещей почти нет. А по 1812 году - будте добры работать по сохранившимся музейным вещам. А не фантазировать. Тем более изобретая настолько странные "капельки" в декоре, которые и картинками не подтверждаются.
Или это ещё Королёв придумал... (естественно рассказав, что оригинал лично в неком музее в руках держал и мерил. )При таком ассортименте выпускаемой продукции, что выложена на этом сайте, мудрено зараз не ошибиться в мелочах. Но вроде и обсуждение это затеяно не для криков Ура-Ура, а для именно обсуждения. Или нет?
Автор: Олег Поляков 11.4.2012, 22:43
Цитата(Роберто Паласиос @ 11.4.2012, 21:25)
Собственно я с такой постановкой вопроса согласен на 100.
При первой же возможности С.В. покажет Вам и всем заинтересованным фотографии подлинников, по которым делались ташки.
(Что не отменяет моих характеристик личности оратора, заявившего про синтетические шнуры и не соизволившего принести извинения за пустой трёп).
Автор: Олег Поляков 11.4.2012, 22:56
По поводу досконального копирования по оригиналу.
Алексей Белов поправит, если ошибусь за давностью лет в атрибуции. В фондах музея Суворова есть такой семеновский мундир на Павла I, что если его копировать "один в один", то одев его, будешь выглядеть полу-бомжом. Такими аршинными стежками сикось-накось он собран.
Автор: Слепой 11.4.2012, 23:38
Цитата(sgt Marchand @ 11.4.2012, 20:35)
Ох, искушаешь)))))) Ну, на Николая, наверно, успели все - 40 лет мирного времени, как-никак
Отчего же, если найдутся документы, подобные донесениям Неверовского, то почему бы и нет
?http://lheritier.livejournal.com/?skip=60
Автор: Олег Поляков 11.4.2012, 23:44
Цитата(Слепой @ 12.4.2012, 0:38)
Отчего же, если найдутся документы, подобные донесениям Неверовского, то почему бы и нет
?http://lheritier.livejournal.com/?skip=60
"выстрочено перевезей и портупей 100 пар" - не густо.
Автор: Слепой 12.4.2012, 0:05
Цитата(Олег Поляков @ 12.4.2012, 0:44)
"выстрочено перевезей и портупей 100 пар" - не густо.
Это да, но ещё ниже смотри.
Автор: sgt Marchand 12.4.2012, 0:17
Цитата(Олег Поляков @ 11.4.2012, 22:56)
...если ... копировать "один в один", то одев его, будешь выглядеть полу-бомжом. Такими аршинными стежками сикось-накось он собран.
У меня культурный шок от вещей на Николая 1-го. После аккуратных французских вещей - такая кустарщина
Некоторые вещи, судя по качеству изготовления, шились в темноте на ощупь, сантиметровыми стежками
Толщина выпушек гуляет от 5 мм до полного исчезновения...
Покраска сукна ужасна.
И вместе с тем, встречаются и приличные вещи, сделанные довольно аккуратно.
Так вот, я полагаю, что реконструировать надо лучший вариант, используя регламент в качестве основы, а подлинники - кроме образца технологий, материалов и "духа эпохи" - дают возможность маневра...
Автор: Олег Поляков 12.4.2012, 0:32
Цитата(Слепой @ 12.4.2012, 1:05)
Это да, но ещё ниже смотри.
Ой, а там еще интереснее!
Война на носу, а перевязи и портупеи не прострочены.
Автор: Рогатнев 12.4.2012, 1:00
Цитата
Ох, искушаешь)))))) Ну, на Николая, наверно, успели все - 40 лет мирного времени, как-никак
Это откуда столько набралось? А Персия, Польша, Венгрия и прочие горы турецкие и местные?
По теме - как же вам хорошо, сирым и убогим реконструкторам. Толчете воду в ступе - есть чем заняться.
Автор: Олег Поляков 12.4.2012, 1:43
Цитата(Рогатнев @ 12.4.2012, 2:00)
По теме - как же вам хорошо, сирым и убогим реконструкторам. Толчете воду в ступе - есть чем заняться.
Не знаю как у других, а у меня толочь воду получается без отрыва от производства. Биты и байты - моя профессия.
Автор: Ульянов 12.4.2012, 10:25
Цитата(Рогатнев @ 12.4.2012, 1:00)
Толчете воду в ступе - есть чем заняться.
я в сети всё время) А ты что, много ли артефактов вынес за текущий период?
Автор: Рогатнев 12.4.2012, 13:31
Цитата(Олег Поляков @ 12.4.2012, 2:43)
Не знаю как у других, а у меня толочь воду получается без отрыва от производства. Биты и байты - моя профессия.
Забаньте Олега, он ругается))))
Цитата
А ты что, много ли артефактов вынес за текущий период?
Забыл? После твоего последнего посещения остались одни копии.
Автор: Ульянов 12.4.2012, 13:33
Цитата(Рогатнев @ 12.4.2012, 13:31)
Забыл? После твоего последнего посещения остались одни копии.
в юбилейный год и копии уйдут со свистом!
Автор: Рогатнев 12.4.2012, 13:35
Ну, как всегда - сам клиентов ищещь
Автор: sgt Marchand 12.4.2012, 16:38
http://www.radikal.ru
ДУШЕГУБЪ
Дайте ему топор и выпустите на большую дорогу!
Автор: marins 14.4.2012, 0:02
Цитата(Олег Поляков @ 11.4.2012, 23:43)
При первой же возможности С.В. покажет Вам и всем заинтересованным фотографии подлинников, по которым делались ташки.
(Что не отменяет моих характеристик личности оратора, заявившего про синтетические шнуры и не соизволившего принести извинения за пустой трёп).
Не хотел вмешиваться в спор, но не выдержал. Видимо, господину Полякову нужен мальчик для того, чтобы он чувствовал себя значительным и все никак не успокоится относительно моей персоны. Хорошо говорить не в глаза, а за 600 с лишком верст в надежде, что не придется отвечать за свои слова. Но ладно, оставим это на совести г-на Полякова.
Пустой треп о чем? О том, что качество фотографий не позволяет определить материал, из которого изготовлен шнур? Или о руках того фотографа, который не смог сделать нормальные фотографии?
Дело же не только в том, что шнур на фото на самом деле похож на блестящий синтетический, черт бы с ним. Но ведь и сама ташка изготовлена с нарушениями:
1. Кольца не круглые, а от советских офицерских портупей. Могу подарить желающему жменю таких для сравнения.
2. Красная обкладка не обязательно могла шиться из кусков, видимо, шили из того, что было, экономия, однако. Но не красное сукно накладывалось на темно-зеленое (Павлогардский полк), а наоборот.
3. Рисунок короны не соответствует рисунку на оригинале (с какого оригинала тогда она делалась?) И откуда на ней каплеобразное пятно? Вот это-то и странно.
4. Литер вензеля не отвечает никакой критике.
5. Стежки, которыми пришито красное сукно на ташке, которую здесь представляют непонятного типа, далеки от оригинала. Кстати, стежки, которыми пришит тот же пресловутый шнур - того же непонятного типа. На оригинале они совсем другие.
6,7,8 и т.д. - недостатков хватает. Надоело воду в ступе толочь.
Так за что же извиняться? За то, что ташка, пошитая уважаемым человеком, не совсем, мягко говоря, соответствует представленной, и я не высказал подобающего восторга (на который рассчитывал г-н Поляков) а посмел покритиковать? Или я не правильно прочитал название темы - "Обсуждение работ ..."? Ну назвали бы "Восторги и положительные оценки ..." - и я бы тогда просто промолчал.
А хаять человека, которого ты в глаза не видел - наверно, не достойно человека, себя уважающего.
Автор: Олег Поляков 14.4.2012, 0:35
Цитата(marins @ 14.4.2012, 1:02)
Не хотел вмешиваться в спор, но не выдержал.
Во-первых, мне не нужен ни мальчик, ни девочка, ни какая-иная зверушка, чтобы выглядеть значительным. Ибо не имею поганой привычки самоутверждаться за чужой счет.
Во-вторых, относительно нерегламентированных колец на одной из массы представленных ташек, через меня Вам ответил выше сам Прокопович.
В-третьих, суть моих, лично моих, к Вам претензий проста: ответьте за синтетические шнуры. И все!
Это же так легко и просто: признать свою ошибку!
А ссылки на то, что "это было, де, только мое предположение" и "мутная, де, фотография" - как то, ну право, не солидны Вашему возрасту. Больше у меня никаких претензий к Вам нет. Более того, я Вас 100 лет не знал и спокойно бы прожил еще столько же Вас не зная.
В-четвертых, по поводу восторгов, критики и прочих проявлений чувств.
Сдержанно и конструктивно поданная критика, как все могут видеть из содержания этой темы, спокойно и конструктивно принимается. Впрочем, я об этом уже выше писал...
Далекий г-н Смык! Если Вы думаете, что я не скажу Вам того, что здесь написал с расстояния вытянутой руки, то хочу поспешить уверить Вас в обратном. Надеюсь, хоть этим я Вас порадовал.
Знаете, и еще я хочу сделать Вам одну гадость - повысить от своего имени - имени "дешевого хама" Вам репутацию. Если Вы исповедуете культ Вуду, то Вам должно быть очень больно.
Автор: Олегович 14.4.2012, 1:07
Цитата(Олег Поляков @ 11.4.2012, 22:56)
По поводу досконального копирования по оригиналу.
Не хотелось бы встревать в затеянный выше спарринг "горячих финских парней", но раз уж тема обсуждение работ, то можно ли уточнить у представителя уважаемого мастера по какому оригиналу или описанию( или аналогии) изготовлен мундирный комплект гвардейского нестроевого? В частности - в отношении кроя фалд(длина, конструкция обкладок), конструкции фуражной шапки.
Интересует по настоящему, а не как повод копчиками боднуться, или способ кому в деловую репутацию каку вложить...
Автор: Олег Поляков 14.4.2012, 1:17
Цитата(Олегович @ 14.4.2012, 2:07)
по какому оригиналу или описанию( или аналогии) изготовлен мундирный комплект гвардейского нестроевого? В частности - в отношении кроя фалд(длина, конструкция обкладок), конструкции фуражной шапки.
Интересует по настоящему, а не как повод копчиками боднуться, или способ кому в деловую репутацию каку вложить...
Я так понял, что нестроевой на 12-год.
При первом же сеансе связи, передам эти вопросы мастеру.
Автор: Олегович 14.4.2012, 1:33
Цитата(Олег Поляков @ 14.4.2012, 1:17)
Я так понял, что нестроевой на 12-год.
При первом же сеансе связи, передам эти вопросы мастеру.
Собственно он там один такой, на 1811...
Автор: Олег Поляков 14.4.2012, 1:36
Цитата(Олегович @ 14.4.2012, 2:33)
Собственно он там один такой, на 1811...
Да, да, всего не упомнишь.
Просто это один из двух моих комплектов. Второй - на 1805 год.
Автор: sergey 14.4.2012, 9:36
Еще бы про толщину выпушек уточнить
Автор: sgt Marchand 14.4.2012, 10:44
Цитата(sergey @ 14.4.2012, 9:36)
Еще бы про толщину выпушек уточнить
Нормальная толщина. Она, вообще, гуляет даже на одной вещи
Я бы только уголки сделал поаккуратней, не такими скругленными, но - могло быть и так
Автор: Олег Поляков 14.4.2012, 11:02
Цитата(sergey @ 14.4.2012, 10:36)
Еще бы про толщину выпушек уточнить
Толщина в норме.
Цитата(Олегович @ 14.4.2012, 2:07)
В частности - в отношении кроя фалд(длина, конструкция обкладок), конструкции фуражной шапки.
По описаниям и родным вещам. Более точная информация - по телефону.
Автор: sergey 14.4.2012, 12:01
Цитата(sgt Marchand @ 14.4.2012, 11:44)
Нормальная толщина.
"Королев + Прокопович, нравится кому то или нет, а это вес. Приличный вес" Это как я понимаю и к выпушкам относится?
ну нормальная так нормальная
Автор: sgt Marchand 14.4.2012, 12:13
Цитата(sergey @ 14.4.2012, 12:01)
"Королев + Прокопович, нравится кому то или нет, а это вес. Приличный вес" Это как я понимаю и к выпушкам относится?
ну нормальная так нормальная
ну я то - не из их компании
На родных вещах встречается и потолще, для реконструкции русской формы - имхо оптимально 4 мм
Автор: Игорь 14.4.2012, 14:39
Цитата(sergey @ 14.4.2012, 9:36)
Еще бы про толщину выпушек уточнить
если верить "копаным" вещам из захоронений - выпушка очень аккуратная
Автор: Драгун Рогожан 14.4.2012, 14:57
Кстати, без шуток, а как много за последнее время всплывало русских солдатских захоронений с остатками мундиров и какова судьба? Я краем уха слышал об одном, в районе Смоленска, подробностей не знаю никаких. Игорь, а свое мнение на чем строишь, что так уверенно говоришь? Реально интересно, эта тема мимо меня вообще прошла!
Автор: Игорь 14.4.2012, 15:19
в Вильнюсе выставлены были в свое время копаные французские вещи из чумных (?) захоронений - так вот на реконструкции/фото Прокоповича выпушки ОЧЕНЬ аккуратные по сравнению с теми, что были на подлинных копаных вещах
из русских видел только пару копаных погон с ЕББ - швы мм по 5-7 в длину, очень грубая работа
Автор: sergey 14.4.2012, 15:55
Копанные вещи это здорово! И поди идеальная сохранность? Все же лучше чем музейные
Автор: Олегович 14.4.2012, 16:14
Цитата(Олег Поляков @ 14.4.2012, 11:02)
По описаниям и родным вещам. Более точная информация - по телефону.
Это разве секретная информация для открытого вопроса в теме форума? Благодаря коллегам( в частности С.Попову) с описаниями все более или менее понятно, тем более, что они весьма немногочислены. И кстати оставляют больше вопросов, чем вносят ясность.
Но если конструкция фалд(их длина, конструкция, а также конструкция обкладок фалд, конструкция фуражной шапки) РЕконструирована по артефактам, то что мешает указать на этот артефакт? Авторитетность мастера от этого только возрастет(даже если автор реконструкции в этом не имеет нужды). Хотя повторюсь, авторитетность автора этой реконструкции мной вообще не обсуждается.
Или привести обоснование применения аналогии, если в этой части РЕконструировано не по артефакту. Или привести современное предмету изображение, ставшее основой для РЕконструкции соответственно...
Насколько это важно в открытом режиме можно уяснить хотя бы потому, что не один человек реконструирует комплект нестроевого(см. фото ЕББ и др. фестов).
Автор: Игорь 14.4.2012, 16:42
Цитата(sergey @ 14.4.2012, 15:55)
Копанные вещи это здорово! И поди идеальная сохранность? Все же лучше чем музейные
конечно лучше, если "музейные" никогда не одевались и люди в них не воевали
Автор: Драгун Рогожан 14.4.2012, 16:49
Цитата
из русских видел только пару копаных погон с ЕББ
То есть нет информации. Жаль...
Может кто еще в курсе?
Автор: Роберто Паласиос 14.4.2012, 17:54
Цитата(Драгун Рогожан @ 14.4.2012, 15:57)
Кстати, без шуток, а как много за последнее время всплывало русских солдатских захоронений с остатками мундиров и какова судьба? Я краем уха слышал об одном, в районе Смоленска, подробностей не знаю никаких. Игорь, а свое мнение на чем строишь, что так уверенно говоришь? Реально интересно, эта тема мимо меня вообще прошла!
Слышал (краем уха), что цельного русского драгуна из болота достали. Не только сам ВЕСЬ утоп, но и с конякой, то есть и вся кавалерийская сбруя аж с оголовьем и с седлом. И даже полк понятен...
Автор: Олег Поляков 14.4.2012, 18:06
Цитата(sergey @ 14.4.2012, 13:01)
"Королев + Прокопович, нравится кому то или нет, а это вес. Приличный вес" Это как я понимаю и к выпушкам относится?
Это ко всему относится. Вы же, Сергей, в теме. 20 лет в том же ремесле.
Цитата(Олегович @ 14.4.2012, 17:14)
Это разве секретная информация для открытого вопроса в теме форума? Благодаря коллегам( в частности С.Попову) с описаниями все более или менее понятно, тем более, что они весьма немногочислены. И кстати оставляют больше вопросов, чем вносят ясность.
Но если конструкция фалд(их длина, конструкция, а также конструкция обкладок фалд, конструкция фуражной шапки) РЕконструирована по артефактам, то что мешает указать на этот артефакт?
Видите ли, мы не можем влиять на политику информационного наполнения сайта. Сайт выдерживает свой формат - визитная карточка. А в такой формат научно-исследовательские задачи не укладываются. Нужны консультации, есть вопросы - пожалуйста, позвоните по телефону.
Автор: sergey 14.4.2012, 19:42
Цитата(Игорь @ 14.4.2012, 17:42)
конечно лучше, если "музейные" никогда не одевались и люди в них не воевали
ну значит музейные работники их занашивали, для придание аутентичности
Автор: Игорь 14.4.2012, 20:18
Цитата(sergey @ 14.4.2012, 19:42)
ну значит музейные работники их занашивали, для придание аутентичности
видимо ты никогда не держал в руках французские мундиры из музеев
Автор: sergey 14.4.2012, 20:29
да, наверно разные мундиры
да, наверно разные мундиры мы держали
Автор: Игорь 14.4.2012, 20:37
видимо да, ибо ни в ГИМЕ ни в Панораме ни на поле ЕББ в музеях ношеных мундиров нет, увы...
Автор: Шуваев 14.4.2012, 21:09
Цитата(sergey @ 14.4.2012, 12:36)
Еще бы про толщину выпушек уточнить
а поясните мне технический вопрос - только недавно задумался как делалась выпушка - всегда думал, что это сложенное вдвое сукно подложенное под другое (толстое, незагнутое). Или правильно надо пришить к толстому сукну по краю и потом этот край обернуть? В частности, клапана на обшлагах.
Вопросы возникли поскольку у меня появились желающие пошить егерский мундир и тут я задумался о деталях. Например, отвороты фалд на егерском мундире как делались?
Автор: sergey 14.4.2012, 21:11
Цитата(Игорь @ 14.4.2012, 21:37)
видимо да, ибо ни в ГИМЕ ни в Панораме ни на поле ЕББ в музеях ношеных мундиров нет, увы...
то есть те мундиры, что в этих музеях не настоящие (не родные)?
Автор: Игорь 14.4.2012, 21:16
Цитата(sergey @ 14.4.2012, 21:11)
то есть те мундиры, что в этих музеях не настоящие (не родные)?
это мундиры НАСТОЯЩИЕ, но НЕ ношеные. из депо, из обоза - откуда угодно, но НЕ носившиеся солдатами в полках
Автор: Олегович 14.4.2012, 21:18
Цитата(Олег Поляков @ 14.4.2012, 18:06)
Видите ли, мы не можем влиять на политику информационного наполнения сайта. Сайт выдерживает свой формат - визитная карточка. А в такой формат научно-исследовательские задачи не укладываются. Нужны консультации, есть вопросы - пожалуйста, позвоните по телефону.
Тогда что в этой теме обсуждать? Вопросы были не к сайту, а к автору(авторам) реконструкций и прозвучали они в теме этого форума, а не "Прокопович и Ко" . Ну раз формат открытого "обсуждения работ" автору(авторам) вне собственной"визитной карточки" не интересен, то и обсуждать наверное нечего...
Автор: Олег Поляков 14.4.2012, 21:47
Цитата(Alois @ 14.4.2012, 22:45)
Света, ну ты-то куда?
Да, ну, вас в баню! Это я уже путать стал себя и Светку.
------------------
Олеговичу:
Вы, мне кажется, не так поняли. Если бы С.В. Прокопович дружил с интернетом и был завсегдатаем форума, то мог бы тут в теме самостоятельно отвечать на вопросы и дискутировать. Он же,увы, не является пользователем Интернет. Поэтому общение с ним возможно либо по телефону, либо при личной встрече.
Сейчас схема общения весьма длинная и медленная: я собираю накопившиеся вопросы, звоню Прокоповичу и задаю их. Ответы аккуратно конспектирую и потом выкладываю на формум. Разумеется, я занимаюсь этими секретарскими функциями на общественных началах. И в последнее время, так сложилось, мне эта функция все меньше и меньше нравится, т.к. отнимает массу времени от других пустяковых сфер как то: семья, работа и 1812.ru.
Очень надеюсь быть правильно понятым!
Автор: Олегович 14.4.2012, 22:08
Цитата(Олег Поляков @ 14.4.2012, 21:47)
Олеговичу:
Вы, мне кажется, не так поняли. Если бы С.В. Прокопович дружил с интернетом и был завсегдатаем форума, то мог бы тут в теме самостоятельно отвечать на вопросы и дискутировать. Он же,увы, не является пользователем Интернет. Поэтому общение с ним возможно либо по телефону, либо при личной встрече.
Сейчас схема общения весьма длинная и медленная: я собираю накопившиеся вопросы, звоню Прокоповичу и задаю их. Ответы аккуратно конспектирую и потом выкладываю на формум. Разумеется, я занимаюсь этими секретарскими функциями на общественных началах. И в последнее время, так сложилось, мне эта функция все меньше и меньше нравится, т.к. отнимает массу времени от других пустяковых сфер как то: семья, работа и 1812.ru.
Очень надеюсь быть правильно понятым!
Да я и без претензий. Просто эта тема, к сожалению, при таких обстоятельствах смыслом увы не скоро наполнится...
Автор: Олег Поляков 15.4.2012, 0:06
Цитата(Олегович @ 14.4.2012, 23:08)
Да я и без претензий. Просто эта тема, к сожалению, при таких обстоятельствах смыслом увы не скоро наполнится...
Если продолжится замер каждого шовчика с линейкой, то соглашусь - не скоро.
Автор: Rus 15.4.2012, 11:21
Самый главный вопрос для меня из этой темы.
А хочет ли сам Сергей Владимирович Прокопович участвовать в данной дискуссии?
ИМХО - нет. Человек, который считает себя самодостаточным мастером, имеющим свои личные источники информации, которые он не разглашает, который имеет сугубо свой взгляд на реплику исторических вещей.
Теперь о нас, тех кто пользуется его вещами, критикует их. Вполне логично, что стремление к совершенству процесс не имеющий своего конца. Поэтому логично, что каждый в той или иной мере хочет сделанное одним мастером доработать/усовершенствовать, в соответствие с тем, какую дополнительную информацию сам получил.
Дилема оказывается проста. Мастеров не много, но они есть. И я уверен, что к работе каждого можно придраться. Однако сделать выбор к кому же из них обратиться мы делаем самостоятельно и никто не навязывает истину исполнения той или иной вещи. Если кто либо не уверен в качестве реконструкции вещей Сергея Владимировича, к нему и не обращается. Это его выбор, возможно и вполне оправданный. Но мнение о качестве вещей, которые создаются трудом, а порой и весьмя тяжелым, просьба оставлять при себе. И это не угроза, это просто правило хорошего тона.
А теперь немного мыслей к вопросу реконтструкции внешнего облика воинов тех давних эпох.
Практически каждый из нас делает это на правах обывателя-исследователя. Уверен, что именно научный подход в поиске истины применятся редко:
Во-первых, количество подлинных вещей, их местоположение и физическое состояние, а также отсутствуие систематизации имеющийся информации об этих вещах не позволяют делать обобщающие выводы о том, где, кем из чего и почему именно так была сделана та или иная вещь.
Во-вторых, разница в технологиях производства (увы, но подробного руководства по пошиву мундиров, штанов и проч. в природе - нет), разница в материалах (подлинных и современных)приводят к тому, что современный мастер словно разгадывая некий ребус интерпритирует визуальные, текстовый источники и свой собственный жизненный опыт в своих творениях. Естественно предположить, что созданные вещи в ходе таких процессов могут быть лишь приближенными к оригиналу и с очень небольшой долей вероятности копировать его максимально.
В-третьих, использование именно научных методов воссоздания предметов. Вопрос ко всем. Кто из нас делал спектральный анализ всех материалов из чего например сделан мундир, у кого есть подлинный крой оригиналов на момент их создания? Увы но маериалы, их цвета (не говоря уже о составе красителей) нами опредялются на глаз, крой рисуем с линейкой в руках, ни принимая во внимание усадку вещи, возможно наличие каких либо технологических хитростей в подгонке вещи по фигуре человека, который ее носил. Например до сих пор не разгадан секрет колоколобразной шинели на "Крым". Возможно дело и в крое, а возможно и в чем то другом.
В-четвертых, деньги. Да именно деньги. Реплика хорошого качества - это дорого. Это очень дорого. Либо очень долго, если вещь реконструктор делает для себя сам. И здесь именно выбор в возможностях реконструктора, либо вложиться в комплект подешевле и потом при желании его доработать либо переделать с н-й суммой вложений, либо в комплект подороже, и внести незначительные доработки, если они требуются. Выбор опять таки за нами.
Автор: Шульманов 15.4.2012, 12:21
Цитата(Олегович @ 14.4.2012, 22:18)
Тогда что в этой теме обсуждать? Вопросы были не к сайту, а к автору(авторам) реконструкций и прозвучали они в теме этого форума, а не "Прокопович и Ко" . Ну раз формат открытого "обсуждения работ" автору(авторам) вне собственной"визитной карточки" не интересен, то и обсуждать наверное нечего...
Уж раз зашла речь о нестроевых, милостиво прошу, давайте обсудим штаны. У Прокоповича, да и кого другого я покупать ничего не собираюсь - самому интересно сделать, потому к мундиру с сайта отношусь только как к варианту реконструкции. Когда то пошили жене мундир нестроевого артиллерии на 12-ый год, а штаны сделали неуставные походные. теперь хотим пошить уставные, но тут заминка - какие они были? Если по Висковатову, которого многие критикуют и порой справедливо, то получается они должны быть кавалерийскими, какие были у улан и в гвардейской конной артиллерии (с обшивкой кожей в шагу и со шнуровкой на голени). У Прокоповича другой вариант. Как правильно то?
Не корысти ради, а только волей пославшей меня жены...
http://www.radikal.ruhttp://www.radikal.ru
Автор: sergey 15.4.2012, 13:37
Цитата(Шульманов @ 15.4.2012, 13:21)
Не корысти ради, а только волей пославшей меня жены...
а сарафан жена не хочет?
Автор: sgt Marchand 15.4.2012, 13:44
Цитата(Rus @ 15.4.2012, 11:21)
...
Рукоплещу!
Самый дельный пост во всей ветке!
Автор: Пехотный барабанщик 15.4.2012, 14:20
Цитата(Rus @ 15.4.2012, 14:21)
Век бы такое слушал: умное и взвешенное мнение.
Хотел бы, только дополнить:
И обсуждать, и критиковать НЕОБХОДИМО.
Без перехода на личности!!!
Автор: Rus 15.4.2012, 21:15
Спасибо!
Автор: Олег Поляков 15.4.2012, 22:01
Цитата(Шульманов @ 15.4.2012, 13:21)
У Прокоповича другой вариант. Как правильно то?
Не знаю как правильно, но этот комплект гв. нестроевого я носил 3 года.
Зимой в суконных штанах сказочно тепло и уютно, но летом - мрак как душно. Представляю, если еще по шагу кожей обшить, то они вообще колом стоять будут. Прокопович предлагал - я наотрез отказался, репродуктивные функции дороже.
Автор: Олегович 15.4.2012, 23:26
Цитата(Олег Поляков @ 15.4.2012, 22:01)
Не знаю как правильно, но этот комплект гв. нестроевого я носил 3 года.
Зимой в суконных штанах сказочно тепло и уютно, но летом - мрак как душно. Представляю, если еще по шагу кожей обшить, то они вообще колом стоять будут. Прокопович предлагал - я наотрез отказался, репродуктивные функции дороже.
А у меня от суконных штанов обратные впечатления (на штаны эти можно в "образцовых фото реконструкторов" глянуть) - Смоленск, жара, а...ну в общем не сварились, даже намека не было на неприемлимый температурный режим. К моему удивлению-льняные годом раньше создавали больший дискомфорт. Видимо эффект "термоса". Причем он срабатывает именно в историческом крое- очень большой объем в ж...сидении и отсутствие шагового шва. Хотя штаники с фасада объемными не выглядят.
Автор: Олегович 16.4.2012, 0:35
Цитата(Rus @ 15.4.2012, 11:21)
Самый главный вопрос для меня из этой темы.
А хочет ли сам Сергей Владимирович Прокопович участвовать в данной дискуссии?
ИМХО - нет. Человек, который считает себя самодостаточным мастером, имеющим свои личные источники информации, которые он не разглашает, который имеет сугубо свой взгляд на реплику исторических вещей.
Предмет диалога в этой теме не личность автора и не его самооценка. и тем более не оценка его самого как мастера.
Предмет- историчность его РЕКОНСТРУКЦИИ, и научное обоснование этой реконструкции. К сожалению ( как это часто на этом форуме бывает), такое обсуждение быстро соскочило в беспредметное бодание копчиками по личностям.
Теперь о нас, тех кто пользуется его вещами, критикует их. Вполне логично, что стремление к совершенству процесс не имеющий своего конца. Поэтому логично, что каждый в той или иной мере хочет сделанное одним мастером доработать/усовершенствовать, в соответствие с тем, какую дополнительную информацию сам получил.
Те кто пользуются, как правило, не стремятся критиковать. Поэтому давайте, Руслан, разделим понятия заказчики и реконструкторы. Заказчиком и театр может быть, а уж в театре на историчность наплевать.
Дилема оказывается проста. Мастеров не много, но они есть. И я уверен, что к работе каждого можно придраться. Однако сделать выбор к кому же из них обратиться мы делаем самостоятельно и никто не навязывает истину исполнения той или иной вещи. Если кто либо не уверен в качестве реконструкции вещей Сергея Владимировича, к нему и не обращается.
Это его выбор, возможно и вполне оправданный. Но мнение о качестве вещей, которые создаются трудом, а порой и весьмя тяжелым, просьба оставлять при себе. И это не угроза, это просто правило хорошего тона.
И здесь, Руслан, при всем уважении к Вам, рукоплескать не буду. Правило хорошего тона -не говорить: плохой Прокопович мастер или хороший. А вот обсудить историческое качество (хотя "качество" к реконструкции не слишком относимый термин) его предметов не может восприниматься как наезд на деловую репутацию. Прокопович выложил в открытом доступе предметы, которые сам отнес к категории исторической РЕконструкции. Поэтому каждый вправе открыто высказать свое мнение об историческом "качестве" этого предмета, не зависимо от того, дружит автор с интернетом или нет.
А теперь немного мыслей к вопросу реконтструкции внешнего облика воинов тех давних эпох.
Практически каждый из нас делает это на правах обывателя-исследователя. Уверен, что именно научный подход в поиске истины применятся редко:
Во-первых, количество подлинных вещей, их местоположение и физическое состояние, а также отсутствуие систематизации имеющийся информации об этих вещах не позволяют делать обобщающие выводы о том, где, кем из чего и почему именно так была сделана та или иная вещь.
[i]Отсутствие систематизации нельзя рассматривать как обстоятельство, объективно исключающее возможность познания. Если следовать Вашей логике, то Илья Эрнстович и др. вообще фигней заняты, публикуя собранные и СИСТЕМАТИЗИРОВАННЫЕ ИМИ ЖЕ сведения о ранцах, рубашках, обуви, тканях и пр. Хотя, конечно же Илью Эрнстовича нельзя отнести к категории "почти каждый из нас".
Во-вторых, разница в технологиях производства (увы, но подробного руководства по пошиву мундиров, штанов и проч. в природе - нет), разница в материалах (подлинных и современных)приводят к тому, что современный мастер словно разгадывая некий ребус интерпритирует визуальные, текстовый источники и свой собственный жизненный опыт в своих творениях. Естественно предположить, что созданные вещи в ходе таких процессов могут быть лишь приближенными к оригиналу и с очень небольшой долей вероятности копировать его максимально.
Ну почему Вы эти обстоятельства, являющиеся обычными для РЕконструктора(в смысле - исследователя, использующего научный метод познания-реконструкция) считаете обстоятельствами, исключающими применение научной методов при реконструкции предметов материальной культуты прошлого?!
В-третьих, использование именно научных методов воссоздания предметов. Вопрос ко всем. Кто из нас делал спектральный анализ всех материалов из чего например сделан мундир, у кого есть подлинный крой оригиналов на момент их создания? Увы но маериалы, их цвета (не говоря уже о составе красителей) нами опредялются на глаз, крой рисуем с линейкой в руках, ни принимая во внимание усадку вещи, возможно наличие каких либо технологических хитростей в подгонке вещи по фигуре человека, который ее носил. Например до сих пор не разгадан секрет колоколобразной шинели на "Крым". Возможно дело и в крое, а возможно и в чем то другом.
А разве для реконструкции большинства предметов материальной культуры, составляющих облик солдата прошлого возникают задачи, выполнение которых не представляется возможным без спектрального анализа? Разве "рисование кроя с линейкой в руках" не является научным методом, не разрушающим исследуемый артефакт? Разве визуальное исследование артефакта, соспоставление с другими предметами, объединенными с исследуемым видовыми и родовыми признаками, сопоставление с иной информацией (например иконографией) не является научными методами? Разве необходимость поправки выводов исследования предмета исходя из искажений его первоначального облика под влиянием времени, условий хранения и пр., не является свойством именно научной методики?
В-четвертых, деньги. Да именно деньги. Реплика хорошого качества - это дорого. Это очень дорого. Либо очень долго, если вещь реконструктор делает для себя сам. И здесь именно выбор в возможностях реконструктора, либо вложиться в комплект подешевле и потом при желании его доработать либо переделать с н-й суммой вложений, либо в комплект подороже, и внести незначительные доработки, если они требуются. Выбор опять таки за нами.
А про деньги вообще обсуждать нечего.
Мое мнение (или ИМХО): если изготовленный предмет претендует на то, чтобы его отнести к категории исторической реконструкции, то он должен быть ОТКРЫТО ОБОСНОВАН научно. То есть источники этой реконструкции (артефакт ли это, описание, изображение, аналогия ли это или все в совокупности) должны быть открыты тем, кому он в этом качестве предлагается. Вне этого это просто предмет, который может нравиться, а может и не нравиться, который можно купить, а лучше не покупать...
В принципе вся эта тема ("обсуждение работ Прокоповича") частное проявление обсуждения общих вопросов: 1.Что есть предмет военно-исторической реконструкции 2.Что есть метод военно-исторической реконструкции.
Вне понимания ответа на эти вопросы обсуждение работ Прокоповича и Ко легко сваливается в неприемлимые (лично для меня) и эмоциональные бодания копчиками вокруг личности человека, не участвующего в диалоге.
Автор: Олег Поляков 16.4.2012, 1:19
Цитата(Олегович @ 16.4.2012, 1:35)
...
Все так, все так. А что прикажете делать с критиками, которые сами ошибаются в оценках, но своих ошибок признать не желают? Мило улыбаться и молчать?
Почему мы так терпимы к болтунам, и так строги к молчаливым трудягам?
А между тем, теоретиков у нас пруд пруди, а практиков - днем с огнем не найдешь...
Автор: Олег Поляков 16.4.2012, 1:35
Цитата(Шуваев @ 14.4.2012, 22:09)
а поясните мне технический вопрос - только недавно задумался как делалась выпушка - всегда думал, что это сложенное вдвое сукно подложенное под другое (толстое, незагнутое). Или правильно надо пришить к толстому сукну по краю и потом этот край обернуть? В частности, клапана на обшлагах.
Вопросы возникли поскольку у меня появились желающие пошить егерский мундир и тут я задумался о деталях. Например, отвороты фалд на егерском мундире как делались?
Интересно, Вам кто-нибудь ответил, Юрий?
Автор: Шульманов 16.4.2012, 9:17
Цитата(sergey @ 15.4.2012, 14:37)
а сарафан жена не хочет?
Ваш сарказм понимаю, сам противник баб на поле. Женский комплект у нее имеется, но не с сарафаном а с паневой. Только в нем на лошади ездить трудно, а она любит и умеет.
Автор: Спорнянин 16.4.2012, 13:27
Цитата(Шуваев @ 14.4.2012, 22:09)
а поясните мне технический вопрос - только недавно задумался как делалась выпушка - всегда думал, что это сложенное вдвое сукно подложенное под другое (толстое, незагнутое). Или правильно надо пришить к толстому сукну по краю и потом этот край обернуть? В частности, клапана на обшлагах.
Вопросы возникли поскольку у меня появились желающие пошить егерский мундир и тут я задумался о деталях. Например, отвороты фалд на егерском мундире как делались?
Я пришивал по второму варианту, внешне выглядит как на представленных фото. Отвороты фалд кроил отдельно от самих фалд. Мне так объяснили.
Автор: Шуваев 16.4.2012, 13:38
Цитата(Олег Поляков @ 16.4.2012, 4:35)
Интересно, Вам кто-нибудь ответил, Юрий?
в этой ветке молчание. Видимо, надо обращаться адресно. Пока писал - ответ появился
Цитата(Спорнянин @ 16.4.2012, 16:27)
Я пришивал по второму варианту, внешне выглядит как на представленных фото. Отвороты фалд кроил отдельно от самих фалд. Мне так объяснили.
а смысл кроить отвороты отдельно? тогда тогда надо еще наружный край обрабатывать. А как?
Автор: Спорнянин 16.4.2012, 14:18
Цитата(Шуваев @ 16.4.2012, 14:38)
в этой ветке молчание. Видимо, надо обращаться адресно. Пока писал - ответ появился
а смысл кроить отвороты отдельно? тогда тогда надо еще наружный край обрабатывать. А как?
Смысл, видимо, в экономии сукна(?). Отвороты можно из подходящих обрезков сделать можно. А так, конечно, удобней вместе с фаладами кроить. Про наружный край (фалд?) не понял - зачем его обрабатывать? Я отвороты пришил к фалде не встык, а подвернул край отворота без выпушки под саму фалду и пришил.
Автор: Илья 16.4.2012, 14:46
2 Олегович
сейчас я поправлю пост
в дальнейшем, если текст будет неправильно цитироваться, буду просто скрывать сообщение
и оно будет видно только модераторам
и, кстати, замечание за избыточное цитирование
Автор: sgt Marchand 16.4.2012, 15:10
Цитата(Шуваев @ 16.4.2012, 13:38)
в этой ветке молчание. Видимо, надо обращаться адресно. Пока писал - ответ появился
а смысл кроить отвороты отдельно? тогда тогда надо еще наружный край обрабатывать. А как?
Наружный край сукна в 90% вообще не обрабатывался
Сукно, если правильной толщины и фактуры и так не сыплется
Автор: Олегович 16.4.2012, 19:00
Цитата(Олег Поляков @ 16.4.2012, 1:19)
...А что прикажете делать с критиками, которые сами ошибаются в оценках, но своих ошибок признать не желают? Мило улыбаться и молчать?
Выводы и умозаключения (и в реконструкции в частности) могут быть ошибочны, для проверки их и существует критика. Но критика должна быть предметной и обоснованной. С теми кто с этими правилами критики не знаком или сознательно их игнорирует вообще вести диалог бессмысленно.
Печально конечно, но бессмысленных псевдодиалогов, особенно в интернете, хватает.
В отношении обсуждаемой темы я уже высказал свое предложение чуть выше.
Автор: Rus 16.4.2012, 21:30
Александр, в ответ на ваши замечания:
- Историчность работ Сергея Владимировича.
Не имея для сопоставления источников которыми пользуется мастер, нельзя сделать однозначный вывод его правоты либо ошибки. Хотя имея определенную базу информации можно сделать вывод о количестве и характере расхождений с тем что знаешь сам.
- По поводу разделения на реконов и заказчиков.
Не согласен. Лично у меня есть к чему придраться и задать вопросы. Но я задаю их напрямую.
- К вопросу критики. Согласен, что обсуждение вещей без перехода на личности - это приемлемо.
- отсутствие систематизации - я и не не отрицал, что систематизация необходима. Я констатировал факт того, что в общей массе знаний по униформистике на 1812г. - нет единого мнения в отношении той или иной вещи. На этом и строится сам научный процесс - стремление в познании чего либо.
Есть информация о каком то количестве предметов, но это количество не является полным для формирования однозначных выводов. Т.к. сколько себя помню из года в год появляются новые источники, новые описания, которые если не в корне, но существенно меняют, то что ранее было истиной.
- разница в технологиях - с чего вы решили, что я исключаю применение научных методов в воссоздании предметов материальной культуры прошлого? Мной говорится о современных интерпритациях исторических вещей в возможных вариациях от разницы в качестве применяемых материалов, крое и технологии пошива.
- применение научных методов - линейка, визуальная оценка иконографии - это часть системы научного познания, но и она не является полной, она как и все методы имеют свою погрешность.
Так к слову - вопрос. Среди нас много людей кто владеет технологиями производства шерстяных, льняных тканей, производством красителей??? Наверное нет. И историки/мастера формирующие свои знания также не являются технологами в полном смысле этого слова. Соответственно опять есть вероятность погрешности -в фактуре, цвете, крое.
- а теперь самое интересное - "сено, дрова, деньги"
Как ни жаль, но в научном процессе в настоящее время без денег никуда.
Обмен информацией - деньги, нужный материал, в нужном количестве, ди еще и на клуб - деньги, нужные предметы амуниции в нужном качестве от "гуру" - очень долго по времени производства, и тоже деньги.
Я примерно понял о чем Александр вы говорите. Я попытаюсь объяснить о чем толкую я.
Нет смысла сравнивать несравнимое.
Ваш подход, это подход мастера, который делает все своими руками и ценит это. Но таких как вы единицы.
Подход Сергея Владимировича иной. Это производство исторических вещей с определенным уровнем погрешностей и расхождений, нацеленное на "массовость" и относительную доступность для большинства увлеченных людей, кто только пришел в реконструкцию.
Хотите большего? Все в ваших руках.
Автор: Kirill 16.4.2012, 21:42
К вопросу о ташках, фотографиях и пр. Артиллерийский музей. Кутузовский зал.
Прикрепленные изображения
Автор: Олегович 16.4.2012, 22:06
Цитата(Rus @ 16.4.2012, 21:30)
Александр, в ответ на ваши замечания:
Я примерно понял о чем Александр вы говорите. Я попытаюсь объяснить о чем толкую я.
Нет смысла сравнивать несравнимое.
Ваш подход, это подход мастера, который делает все своими руками и ценит это. Но таких как вы единицы.
Подход Сергея Владимировича иной. Это производство исторических вещей с определенным уровнем погрешностей и расхождений, нацеленное на "массовость" и относительную доступность для большинства увлеченных людей, кто только пришел в реконструкцию.
Хотите большего? Все в ваших руках.
Вот приятно вести диалог в таком формате.
Наши позиции, повторюсь, общие и вытекают из предмета и метода того, чем мы с Вами занимаемся. Причем, чтобы быть реконструктором не обязательно быть мастером, так как предмет реконструкции шире только материальной культуры.
Иногда мастеру и не надо быть реконструктором, мастеру достаточно быть открытым для восприятия непривычных ему технических приемов, которые от него требует заказчик. А заказчик (если ему действительно требуется исторически достоверная реконструкция чего либо из материальной культуры прошлого) он то и должен быть реконструктором! И знать, что требовать от изготовителя. Пример - Шоушуз:
Ну не делаю я сам обувь и не буду. Но как заказчик я занудно требую от них добиться соотвествия моим требованиям как реконструктора. Не будь я реконструктор мне бы было фиолетово соответствие обувки определенным ДОСТУПНЫМ для воссоздания исполнителем(мастером) характеристикам реконструируемого предмета.
Именно доступным. Так как реконструированный объект объективно никогда не может ПОЛНОСТЬЮ совпадать в характеристиках исходному!
Вы совершенно правы, что трудно предметно и обосновано вести научную критику предметов "Прокопович и Ко"(именно предметов, а не этого коллектива авторов) не зная обоснования их реконструкций. Об этом и был мой спич и один и второй и третий. Поэтому и диалог в этой теме сползает либо на личности, либо к общим вопросам - что такое предмет и метод военно-исторической реконструкции.
Тем не менее обоснованная и предметная критика, на мой взгляд, полезна и самим "Прокопович и Ко", потому как совершенствует их собственные познания и в конечном итоге повышает историческое качество предметов их изготовления. Только вот сей авторский коллектив в этом обсуждении не участвует. А жаль...
Автор: Rus 17.4.2012, 21:19
Рад что мы поняли друг друга.
Русская версия Invision Power Board (http://www.ws.ea7.net)
© Invision Power Services (http://www.ws.ea7.net)