Наполеон о Веллингтоне Опции

[Sandris]

У Лас Каза в его "Максимах" Наполеон о Веллингтоне говорит следующее:

XXX

До Ватерлоо я думал, что Веллингтон обладает дарованием полководца. Сведущие в военном деле бывалые военные были повергнуты в изумление, когда заметили, что он завладел Мон-Сен-Жаном: после этой глупой ошибки от меня не ускользнул бы ни один англичанин. Своим успехом Веллингтон обязан прежде всего собственному своему счастию, а затем — пруссакам.

и

CCCCV

Веллингтон сделал большую ошибку в сражении при Тулузе: английской армии угрожал бы плен, если бы Сульт сумел воспользоваться ею, или ежели б он лучше знал позицию противника.

Это рассуждение побитого или это мнение на чём то основано? Особенно вопрос по Ватерлоо - обычно же утверждается какой герцог молодец что выбрал такую сильную позицию, к тому армию спрятал за склоном и тем самим очень снизил эффективность огня фр.артиллерии.

[Юрий]

Тут ответить не так просто. Из битвы при Ватерлоо нельзя извлечь именно противостояние Веллингтона и Наполеона, даже если не учитывать те части, которые Наполеон направил для сдерживания именно пруссаков.

Тем не менее, можно говорить, что Наполеону пришлось принять сражение на том месте, которое выбрал Веллингтон, и атаковать так, как Веллингтон ожидал. Тот сразу оценил удар по правому флангу, как отвлекающий маневр и не стал усиливать его за счет центра – заставив Наполеона вести здесь прямолинейную лобовую атаку.

Кроме того, армия Наполеона захватила одну из ключевых позиций - Ля Хэ Сэнт, что было большим ее успехом.

Я бы назвал ее, скорее «важной позицией», т.к. ключевой было плато Мон-Сен-Жан. Без взятия Ля Хэ Сэнт нельзя было начинать атаку плато, а то, что на взятие фермы французы затратили непростительно много времени, получается и сделало её ключевой.

Кстати, надо еще исследовать точность передачи высказываний Наполеона у Лас Каза.

Следует помнить, что «Максимы» - это цитаты из более обширного «Мемориала», в котором сам Лас Каз неоднократно указывал, что Наполеон записанное перечитывал и нередко подправлял. Таким образом мы имеем дело не просто с мыслями вслух Наполеона, а теми мыслями и, главное, в том виде, в каком Наполеон хотел их донести через Лас Каза. Сам писатель, был, с одной стороны, пламенным почитателем императора, с другой – вплоть до 1815 года никогда не входил в его ближний круг и непосредственным свидетелем описываемого не был. Соответственно все слова Наполеона должен был принимал исключительно на веру.
И несколько слов о Тулузском сражении. Непонятно, откуда появилась столь оптимистичная оценка – «английской армии угрожал бы плен» (там ещё были, кстати, и испанцы, но упоминать их Наполеон не счел нужным). Под Тулузой Сульт занимал укрепленные позиции: правый фланг за Лангедокским каналом на плато Кальвине фронтом на серверо-восток; центр по берегу того же канала, имея город за спиной, фронтом на север; левый фланг за Гаронной в предместье Сен Циприен фронтом на запад. То, что французам пришлось принимать бой стоя спиной к своей южной границе и будучи отрезанными от остальной Франции‚ говорит о том, что предыдущие маневры союзников были не так уж и плохи. Далее, проведя серию атак по периметру обороны, союзные войска (хоть и с тяжелыми потерями) захватили все французские позиции, заставив последних отступить за городские стены, под угрозой полного окружения Сульт дал пришлось дать команду отступать на юг (и не очень то и в порядке). Как ни крути – для маршала это было чистое поражение, и если и вести речь о пленении всей армии, то тут скорее Сульт счастливо отделался. Но самое интересное: сражение состоялось 10 апреля 1814 года – через 4 дня после отречения Наполеона. Даже, если предположить невозможное, и Сульту удалось разбить и захватить какую-то часть (о всей армии речь не может идти даже в таком оптимистичном сценарии) союзников в плен … через несколько дней победители и пленные неминуемо поменялись бы местами.
А теперь посмотрим, были ли основания для предположения невозможного. В декабре 1813 (при Ниве) и в феврале 1814 (при Ортезе) Сульт уже пытался атаковать наседающих союзников, и каждый раз результат был одинаков – атаки отбиты, в результате контратак потеряны собственные позиции, потери превышают таковые у союзников, поспешное отступление (правда оба сражения приводили к приостановке преследования, впрочем ненадолго). Отчего третье сражение должно было вдруг развиваться по кардинально другому сценарию? Общие силы союзников доходили до 100 тыс, Сульт имел в своем распоряжении в 2 (если не в 2,5) раза менее – взять в плен всю союзную армию он мог только в одном случае – если бы они дружно собрались в одном месте и без выстрела, так же дружно, положили оружие.
Возможно, правда, речь идет не о самом сражении, а о событиях непосредственно ему предшествовавших: когда Веллингтон, обойдя правый фланг Сульта, ослабил свои силы отправкой двух дивизий на занятие Бордо (конец марта), либо когда, получив подкрепления, он переправил часть своих сил через Гаронну к северу от Тулузы и оные 19000, вследствие разрушения понтонного моста, с 4 по 7 апреля были, по сути, совершенно отрезаны от остальных сил. В этих случаях (особенно во втором) активные действия Сульта могли бы привести к некоторому локальному успеху, но даже в этом случае говорить о пленении всей английской армии не приходится.
Т.о. мы либо снова слышим «новую песню на старый мотив» («Без меня они способны делать одни глупости» (с)), либо уж очень хотелось бывшему императору продемонстрировать, что он под Парижем гора-а-аздо лучше видел ситуацию на юге, чем Сульт непосредственно на месте. А заодно и пнуть в очередной раз того, кому проиграл; и, что самое обидное – шанса-то отыграться уже не было никакого.

Сообщение отредактировал Юрий - 14.8.2020, 17:00