Версия для печати темы

Автор: Леонов Олег 4.12.2007, 22:50

Рекомендую воздержаться от траты денег.
Читать вредно для здоровья.
Это творение Георгия Эдишеровича пик его опофигея!
(При всём моём уважении к Алексею Рогатнёву, у которого Введенский был наставником).

Автор: Gromoboy 4.12.2007, 22:57

Все настолько плохо или терпимо? Это только Висковатов, или наоборот - только Эрмитаж+Арт музей? В принципе, если опубликовали хорошие фотографии всех офицерских знаков из этих коллекций - то уже неплохо

Автор: wood 4.12.2007, 23:01

Скока стоит и ,что там ужасного ?

Автор: Леонов Олег 4.12.2007, 23:16

Вова, что значит плохо или терпимо?
Я что не ясно выразился - вредно для здоровья.
Нет так было-бы страшно если просто повторили Висковатова, Малло и Андоленко. Там есть традиционные ошибки, пропуски и не верные датировки. Их масштаб терпим. Но "Киса" (он же Введенский) вдруг уверовал, что он обладает научным мышлением и натарабанил такого. Я видел всякое, но такой дури читать еще не приходилось.

По картинкам - цветной Висковатов, знаки из Арт. музея, Суворовского и Московского Кремля. ГИМ и Эрмитаж отсутствуют. Нет так же экспонатов из других музеев, где есть редкие знаки, но в силу своей не компетентности Введенский о них не знает.

Автор: oficer63 11.12.2007, 23:31

Олег, я саму книгу Г.Э. Введенского не видел и поэтому судить о ее качестве не могу. Одно дело фактические ошибки, другое не полнота. По моему, эта тема достаточно интересная и не раскрытая. Тем более период с 1909 по 1917г.г. А кто-то еще, из современников, по шейным знакам, что либо, издавал?

Автор: Военный коллекционер 25.2.2008, 15:49

Зачем так зло и с переходом на личности?
Мне кажется, эта критика не совсем конструктивна. Конечно, в книге присутствуют опечатки, не даны изменения в знаках после 1911 года.
В то же время опубликовано много фотографий хорошего качества, чего нет пока ни в одном издании по знакам - везде рисованные.
Что касается ГИМа, то при всем уважении к этому музею, стоимость фотографирования и амортизации установленные там, совершенно запредельна и необъективна.
Потом, неужели в "Регулярной пехоте" отсутствуют подобные огрехи? И опечатки есть и неточности, и ошибки в рисунках, и довольно поверхностные описания. А фотографии? Из ГИМа - ни одной! И не из ГИМа - тоже. Но тем не менее, считаю эту книгу очень неплохой энциклопедией.
Давайте будем добрее друг к другу. Будем надеяться, что Георгий Эдишерович в след. издании сделает еще лучше.

Автор: Макс 26.2.2008, 12:50

Блаженны те, кто веруют...

Автор: Леонов Олег 26.2.2008, 21:57

щ

А это не критика, а оценка. И знаете ли не на пустом месте. Да и не путайте огрехи и халтуру, это как говорят в Одессе две большие разницы. Есть ли вы это не способны различать между собой, то мои вам соболезнования.
Да и на счет того, что Введенский в последствии сделает еще лучше. А дальше уже некуда, это я вам как спецалист говорю. Короче он уже так нас достал загаживанием поляны, что обеспечим мы ему публичную обструкцию по существу вопроса.

Автор: Hoffman 27.2.2008, 10:27

Олег при всем к Вам уважение (даже если Вы сто раз правы) данный пост со стороны выглядит просто сведением счетов или обида, на то, что кто то паралельно занялся темой, котороую Вы знаете безусловно лучше, но... кто то просто подсуетился раньше... Еще раз повторю, что с большим уважением к Вам, но критику на вышедшую работу можно было бы дать в другом ключе...

Автор: Макс 27.2.2008, 12:00

Месье Введенский, к сожалению, чем не займется, так демонстрирует невежество и незнания (которые скрываются за роскошной полиграфией - но последней и Плейбой отличается...), так что реакцию Олега вполне понимаю и разделяю.

Автор: Hoffman 27.2.2008, 12:06

так было бы всем интересно увидеть разбор этой книги... а не просто реакцию - все ж таки тема открыта в истории, а не в казарме

Автор: oficer63 27.2.2008, 21:59

Вполне поддерживаю Дмитрия. Давайте уважать друг друга и не переходить на личности. Дмитрий имеет полное права не такое мнение, т.к. тоже является достойным знатоком истории РИА и в частности российского мундира. Это он доказал своей уникальной книгой «Отличные храбростью…». Я также вполне поддерживаю и Hoffmanа. Лично я в изучении истории российского мундира делаю первые и не уверенные шаги, но пусть знающие люди аргументировано укажут на недостатки книги Введенского.

Автор: Военный коллекционер 29.2.2008, 17:46

+1
Очень сложно полемизировать, когда говорят: "Все неправильно. Да он лучше никогда не напишет!".
Во-первых, никогда не говорите никогда. Во-вторых, это уже каким-то огульным неприятием всего попахивает, как у нас было еще лет 17 назад. Конкретизируйте свои претензии, чтобы было ясно, насколько они значительны.
Вот мне лично (а я считаю, это уже не мало и это не малый труд) понравились иллюстрации - подборка не плохая. Неужели вы считаете, что на сегодня есть информация опубликованная, но более полная?
При этом я не считаю, что она полная в абсолюте и указал на некоторую неполноту. Мне бы, еще, например, интересно было бы увидеть написания надписей с ятями и ерами, а не в современной транскрипцией.

Автор: Леонов Олег 29.2.2008, 17:55

Господи, если вас в первую очередь интересуют картинки, а их датировка дается +- 60 лет, но и наздоровье, главное чтобы приятно было. Фантазии про несущестовавшие в природе знаки так же вас не должна беспокоить. Главное же картинки хорошие, а что на них изображено это не важно.
По неверные атрибутации, офицерские чины и т.д. и т.п. По русский язык я уж умолчи, бог с ним. Главнок картинки. Да сразу вспоминается журнал "Веселые картинки", когда я еще не умел читать, то рассматривал там красивые картинки.

Автор: oficer63 29.2.2008, 19:37

Олег, Вы оказывается не только отличный специалист-униформолог, но и принципиальный и бескомпромиссный человек, по этому не стоит опускаться до местечковых разборках и обид и не стоит, пока огульно, обливать Г.Э. грязью. Дело в том, что пока книгу Введенского не с чем сравнивать и подвергнув ее (и его) жесточайшей критики, Вы теперь даже не должны, а просто обязаны ответить на книгу Введенскому своей книгой. Не скрою, я с удовольствием приобрету Вашу книгу, и уж только потом можно будет говорить о критике самого Введенского и его книги. Так что ждем Ваш достойный ответ.

Автор: konstantyn_lvk 29.2.2008, 20:22

Для начала будет достаточно рецензии в "Цейхгаузе", полагаю.

Автор: wood 29.2.2008, 20:27

В №25 ?

Автор: konstantyn_lvk 29.2.2008, 20:32

Э нет, там должно хватить место для окончания статьи про екатерининских артиллеристов и еще продолжения про Бротце, а еще по екатерининским же гусарам хочу, карабинерам, кирасирам, про флот много-много и вообще . Так что про знаки лучше как-нибудь потом...

Автор: Борис 29.2.2008, 20:44

Фигушки, там Ульянов-Королев должны опубликоваться уже.
Ну и наверняка какие-нибудь проекты лампасов советских конно-водолазных частей периода второй половины сентября 1957 года...

Автор: wood 29.2.2008, 20:49

Да уж про флотскую униформу ,хотелось бы ! Особенно по 19 веку !

Автор: Леонов Олег 29.2.2008, 22:02

Боря про ломпасы там не будет. Но будет несколько интересных для тебя тем. Я надеюсь. Полный перечень статей на новый номер если нужно через недельку вывешу. Там и оценешь.

Автор: Борис 29.2.2008, 22:06

Ура-а-а!!!

Автор: oficer63 29.2.2008, 23:20

Олег, так как, ждать нам Вашу книгу по шейным офицерским знакам?

Автор: Шуваев 1.3.2008, 0:30

Доколе! Когда же?! "Ну когда вы выпивку найдете?" (забытый, но очень прикольный отечественный квест "ГЭГ")

Автор: Военный коллекционер 1.3.2008, 1:44

Да, вы знаете, картинки меня интересуют, и не в последнюю очередь. Ибо лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. В наше демократическое время, к сожалению, запасники народных музеев народу недоступны, а выставки бывают нечасто, поэтому увидеть предметы довольно сложно, а уж про атрибуции к экспонатам на них тоже можно отдельно говорить (кстати, получается, если в музее предмет атрибутирован неправильно, то в музей лучше не ходить?). Именно поэтому , я считаю, издания по истории военного костюма обязательно должны быть высоко насыщены иллюстративно (что кстати прекрасно делают такие мастеры жанра, как А.Кибовский и другие)
Получается, если издание содержит ошибки, то его вообще лучше не смотреть. Мне кажется, настоящий историк должен уметь отличать зерна от плевел, находя для себя интересующие факты. Ведь вы, наверное, готовя материалы, наверняка пытаетесь найти несколько источников, подтверждающих вашу версию, чтобы не ошибиться?
По вашей логике, нужно выбросить вообще практически все исследования по истории военного костюма, где содержатся каике-либо недочеты. В принципе, к ним можно отнести:1) Безусловно, Висковатова - зачем он вообще нужен? 2) Альбом Глинки (но почему то уже 20 лет прошло, а на него в Цейхгаузе до сих пор появляются небезынтересные рецензии); 3) Пархаевские открытки - это же картинки какие-то.
4) А также книги Звегинцова (в них, кстати, довольно много ошибок, причем научный аппарат слабоват) и т.д.
Вопрос: что тогда останется для современных любителей истории военного костюма? Но хотел бы уточнить: из более менее доступного для прочтения или покупки широкими массами со средним кошельком.
Уважаемый Олег, поделитесь в таком случае списком книг вашей библиотеки (или приведите хотя бы несколько в пример), которые бы соответствовали упомянутым критериям. (без какой-либо иронии, просто интересно).
И еще. В свое время с интересом читал рецензии в Цейхгаузе на книжку об армии Петра Великого. Она носила компилятивный характер с множеством ошибок, отсебятины и практически без ссылок. Хорошо были раскритикованы и "картинки". Но я бы на вашем месте не ставил бы между этой книгой и армией П1 знак равенства. Это - новый материал, с ссылками, оригинальными иллюстрациями и - совершенно другого уровня. На мой взгляд, у Г.Э. сильно недоработали корректоры, что ухудшает восприятие книги

Автор: konstantyn_lvk 1.3.2008, 8:55

Коллеги, прошу прощения за вмешательство в диалог, но давайте наверное все же не путать, так сказать, теплое с мягким. Если речь идет о публикации некой коллекции музейных предметов, допустим "Нагрудные офицерские знаки из собрания Государственного Эрмитажа", то здесь изображения предметов имеют ровно такое же значение, как и их атрибуция, а то и большее, ибо главная цель такого рода издания - ввести вещи в научный оборот и предназначено оно именно для специалистов, которые уже в свою очередь будут их исследовать по этому изданию. Примерный аналог - публикация письменных источников, необходимый минимум для которой - точное воспроизведение текста. Правда в таком виде подобное издание годно лишь для узких специалистов, повторюсь. Если же перед нами исследовательская работа, то будучи хоть и обязательными в ВИД, иллюстрации носят вспомогательный характер, а целевая аудитория книги не историки, но люди интересующиеся предметом, не специалисты, сами не способные разобраться в достоверности предлагаемых им интерпретаций - в связи с этим они собственно указанную книгу-исследование и приобретают. Вот к ней спрос уже иной и скажем то, что сделанные в т. н. альбоме Глинки 1988 г. атрибуции до сих пор приходится корректировать, свидетельствует не о достоинствах его, а как раз о недостатках, поскольку в течение почти двух десятков лет читатели вынуждены были пользоваться неверными данными. Далее, справедливости ради, вышеперечисленные издания по истории военного костюма можно отнести к "более менее доступным для прочтения или покупки широкими массами со средним кошельком" только ввиду наличия части из них в Сети. Ровно там же находятся скажем и все выпуски журнала "Цейхгауз" в формате pdf, и другие современные иллюстрированные издания по истории военного костюма, которые уж во всяком случае знакомство с "пархаевскими" открытками как "исследованием" делают излишним. Конечно и к Висковатову, и к Звегинцову обращаться нужно, как обращаемся мы до сих пор например к "Истории России с древнейших времен" Соловьева, но ровно также следует все время иметь ввиду, что эти труды уже скорее факт историографии. Однако здесь речь идет не о том, что было написано более века назад или без доступа к источникам. Также, еще раз прося прощения, позволю себе прокомментировать вопрос коллеги oficer63 - боюсь, что ждать в печати новое исследование об офицерских знаках еще очень нескоро, поскольку ни один профессиональный издатель не станет выпускать вторую книгу на столь узкоспециальную тему, вне всякой зависимости от уровня первой.

Автор: Военный коллекционер 1.3.2008, 15:16

В принципе, я с вами согласен. Но почему-то до сих пор никто не смог привести более-менее конкретного списка ошибок и неточностей книги Введенского, из которого участвующие в обсуждении должны согласиться: да, ошибки всеобъемлющи, подавляющи и истины за ними не видать. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Опять таки, каждому доступны свои источники, некоторые возникают или их находят только с прошествием времени. Поэтому нет ничего в абсолюте. То, что нам сегодня кажется идеалом, завтра окажется не совсем доработанным исследованием. Но для этого существуют переиздания.
Что касается приведенного мною списка книг, "подлежащих уничтожению" и их доступности. Звегинцова (формы 1914 г.), допустим, я отксерил в РНБ всего за 1500 руб. Пархаевские открытки лежат по моему до сих пор на Бородинской панораме, Глинка тоже не такая редкость - периодически появляется на развалах.
Пархаевские открытки я ни в коем случае не ставлю в ряд с историческими исследованиями, но, наверное, многие помнят, какой это был глоток воздуха в конце 1980-х, когда по теме вообще ничего не издавалось. Альбом Глинки - я всегда воспринимал как альбом, для меня он бы ценен иллюстрациями.
Вообще, про вспомогательную роль иллюстраций в истории военного костюма готов поспорить. Это же прикладная дисциплина. Далеко не всегда по описаниям можно представить себе нюансы покроя в определенное время, увидеть нестандартные способы ношения того или иного предмета, увидеть модификации различных предметов. По описаниям или документам это сделать очень тяжело, нужно это увидеть. Да потом, зачастую, документы документами, а, судя по фотографиям или сохранившимся вещам все выглядело не совсем так или совсем не так. И я не вижу ничего плохого, что в книге приведены фотографии из нескольких музеев или частных собраний.
И еще. Многие, кто занимался исследованиями, знают, что получить доступ к архивам далеко не просто. А уж иллюстрации для публикации получить - здесь нужен вагон терпения, тонны денег. И давайте объективно критиковать, а не ставить оценки. Я думаю, их каждый сможет поставить самостоятельно, сделав выводы.

Автор: wood 1.3.2008, 15:29

А вывод такой - пусть будет больше книг по военной истории и униформе ,самых разнообразных ,но качественных !

Автор: oficer63 1.3.2008, 17:46

Дмитрий, Вы ведь в своей новой работе все равно будите исследовать вопрос по шейным знакам последнего царствования. Ваш материал и будет, или дополнением, и уточнением, или может и опровержением книги Введенского. Я думаю, что Олег обязательно, в той или иной форме или виде, укажет на недостатки оспариваемой книги.

Автор: konstantyn_lvk 1.3.2008, 19:39

Ну, можно конечно попросить Олега Леонова дать конкретику здесь, на форуме, это было бы конечно очень интересно, но полагаю, что стоит дождаться обещанной рецензии.
Не думаю, что издания, которые необходимо ксерокопировать в центральных библиотеках страны либо искать в букинистических магазинах, можно отнести к категории доступного широким массам. Слава богу, сейчас не конец 80-х, когда, действительно, сделанная на "Эре" копия Звегинцова была для меня фактически библией. Да и книга Глинки, как вы знаете, снабжалась иллюстрациями уже не автором и как альбом им кажется даже не задумывалась. То, что ее, при вполне советском качестве полиграфии, приходилось и приходится использовать в таком качестве - проблема публикации отечественных коллекций военного костюма и живописи. К счастью, особенно в последнее десятилетие, положение выправляется.
Разумеется, такая вспомогательная историческая дисциплина, как униформология, ни коим образом не может обойтись лишь письменными источниками, равно как нумизматика или геральдика, например. Однако, если мы уходим далее уже середины XIX в. - количество сохранившихся предметов и изображений резко уменьшается и чем далее, тем более на первый план выходят документы. Причем именно благодаря последним атрибутируются первые.
Далее, получить доступ для работы читателем в архиве (если он не ведомственный, а системы Росархива - РГИА, РГВИА, РГВА, РГАВМФ, - почти все основные по обсуждаемой теме) сейчас фактически проще, чем в центральные библиотеки уровня РНБ. Остальное - дело возможностей и желания исследователя. Что до иллюстраций, имея ввиду пересъемку музейных предметов, то это к сожалению действительно дорого и сложно для частного лица, но много легче профессиональному историку.

Автор: Леонов Олег 1.3.2008, 21:54

А зачем на "Кисе" (Введенском) останавливаться отдельно? Ни к чему!
А когда подготовим законченый материал по знакам на основании еще доклада С.А. Летина сделанного на геральдической конференции ("Киса" этого даже не изволил прочитать, в очередной раз показав свой уровень компетенции), тогда в процессе изложения и продемонстрируем уровень компетенции упомянутого персонажа.

Автор: konstantyn_lvk 1.3.2008, 22:34

Вот http://sovet.geraldika.ru/article/4846 доклад Сергея Альбертовича имеется ввиду, сколько понимаю, и также наверное http://sovet.geraldika.ru/print/1966.

Автор: Военный коллекционер 1.3.2008, 23:36

Чего то мы опять стали переходить на блатные клички. Скоро, похоже будем называть друг друга Косой, Очкарик, Борода и т.д.
В упомянутой статье Летина при мимолетном проглядывании бросилось в глаза случайно: "Точно так же трактовала смысл награды и дочь Петра - императрица Елизавета, поместив на офицерских знаках Лейб-компании памятную дату своего восшествия на престол - 1741 No 25." А разве надпись была не Но 25?
konstantin_lvk пишет: Далее, получить доступ для работы читателем в архиве (если он не ведомственный, а системы Росархива - РГИА, РГВИА, РГВА, РГАВМФ, - почти все основные по обсуждаемой теме) сейчас фактически проще, чем в центральные библиотеки уровня РНБ. Остальное - дело возможностей и желания исследователя. Что до иллюстраций, имея ввиду пересъемку музейных предметов, то это к сожалению действительно дорого и сложно для частного лица, но много легче профессиональному историку.
Книги, заказываемые в РНБ, можно смотреть уже на следующий, а иногда и в тот же день. Скажите, а в пробовали заказывать что-либо в РГВИА.
Частному лицу, конечно, сложнее что-либо заказывать, но я знаю массу случаев, когда и проф. историков легко посылали по причинам реставраций, выставок, ну и мало ли каких причин еще.

Автор: konstantyn_lvk 2.3.2008, 0:07

В научные читальные залы РНБ вас допустят при наличии диплома о высшем образовании (что было всегда), однако книги, числящиеся по внутренней номенклатуре библиотеки скажем в Русском книжном фонде, отделе Россики или Русском журнальном (по приглашению) вы сможете посмотреть лишь при наличии "мотивированного отношения от организации" за подписью ее руководителя и печатью, на имя директора РНБ, с указанием темы исследования и т.д. (нововведение последних лет). При этом таковое разделение на хранения весьма условно и никак не означает сугубую редкость издания. Чтобы получить возможность работать в читальном зале архива (где не книги, а подлинные документы!) достаточно иметь паспорт и написать заявление. Сложности с выдачей документов в архивах, прежде всего со сроками, объясняются причинами чисто техническими. Насчет музейных предметов, ситуация опять таки аналогичная, просто коллегам как правило стараются в любом случае идти навстречу.

Автор: wood 2.3.2008, 0:12

Константин по РГВИА ,был ещё вопрос.

Автор: konstantyn_lvk 2.3.2008, 0:23

Алексей, я свою архивную карьеру закончил главным специалистом Росархива - завгосучетом документов РГАВМФ, потому делюсь прежде всего собственным опытом . Но ситуация везде примерно одинакова, по крайней мере многие питерские коллеги работали в РГВИА и вполне успешно, в смысле основная источниковая база их исследований именно оттуда. Безусловно никто не утверждает, что в российских архивах читателю комфортно и удобно, но несколько зная дело изнутри - удивительно, что вообще эти учреждения работают.

Автор: Военный коллекционер 2.3.2008, 0:24

Тем не менее, могу сказать, что книги из Русского фонда РНБ (Висковатов) я заказывал году еще в 1988, учась в восьмом классе средней школы, из юношеского чит. зала РНБ и меня пускали в научные залы по приглашению. А не имея диплома, можно быть читателем Общего чит. зала и заказывать книги оттуда или получать приглашения в научные залы. Отношения, кстати, требуют и в архивах, если работа предполагает публикацию.
Хотел бы заметить, что фраза по проф. историкам относится именно к музеям. В то же время, безусловно, встречаются и хорошие люди, но маразм бюрократический последнее время крепчает, особенно после кражи в Эрмитаже.

Автор: wood 2.3.2008, 0:27

Кстати у нас в Москве в бывшей Ленинке ,которая сейчас называется РГБ ,с февраля начали заниматься ксерокопированием ,так цены в 5 раз больше чем в РНБ. Молодцы,хорошо начали http://www.leninka.ru/

Автор: Военный коллекционер 2.3.2008, 0:34

Честно говоря, нет желания никого опровергать. Лучше просто аргументированно утверждать. К чему вообще эти бури в стакане воды? Давайте жить дружно - ведь все по-разному, но одним хорошим и интересным делом занимаемся.
Материал у меня уже подбирается, есть кое-что и по знакам, но т.к. это период 1914-1917, то я смогу дополнить Введенского только в пределах этого периода. В частности, ответить на вопросы о правилах ношения знаков, которые он ставит в книге.

Автор: konstantyn_lvk 2.3.2008, 0:46

Так в том и дело, что учась в восьмом классе в 1986 г. я заказывал и Висковатова, и многие другие весьма ценные книги из юношеского читального зала на Охте, получал приглашение и никаких проблем не было. Сейчас, причем именно в последние лет пять, ситуация резко ужесточилась и для читателей залов научных, как я сказал выше.
Относительно архивов, в первой половине 90-х благодаря тогдашнему главе Росархива Р.Г. Пихое, мы присоединились к системе международных договоренностей, предусматривающих определенную систему доступа во вневедомственные архивы, что сейчас для читателей - большое благо. Для самих архивов и сотрудников правда по разному . Отношение же, если мне не изменяет уже память, требуется именно если исследователь работает для составления сборника документов или полной публикации такового, поскольку законодательно "право первой ночи" принадлежит архиву, эти документы хранящему. Хотя сколько опубликовал - вопросов не было .
Насчет музеев - здесь много сложнее, ибо они, в отличие от архивов, вышеупомянутым правилам не подчиняются. Но все же своим по крайней мере, музейным же, стараются помогать максимально. Если конечно ничего личного нет, поскольку хранитель фонда обычно в музее хозяин своих вещей, так что ежели не захочет, то...

Массква(с) Видимо на представляющуюся им разницу в средних зарплатах ориентировались. М-да, вот посмотрит г-н Зайцев, РНБ директор, на эргэбэшный ценник и...

Автор: wood 2.3.2008, 0:51

Константин , так я сам чуть нео..л Сравнивая ваши и наши цены.Но в РГБ написано ,что все цены устанавливает директорат. По дружбе ,вы там своему директору про наши цены неговорите ,а то я разорюсь... А ещё там много всего хочется заказать...

Автор: konstantyn_lvk 2.3.2008, 1:05

"Сам не хочу, слушай!"(с) "Кавказская пленница". Но боюсь, что скорректируют таки, на коллег глядючи

Автор: wood 2.3.2008, 1:06

И я тоже боюсь...

Автор: Леонов Олег 2.3.2008, 22:30

На счет резенции в "Цейхгаузе" на "армию Петра Великого" Каштанова. Про осебятину, компеляцию и ошибки допущенные В. Егоровым в рицензии. А Вы что разбираетесь в в теме русской армии периода Северной войны, что бы так утверждать? Не посчитайте за высокомерие, а за голый факт. Какие были недочеты у Егорова в серии упомянутых публикаций я могу судить, а вот Вы врядли!

Далее на счет кличек. К сожалению Вы не из нашей среды и не в курсе некоторых нюансов. Введенского "Кисой" называют уже как двадцать лет и в этом ничего не было обидного для него и он всегда был в курсе.

А и последнее про новый материал, ссылки а и про оригинальные иллюстрации в "Знаках" просвятите пожалуйсто, а то я наверно со слепу их не заметил.

Автор: Слепой 2.3.2008, 23:08

Судя по контексту, эта фраза относилась к предмету рецензии.

Скажите, а мне (дилетанту) Вы что-нибудь посоветуете почитать по затронутой теме?

Автор: Военный коллекционер 3.3.2008, 0:50

Речь, естественно, шла о не о рецензии,а о книжке Каштанова. С Введенским знаком уже более 20 лет. Просто считаю неэтичным называть человека при всех за глаза кличками. Вы же себя кличкой не называете, да я думаю, вам было бы неприятно, тем более, что в контексте это выглядит как элемент унижения.
Я может не в курсе, но разве по русским шейным знакам выходил труд подобного объема? Или может, где-то иллюстрации в аналогичном объеме кто-то публиковал?
Со ссылками я несколько погорячился, но есть отсылы на приказы или документы внутри текста + список литературы. Оригинальными иллюстрациями считаю фотографии подлинных знаков и некоторые фотографии офицеров того периода

Автор: Ульянов 3.3.2008, 10:17

Ни в коем случае не оспаривая суть претензий к книге, все-таки вынужден отметить, что использование фамильярных кличек в данном случае отнюдь не способствует конструктивности разговора.

Автор: oficer63 3.3.2008, 11:02

Олег, действительно, давайте без корпоративных кличек. Не для того нам родители давали имена, чтобы нас называли по кличкам.
С Георгием Эдишеровичем Введенским, я заочно познакомился в далеком 1988г., когда мне в руки попала его статья «Честь мундира», опубликованная в журнале «Молодой коммунист». Именно с этой статьи у меня и появился интерес к военной истории России и в частности к истории российского военного мундира. За что я ему и благодарен. Я до сих пор храню эту статью.

Все, разорюсь, но книгу Георгия Эдишеровича Введенского «Русские офицерские шейные знаки», СПб, издательство «Атлант», 2007г. обязательно куплю.
Согласно прайс-листа издательство «Атлант» книга в самом издательстве стоит 1460 руб. Не дешево, но что делать.

Автор: Роберто Паласиос 20.3.2009, 15:45

Кроме старого доклада существует законченная и иллюстрированная статья С.Летина по знакам до Павла. Великолепная! Отдельным изданием "Русские витязи" издавать ее отказались. Изоматериалы я передал О.Л. для книги, уже изданной -так-как в ней Летин в авторах. В статью конечно столо бы добавить ново-найденное,но и тогда она сможет полежать еще лет 5-6.
А по части книжки с картинками - все, что касается 18века - тихий ужас! Олег прав - даже не пытайтесь читать. Но обсуждение, каким образом Ю.Э.Введенский зарабатывает на жизнь... Ну вот таким, к сожалению.

Автор: oficer63 20.3.2009, 19:05

Я все таки приобрел книгу Введенского. Даже моих поверхностных знаний хватило мне найти в ней ошибки. кроме этого в книге приведено много фотографий якобы реальных знаков. Но реальны ли они? В книге вообще не указано место их хранение , в каком музее или коллекции. Более менее выложена информация по 20 веку.

Автор: wood 20.3.2009, 19:48

Может будет переиздание ,уже без ошибок ?

Автор: oficer63 20.3.2009, 21:46

Возможно в своих книгах Леонов и поднимет эту тему, тем более если есть материал Летина. .