Версия для печати темы

Автор: cavalergard 24.11.2009, 12:17

Собственно вот : http://nikzubkoff.livejournal.com/189419.html

Автор: Роберто Паласиос 24.11.2009, 21:27

"С моей стороны это были первые опыты по совмещению архивной информации о русском военном мундире XVIII века с реконструкторскими методиками, выработанными на тот момент коллегами (в основном, художниками). Сергей Летин на примере Кузьмы Назарьева решил обкатать одну свою, как ему казалось, находку — гренадерскую шапку из собрания зарубежного музея с вензелем, который он прочитал как «Petrus Caesar» («Петр Император»), — атрибутированную им в качестве предмета российской униформы периода Великой Северной войны 1700–1721 годов."

- Ну история старая. Я о ней уже писал. Правда вообще-то опубликоваться, насколько помню, хотел Вадим.

"Заметка была написана, текст утвержден редакцией, а вскоре из Петербурга подоспел и планшет с изображением капитана Назарьева, его боевого коня и гренадерского унтер-офицера с шапками и вензелями a la «Петрус Цезарь». От этого первоначального варианта осталась лишь цветная ксерокопия"

Именно так.

"Первая «незадача» возникла, когда Летин выяснил, что облюбованный им вензель к «Petrus Caesar», и вообще к России, никакого отношения не имеет; это оказалась эмблема неких городских швейцарцев — аббревиатура из начальных литер названия воинской части (потому и без короны)"

- Ну если не считать того что самая первая "незадача" случилась с самим прочтением текста автором статьи. Из-за чего собственно и затеяли реконструкцию. А свою часть "незадачи" С.Лётин тут же попытался исправить (в отличии от Вадима).

"Вторую «незадачу» обеспечил тогдашний главный художник «Цейхгауза» Р.Паласиос, ставший убеждать Летина в том, что шапки из сукна и меха в рассматриваемый период выглядели совсем иначе. Летин нашел приведенные доводы убедительными и дал согласие на исправление своего рисунка (фотошопа и электронной почты под руками еще не было). В обработке Паласиоса шапки и вензеля стали выглядеть так:"

- Сергей был не из тех, кого легко в чём-то убедить. Это было его решение. Не было ни какого "согласия", а была его просьба и подробные инструкции; как и что изменить. Лишнее тому подтверждение, это повторное изображение им того офицера через несколько лет. (Об этом ниже)

"Вензель на унтер-офицерской шапке был переделан в «Р.А.С.» - «Петр Алексеевич Император (Caesar)». Вензель на чепраке оставили прежним, «швейцарским», или забыли о нем, уж не помню. Я не вмешивался в процесс реконструкции и дебаты старших товарищей — мне нравились и прежний, и новый варианты, при этом в голове вертелась мысль, что обе шапки хороши, но капитан Назарьев, скорее всего, носил какую-то третью."

- Как сказал Сергей, так я зделал. Реконструкция-то и статья была Егорова и Лётина. Не моя. Просто вынужден был за авторами подправлять. По их просьбе.
Мысль вертелась, да "старшим товарищам" об этом ничего не сказал.

"Эта незабытая мысль обозначилась снова, когда несколько лет спустя я систематизировал выявленные в фондах РГВИА документы о головных уборах гренадерских полков армии Петра Первого.
В 1715 году гренадерский полк Вейде отказался от шапок с медвежьими опушками, потому что де «они старого манеру, которым быти ныне не мода и в чужих краях показатися с оными непристойно». Итак, меховые шапки уже в середине 1710-х годов считались старомодными и «непристойными». А у Кузьмы Назарьева такая была в 1720-м? Странно. Я еще раз внимательно пересмотрел опись пожитков и составленное по ней описание (РГВИА. Ф.2. Оп.3. Св.114. Л.655–658об.)"

Тексты XVIII века характеризуются такой малоприятной особенностью, как отсутствие знаков препинания и заглавных букв. Деление на абзацы тоже чаще всего отсутствует. Хорошо, если при подобном раскладе статистическая информация дается в форме ведомостей или таблиц (там всё понятно). Хуже, если перечисление (например, вещей) идет сплошняком - в этом случае ставить запятые, отделяя одну позицию в перечне от другой, должен сам исследователь.

Опись пожитков капитана Назарьева представляет из себя сплошной текст. Полагаю, что в той его части, где перечислены шапки, я допустил ошибку при расстановке запятых. В результате из-за не поставленного знака препинания два головных убора - медвежья шапка и красная гренадерская шапка - слиплись в один. Вот этот гибрид из медведя и красной материи мы все с усердием и пытались реконструировать в 1995 году. Mea culpa."

- О том, что Вадим запутался в запятых я тоже после догадался и даже на докладе по Петровским грен. шапкам в ГИМе об этом говорил. То, что в те далёкие времена (в 1995 году) не был понятен вопрос с фасонами шапок - ничего странного нет. Ни для автора текста, ни для автора реконструкции, ни для меня.

"Лично мне этот эпизод в очередной раз напомнил о неослабном внимании, необходимости дважды и трижды сверять свой текст с первоисточником. Пусть лучше будет просмотрен один фонд, но грамотно и честно, чем несколько - по верхам и с «косяками». Очень жаль, но такой подход встречается всё реже и реже. Иной исследователь наколачивает на ноутбук информацию «с листа», не удосуживаясь даже бегло ее проверить."

- Предлагается догадываться; кто-же эти "исследователи".

"Сергею Летину апдейт гренадерской шапки Кузьмы Назарьева остался неизвестен - пути-дороги участников тогдашней реконструкции к тому времени разошлись. Соответственно, новый рисунок, сделанный художником для его «петровской» серии (вместо проданного в «Цейхгауз»), изображал такого же фасона красно-меховую шапку, только вместо цельной бляхи на налобнике орел и гренады были нарисованы по отдельности. Видеть этот вариант можно в недавно опубликованном альбоме «Русский военный костюм. От Петра I до Петра III»:"

- Пути разошлись лишь у автора статьи и реконтрукции к ней. И что такое "апдейт"? Если б работа над ошибками проводилась авторами не через 15 лет, то может и не упорствовали художники в старых заблуждениях.


Далее рассуждения на тему грен. шапок во времена Петра Первого с чудными рисунками и фото ранних голштинских. За что спасибо. А вот выводы ... Но как версия, может быть. Почему нет.