Версия для печати темы

Автор: тень 13.3.2007, 21:54

Не ради спора окаянного а так,для полноты картины.
Рисунок Швебаха - второй справа француз - с некой сумкой.

Автор: Cosh 13.3.2007, 23:04

Так это седельный чемодан для легкой кавалерии. Крепился позади седла, только вот что он делает у пехотинца

Автор: Guillaume Dode de la Brunerie 13.3.2007, 23:19

Из рисунка не следует, что это кавалерийский чемодан. Подобные "самодельные ранцы-скатки" очень часто встречаются в инспекторских рапортах на период Республики и первых лет Консулата до 1803 г., т.е. до реорганизации армии. А, вообще, по "сухаркам" или вернее по "сумам Давида" скоро статейка выйдет.

Автор: Вадим Борисыч 13.3.2007, 23:23

Рисунок Швебаха - второй справа француз
Теперь читаем внимательно: ВТОРОЙ СПРАВА! Тот который в двууголке, у него рядом с патронной сумой просматривается тряпочная сумка. Про нее и пост, или я не прав, тень?
Или тот кто в цивильном не француз, что тоже возможно, тогда второй француз, получается с чемоданом сзади, и я действительно не прав.

Автор: Игорь 13.3.2007, 23:25

да, что-то висит на ремне - но что?
и причем здесь кавалерийский чемодан? он на третьей фигуре, а Тень пишет про вторую... считоводы...

Автор: Игорь 13.3.2007, 23:35

интересно, где она выйдет?

и потом - с чего взяли что он француз? патронная сума у него явно "не французская"...

Автор: тень 14.3.2007, 11:05

Вадим Борисович и Игорь более внимательны - ВТОРОЙ справа.
Следующий раз буду обводить для надёжности .
Почему решил что это французы?Вопрос интересный.Иллюстрация дана в статье про французскую
линейную пехоту - посмотрел и ничего противоречащего в картинке не обнаружил.Возможно,что я не прав.Если это не французы - то кто? Голландцы?

Автор: Странник 14.3.2007, 11:30

Макс! Сдается мне, что это обычная самопальная сухарница, неустановленная ни одним регламентом. Просто воин сшил ее для удобства. ИМХО

Автор: тень 14.3.2007, 11:33

Да кто ж её знает - сумка и сумка...Но она есть
А уж сухарница она или нет - пусть наши "французы" решат .

Автор: Илья 14.3.2007, 21:00

Йопырысть!
это какая-то сумка у него

что такое эта самая "Сухарница"?
у солдата должна быть сумка для провизии. Она другая. Без ремешков, много больше и должна быть в ранце. И ночью в нее ноги кладут )))

Автор: Игорь 14.3.2007, 21:01

и патронную суму неуставную сшил для удобства...

Автор: Алоиз 14.3.2007, 21:05

Какая-то у неё крышка странная...
Хотя у солдата с пойманной кошкой вроде обычная, но без знака (в чехле?).

Автор: тень 14.3.2007, 21:28

Это не кошка - это зайчик .
Ушки длинные,хвост короткий.

Так это седельный чемодан для легкой кавалерии. Крепился позади седла, только вот что он делает у пехотинца

А это,кстати,может и не пехотинец - из лёгкой кавалерии товарищ:куртка-доламан,чакчиры с выпушкой и характерные сапожки.

Автор: Игорь 14.3.2007, 21:35

конечно не авторитет здесь, но наш аджюдан Ханс-Карл вычитал где-то, что чехлы на патронках лишь с 1806/7 гг. появились...

Автор: Илья 15.3.2007, 10:34

где вычитал?
что говорят картинки?
на ранних я чехлов тоже не помню...
надо посмотреть картинки

Автор: Cosh 15.3.2007, 11:28

Ты чертовски прав!!

Автор: УфГ 15.3.2007, 12:52

кстати, а как широко чехлы на патронки использовались? т.е. не будет ли марсианством использование на 1806-1812 год патронки без чехла? мне как-то больше кожа нравиться :-)

Автор: Илья 15.3.2007, 16:06

Это вполне может быть чертовски легкий пехотинец с тем же успехом
лишь кавалерийский чемодан выдает в нем возможного кавалериста
но у того, что с зайцем - пехотные патронка и тесак......

так что вариант с легким пехотинцем предпочтительней

Автор: Вадим Борисыч 15.3.2007, 16:58

так что вариант с легким пехотинцем предпочтительней

Ну да, ну да, а отсутствие фалд и тесака, и наличие на заднице треуголки - это к чему можно отнести?

Автор: Илья 15.3.2007, 17:15

у него
а) такой же кивер, как у левого
б) фалды мы просто не видим
в) шляпа сзади висит
г) сзади висят еще и башмаки
д) сабли у него тоже никакой нет

так что вариант с легким пехотинцем предпочтительней

Автор: Вадим Борисыч 15.3.2007, 17:19

б) фалды мы просто не видим
Нет не просто, мы не видим их потому что их нет! На тот период мундиры были длинные у всех, и, если провести аналогию с соседними изображениями, то куски фалд должны торчать из-под треуголки и башмаков. Тем более, что справа, под кав. чемоданом просматривается обрез короткой куртки.

Автор: тень 15.3.2007, 17:38

К тому,что Илье хочется поспорить .
И тут уже доламан и лёгко-кавалерийские сапожки(а так же чакчиры) бесполезны.




Фалды мы действительно не видим - зато видим обрез куртки.
Башмаки,вроде как,использовались для работ в конюшне.
Сабли у чела нет - он её просто мог снять,у него вообще нет ремней аммуниции,только кав.чемодан через плечо.

Автор: Игорь 15.3.2007, 20:54

1. в книгах и документах - он работал в Архиве Армии
2. на картинках до 1806 года я их не видел
3. чехол на суму обязателен в 1806 году

Автор: Илья 16.3.2007, 0:02

1. то есть где именно, нет информации
2. Циммерман - это 1806?
3. на основании чего (приказ или что еще?) чехол обязателен с 1806? Насколько знаю, он не значится ни в одном формальном регламенте, а есть только в сержантском мануале и только в одном месте...

Автор: Игорь 16.3.2007, 0:04

этого более чем достаточно

Автор: Илья 16.3.2007, 8:48

для чего?
там не в числе вещей, которые должны быть - там как раз его нет
он упоминается, когда речь идет о весе снаряжения
то есть напрямую не говорится "должен быть"
но подразумевается, что он есть ))))))

в списке вещей его нет и у гупиля
то есть точнее есть в списке, но ни в одной графе не указано, что он именно _должен быть_
а в примечании написано, что _многие полки его у себя используют безо всякого разрешения и приказания_ то же самое, что интересно, написано про чехол кивера и про чехол плюмажа (и еще про какой-то, не помню сейчас)

циммерман когда рисовал?

Автор: Игорь 18.3.2007, 10:33

список вещей передо мной, и там написано: "чехол патронной сумы из полотна, вощеного для гренадер и вольтижер"

Автор: УфГ 18.3.2007, 15:13

а что за привилегия такая - элитным ротам "вощить" чехлы? И заодно - для киверов тоже так?

Автор: Игорь 18.3.2007, 15:39

а кто его знает, так в тексте... только для элитов - может потому, что на это лишние деньги идут, а в армии экономили на всем... про чехол - я вывешивал фото чехла из дома Инвалидов, так он точно "блестящий", а вот от краски или от воска...

Автор: Илья 18.3.2007, 21:29

что за список такой?
каков источник?

все, что смотрю, нигде ни один из чехлов не указан как элемент обязательный

Автор: Игорь 18.3.2007, 21:37

список из "сержантской книжки", в "Традисьоне" 100- каком-то был...

Автор: Илья 18.3.2007, 22:30

ага
понял - у меня как раз есть сама эта книжка
2-е издание 1808 года
вопрос собственно только в том, были ли эти элементы обязательными предметами или нет
судя по текстам - не были
тот же гупиль показывает в таблицах на разные годы
эти списки на разные годы с примечаниями
у него в таблице есть чехлы, но в строках, сколько их должно быть, стоит прочерк и в примечаниях написано, что штуки необязательные, но поскольку повсеместно используемые, то в таблицу он их включил

Автор: Игорь 18.3.2007, 23:18

а что значит обязательная/необязательная? в списке есть? если необязательная, зачем про это надо было писать? там ведь даже 3 (?) чехла на бонет указаны, причем разные... это же указать не забыли? ни в жизнь не поверю, что чехлы на бонет обязательнее киверного...

Автор: Илья 19.3.2007, 0:11

обязательная - значит предписанная и по ней есть статья расходов
необязательная - значит по ней нет статьи расходов и солдата не могут обязать ее иметь

однако
носили их повсеместно
а из каких денег их делали - всех мало волновало

вопрос сугубо теоретический

можно исходить из того, что в каких-то списках он есть, значит можно делать

Автор: Игорь 19.3.2007, 0:22

по крайней мере - если вещь есть в списках (обязательных или необязательных), то она в любом случае была! а уж шить их могли из сэкономленных полковых средств...

Автор: Илья 19.3.2007, 0:23

совершенно так!

Автор: УфГ 19.3.2007, 9:27

если она в необязательных списках, то она могла быть, а могла и не быть. вопрос в обязательности. то, что чехлы были как раз вопросов не вызывает.

и "можно делать" не равно "нужно делать"

Автор: Илья 19.3.2007, 10:43

да в принципе все не обязательно делать
по сути итог такой
военное министерство не требовало все эти чехлы как обязательный предмет
а полковой командир требовал
вот и решайте -подчиняетесь ли вы требованиям полкового командира или киваете на отсутствие формального приказа военного министра

Автор: УфГ 19.3.2007, 11:00

ммм... теперь бы найти сведения о требованиях полкового командира на 1806-1812 года

Автор: Илья 19.3.2007, 14:55

открываешь гупиля
ссылку я несколько раз выкладывал
и там все написано

что должно быть у солдата, что в каком году введено, что отменено, что обязательное, что просто повсеместное

Автор: УфГ 19.3.2007, 15:47

если она выкладывалась на старом форуме, то скорее всего ушла в небытие раньше, чем я занялся наполеоникой. можно ещё раз дать ссылочку?

Автор: Илья 19.3.2007, 16:30

не так давно вкладывал
http://ghq.ru/1812.pdf

Автор: УфГ 19.3.2007, 16:47

дома поизучаю. мож много вопросов отпадёт.
да я и не слежу за всеми темами на форуме, могу и пропустить что-то важное. кстати, всё, что в этой теме было по чехлам лучше перенести в отдельную тему, вдруг кто тоже задасться таким вопросом, а то название этой темы совершенно ничего не скажет.

кстати, а может переименовать эту тему? а то её название совсем ничего не скажет тому, кто её не читал и может вызвать дубли...

Автор: Игорь 19.3.2007, 20:24

и вообще большая просьба - в комнате РЕОКНСТРУКЦИЯ четко обозначать тему топика! иначе потом 100 лет искать будем нужную инфу...

Автор: Игорь 20.3.2007, 0:35

чехол кивера (еще раз)

Автор: Борис 22.3.2007, 11:53

Не совсем в тему...
НО ПОЧЕМУ ЭТО ПОВЕСИЛИ НА РУССКУЮ ПЕХОТУ В 1802 ГОДУ???


Интересно, каков был ход мыслей комиссии...

Автор: Балин 23.3.2007, 11:26

Вообще,спрактической точки зрения,чехлы лучше иметь. Вещи не так пачкаются.
Например, банет, пристёгнутый к патронной суме за день так исхавозится, что его на голову одеть стрёмно. А на парады чехлы можно и снять. Дкмаю, что такая же логика была и в Наполеоновское время.

Автор: УфГ 25.3.2007, 15:41

предлагаю теперь обсудить чехлы на шинель - обязательность, использовались ли только полосатые (или не полосатые, или вообще в горошек и клеточку) или нет, кем и с какого года. желательно с источниками. дабы вопросов и претензий меньше возникало.

Автор: Игорь 26.3.2007, 22:16

чехлы на шинель - еще один миф отечественной реконструкции. они появились во французской армии лишь в 1830-х годах и носились в 1840-1850-е годы.

Автор: УфГ 28.3.2007, 9:14

А где-нибудь зафиксировано хотя бы единичное упоминание про чехол на бонет на время первой империи?

Автор: Игорь 28.3.2007, 23:28

в наставлении для сержантов 1807 года есть

Автор: УфГ 29.3.2007, 7:42

тогда можно спокойно сделать, вещь действительно полезная в пыль и непогоду. а там не сказано (как про подсумок) про вощение что-либо?

Автор: Такшеев 29.3.2007, 10:30

Люди добрые,
Коль речь зашла о чехлах на шапки, подскажите
как технологически пропитать чехол для непромокания? Понятно, что воском- но как чисто технически? он трескается на ткани- и по трещине вода течет. Можно натереть воском и прогладить утюгом, - но тоже хреново получается.
Думаю, что технология пропитки у всех армий была примерно одинакова. Может, кто знает.

Автор: УфГ 29.3.2007, 11:44

глянь тут:
http://tgorod.go.ru/cgi-bin/board/topic.cgi?forum=11&topic=67

Автор: Такшеев 29.3.2007, 12:49

Супер!.
Как технарь понял, что самое аутентичное и качественное вощение ткани- с помощью полиэтилена.
Обязательно так и сделаю.
Воск- пережиток старины.

Автор: УфГ 29.3.2007, 13:08

вообще-то там приведены и более аутентичные способы. А полиэтилен - для тех, кому видимость и простота важнее.

Каждый выбирает по-себе.

Автор: Денис 29.3.2007, 15:35

Мама ! Это к теме вообще не относится ! Комната называется - РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Автор: Игорь 29.3.2007, 19:37

берешь полотно, натираешь натуральным воском, а потом практически вплотную разогреваеь поверхность феном, впитывается идеально и ничего не трескается. или утюгом через бумагу

Автор: Rober46 29.3.2007, 22:30

Еще можно воск растворить в скипидаре и этой бодягой покрывать. Воняет прада потом некоторое время.

Автор: Ромашевский 31.3.2007, 0:14

Еще можно воск растворить в скипидаре и этой бодягой покрывать. Воняет прада потом некоторое время.
[/quote]
В таком случае лучше испольэовть полироль для мебели. Как в баночном варианте (воск в пастообразном состоянии), так и аэрозоль.

Автор: Вермонт 11.5.2007, 19:22

МОжет быть это все-таки легкий пехотинец? ЗАчем конному егерю треуголка???
Если пехотинец: пришедший в негодность ранец заменил на первую попавшуюся тару.
Если это конный егерь: то, что потеряв лошадь, солдат прихватил чемодан, вполне нормально.
А может быть это ездовой-артиллерист?

Автор: тень 11.5.2007, 19:58

Спорить и предполагать можно сколько угодно - нас там рядом не было .
А шляпы у конных егерей имели место быть.