Жмодиков А.Л. "Наука побеждать". Тактика русской армии в эпоху наполеоновских войн", Обсуждение Опции

[Игорь Д.]

Не спора ради, но уточнения для. Строго говоря, совсем не факт, что одним из 2 других батальонов был тот самый, которым командовал Левенштерн. Из его мемуаров можно как раз заключить обратное. При этом следует помнить что "Изображение"... написано спустя месяц после битвы и содержит много неточностей, как допущенных по забывчивости так и в полемическом задоре, т.е. вполне сознательно. Фактически произведение мемуарного характера и в принципе априори не может считаться более достоверной чем мемуары Левештерна. Повторюсь, высказался не спора ради, наоборот благодарен за развернутые ответы и уважительный тон.

Да, конечно же согласен, любые мемуары являются в значительной степени субъективным взглядом на события, и не последнюю роль здесь играет честолюбие автора. Проникнуться воспоминаниям Серюзье или Марбо, так вообще роль даже императора померкнет.
И это, ИМХО, не является какой-то отрицательной чертой характера. В принципе, такова психология, любому участнику важных событий будет казаться, что он находится в самом эпицентре и не редко, что именно он сыграл в этих событиях самую ключевую роль. «..Я спасу Францию!.. Одно моё слово спасло Францию! Галантерейщик и кардинал — это сила!»(с)

Еще, не занудства ради, касательно наградных документов. Формулировки в них как-то уже обсуждали, их было не так уж и много, так сказать «обязательный набор». Для адъютантов ссылаться на единственное обоснование «все приказания доставлял вовремя и в самые опасные места» маловато и однообразно. Событий на войне много и за каждое представлять одной формулировкой - так карьеру не построишь и наград не заработаешь. Тем более в личной храбрости многие нисколько не уступали офицерам частей и подразделений и действительно по обстоятельствам порою принимали самое непосредственное участие в схватках. Вот и появлялись в представлениях на награждение адъютантов «по собственному почину собрал рассеянных стрелков..», «воодушевил..», «способствовал..», «обратил в бегство...» .

К слову об адьютантах и передаваемых ими приказов - вспомнился эпизод приведенный князем Трубецким в его "Записках кирасира", когда я так понимаю он сам во время маневров не расслышал приказ и импровизировал. "Прилетело" за это начальнику, которому он передавал приказ.

Видимо потому, что это произошло во время маневров, начальнику, которому передавался приказ, "прилетело" не сильно "глубоко". Перетерпел, возможно, дабы не портить отношения. А в военное время могло быть назначено следствие, и если бы вскрылась импровизация Трубецкого, то в зависимости от тяжести последствий, ему грозило бы наказание, вплоть до перспективы таскать солдатсткую суму или вообще лечь в землю.

Сообщение отредактировал Игорь Д. - 6.10.2016, 10:28

[Илья]

Адъютанты всех уровней, от батальонных до армейских, не управляют войсками, они являются только «средством» управления. Это не одно и то же

Когда я писал о роли адъютантов, то имел в виду исключительно тактику, ситуацию на пол боя. А ни в коем случае не стратегическую ситуацию. Ну и говорил о французах. Как это у русских было, не знаю

[Олег С.]

Ещё немного из жизни адъютантов.

С. И. Маевский:
"В Бородине князь послал меня к гусарам с приказанием, чтобы они переслали это приказание вперед к войскам, бывшим уже в сильной перепалке: я вместо первых пустился к последним".

"Две посылки к Тучкову за сикурсом остались без исполнения, по личностям Тучкова к Багратиону, и наоборот. Третья возложена была на меня. Я ехал и плыл до Тучкова, объявил решительно волю князя, - и 3-я пехотная дивизия с Коновницыным отправилась со мной. Не говорю о смешном педантизме времени и понятий - они были странны; и то, что хорошо за 100 верст, смешно требовать под носом у армии. Но Коновницын, по Желтой книге, допросил меня и с трофеем вел при дивизии, боясь обмана или измены".

24-го числа: "командир дивизии, Неверовский, следуя по новому назначению, спрашивает меня: «брать ли ему с собой пушки?». — Брать и не брать есть непосредственный ваш расчет. Но с тех пор, как я знаю войну, я не слыхал и не видел, чтобы, идя для стрелкового дела, вести с собою и батареи. Этим отвечал я Неверовскому на двусмысленный вопрос его, и это развязало ему истинное его назначение.
Другой, не меньше смешной запрос имел я от господин Дуки, которому приказывалось повести атаку против неприятеля 26 августа. — А как же мне идти - всею ли линиею, или оставлять резервы позади? — Расположить атаку зависит от вас; князь мне ничего более не приказывал. Но если вам угодно знать собственное мое мнение, то войско без резерва - есть жертва, обреченная на пагубу".

Хотя, конечно, записки Маевского трудно назвать объективными, столько там самолюбования

[Ульянов]

а что такое "Желтая книга"?

[Александр Жмодиков]

Самые полные и свежие данные разведки оказываются бесполезны, если собственное командование не в состоянии их объективно оценить. В штабе союзников накануне сражения были убеждены, что Наполеон примет оборонительное сражение не сходя со своих позиций. Полагаю это убеждение не поколебалось бы даже в случае, если бы получили собственноручно составленую Наполеоном диспозицию.

Это понятно, непонятны причины этого убеждения.

Уместно вспомнить, что первоначально Наполеон основной удар предполагал наносить своим левым флангом, изменения были внесены после того, как выяснилось, что союзники совершают ошибку оставляя Працен, и в тот момент, когда ошибка стала необратимой. Для союзной армии подобного рода импровизации в ходе сражения были немыслимы в принципе. Причина как в структуре командования (изначально предполагающее колегиальность в принятии решений устаивающих всех) так и в отсутствии единоначальника, готового взять на себя ответственность за подобное решение. Если нет облеченного полной властью командующего, не остается ничего другого, как действовать по заранее заготовленному шаблону, наскоро приспособленному к текущей ситуации.

Вот тут не соглашусь. Мы видим, что некоторые генералы проявляли инициативу и не боялись взять на себя ответственность за нарушение первоначального плана, когда они видели, что обстановка радикально изменилась. Генералы 4-й колонны быстро поняли, что противник значительными силами занял Праценские высоты, и организовали контратаку с целью вернуть их себе. С.М.Каменский, командир одной из бригад 2-й колонны, которая уже отошла от Праценских высот, повел свою бригаду обратно и поддержал войска 4-й колонны. Командующий 2-й колонной Ланжерон одобрил решение своего подчиненного, но не мог поддержать его войсками - головные части его колонны уже вступили в бой. Контратака войск 4-й колонны, поддержанных бригадой Каменского, создала весьма напряженный момент для дивизии Сен-Илера из корпуса Сульта, которая заняла Праценские высоты. Эта контратака не достигла успеха, она была не очень хорошо организована (союзники атаковали на разных участках в несколько разное время, так что французы успевали перебрасывать некоторые свои части с одного участка на другой), и войск не хватало. Ланжерон и Прибышевский (командующий 3-ей колонной) просили Буксгевдена, который командовал 1-ой и 2-ой колоннами, у которых на тот момент дела шли неплохо и имелись свободные войска, поддержать 4-ю и 3-ю колонны соответственно, но тот почти ничего не сделал - разрешил отправить один полк на помощь 3-ей колонне, да и то когда уже было поздно. При этом сам Буксгевден на тот момент уже не продвигался вперед, то есть, он прекратил выполнять первоначальный план, но не мог ни на что решиться.

[Burghardt]

а что такое "Желтая книга"?

"Учреждение для управления большой действующей армией". Неоднократно в мемуарах именуется "Желтой книгой". Видимо. экземпляры, полученные генералитетом, были переплетены в желтую кожу.

[Игорь Д.]

Хотя, конечно, записки Маевского трудно назвать объективными, столько там самолюбования

Спасибо. Даже при всем самолюбовании Маевского видно, что он разделял "мух от котлет" - доведение приказаний старшего начальства от своих мнений и "советов".

[Александр Жмодиков]

Это "Pуководство" было значительно расширено и переиздано в 1813 г. Oдннако нигде в лит-ре или мемуарах не встречал обсуждения его либо офицерами штаба, либо просто военными из окружения, скажем Бертье, или Байи де Монтиона. B 1800 "Pуководство" было издано еще "рано", а в 1813 - yже "поздно."

Да:
Thiébault, P., Manuel général du service des états-majors généraux et divisionnaires dans les armées. Paris, 1813.

Вероятно, руководство Тьебо не имело официального статуса и было издано им по его инициативе, как "для пользы общего дела", так и для прославления себя самого, и чтобы на них обратил внимание кто-нибудь из большого начальства. Некоторые другие генералы и офицеры французской армии тоже издавали свои работы по своей инициативе, например, Леспинас и Жомини. Тем не менее, наличие руководства показывает, что к концу революционных войн во французской армии был накоплен и обработан кое-какой опыт в этой области, и штабные офицеры могли ознакомиться с результатами. А Бертье недолюбливал слишком самостоятельных "умников" вроде Жомини и Тьебо.

[Юрий]

Вот тут не соглашусь. Мы видим, что некоторые генералы проявляли инициативу и не боялись взять на себя ответственность за нарушение первоначального плана, когда они видели, что обстановка радикально изменилась. Генералы 4-й колонны быстро поняли, что противник значительными силами занял Праценские высоты, и организовали контратаку с целью вернуть их себе. С.М.Каменский, командир одной из бригад 2-й колонны, которая уже отошла от Праценских высот, повел свою бригаду обратно и поддержал войска 4-й колонны. Командующий 2-й колонной Ланжерон одобрил решение своего подчиненного, но не мог поддержать его войсками - головные части его колонны уже вступили в бой. Контратака войск 4-й колонны, поддержанных бригадой Каменского, создала весьма напряженный момент для дивизии Сен-Илера из корпуса Сульта, которая заняла Праценские высоты. Эта контратака не достигла успеха, она была не очень хорошо организована (союзники атаковали на разных участках в несколько разное время, так что французы успевали перебрасывать некоторые свои части с одного участка на другой), и войск не хватало. Ланжерон и Прибышевский (командующий 3-ей колонной) просили Буксгевдена, который командовал 1-ой и 2-ой колоннами, у которых на тот момент дела шли неплохо и имелись свободные войска, поддержать 4-ю и 3-ю колонны соответственно, но тот почти ничего не сделал - разрешил отправить один полк на помощь 3-ей колонне, да и то когда уже было поздно. При этом сам Буксгевден на тот момент уже не продвигался вперед, то есть, он прекратил выполнять первоначальный план, но не мог ни на что решиться.

Может я недостаточно точно выразил свою мысль, или меня неверно поняли. Речь шла о неспособности высшего союзного командования управлять ходом сражения. Роль штаба, как управляющего органа была исчерпана составлением диспозиции к наступлению. Да, была инициатива частных начальников и даже попытки наладить взаимодействие с ближайшими соседями, но общее управление отсутствовало напрочь.

[Александр Жмодиков]

Может я недостаточно точно выразил свою мысль, или меня неверно поняли. Речь шла о неспособности высшего союзного командования управлять ходом сражения. Роль штаба, как управляющего органа была исчерпана составлением диспозиции к наступлению. Да, была инициатива частных начальников и даже попытки наладить взаимодействие с ближайшими соседями, но общее управление отсутствовало напрочь.

С этим я в общем и целом согласен.

[Александр Жмодиков]

"Учреждение для управления большой действующей армией". Неоднократно в мемуарах именуется "Желтой книгой". Видимо. экземпляры, полученные генералитетом, были переплетены в желтую кожу.

Сам Маевский пишет, что "Желтой книгой" называли "Полевое уголовное уложение". Это уложение составляло часть "Учреждения для управления большой действующей армией".

[Александр Жмодиков]

Я тут подумал насчет рассказа Гийома Бонне (Guillaume Bonnet), капитана гренадеров в 4-ом батальоне 18-го полка линейной пехоты, про Бородино: все пишут, и я тоже написал, что под третьим редутом он подразумевает среднюю флешь. А может он подразумевает северную? Он говорит, что когда полк подошел к редутам (флешам), два уже были захвачены, и полк направился к третьему. А когда передовые батальоны 18-го полка захватили третий редут, он поставил свой батальон правым флангом у рва этого редута (командир батальона был ранен немного раньше, и Бонне принял командование). По русским источникам получается, что французы захватывали флеши в таком порядке: сначала южную, потом среднюю, и наконец северную. Кроме того, если бы Бонне поставил свой батальон правым флангом у рва средней флеши, фронт батальона оказался бы обращенным черт знает куда. Хотя он не говорит, что фронт батальона был строго перпендикулярен рву.

[Burghardt]

"Учреждение для управления большой действующей армией". Неоднократно в мемуарах именуется "Желтой книгой". Видимо. экземпляры, полученные генералитетом, были переплетены в желтую кожу.

Уточнение: не желтая кожа на переплете, а желтый картон, как мне подсказали.

[Олег С.]

все пишут, и я тоже написал, что под третьим редутом он подразумевает среднюю флешь. А может он подразумевает северную?

На многих картах флеши показаны неверно. Фактически, "средней" флеши не было: было две передние (северная и южная) и одна задняя (восточная), в тылу у северной.
Врядли французы могли взять заднее укрепление, не взяв переднего.

Он говорит, что когда полк подошел к редутам (флешам), два уже были захвачены, и полк направился к третьему.

Вот любите вы выдумывать то, чего нет. Боннэ пишет, что был захвачен один редут, а не два. И его полк направился ко второму, а не к третьему.

По русским источникам получается, что французы захватывали флеши в таком порядке: сначала южную, потом среднюю, и наконец северную.

По каким источникам так получается?
Более-менее можно говорить только про левую (южную) флешь. С северной и восточной - не так ясно.

Сообщение отредактировал Олег С. - 4.11.2016, 4:06

[Александр Жмодиков]

На многих картах флеши показаны неверно. Фактически, "средней" флеши не было: было две передние (северная и южная) и одна задняя (восточная), в тылу у северной. Врядли французы могли взять заднее укрепление, не взяв переднего.

То, что с точки зрения русских было "тылом и передом", с точки зрения французов могло быть "левым и правым". Фронт флешей (передние углы южной и северной) был обращен примерно на северо-запад, но французы атаковали флеши не с этого направления. Французы вряд ли могли удерживать переднее укрепление, если русские занимали заднее. При этом Бонне вообще не упоминает третью (заднюю) флешь. Мог ли он посчитать северную и заднюю флеши одним единым редутом? Вряд ли. Мог ли он вообще не заметить заднюю флешь, потому что потом его батальон продвигался в направлении деревни Семеновская мимо северной флеши, которая была справа от него? Возможно. Или он не упоминает захват задней флеши потому, что ее захватил не его полк, а какой-то другой? Тоже возможно. Но я думаю, есть более правдоподобная версия.

Вот любите вы выдумывать то, чего нет. Боннэ пишет, что был захвачен один редут, а не два. И его полк направился ко второму, а не к третьему.

А вы любите переходить на личности и бросаться необоснованными обвинениями. Я не люблю выдумывать - я рассуждаю, и иногда могу ошибиться. Да, действительно, Бонне пишет, что, когда 18-ый полк приблизился к редутам (флешам), первый редут уже был захвачен передовыми войсками, и полк двинулся ко второму редуту, и далее по контексту речь идет о втором редуте. Вопрос: какую флешь имел в виду Бонне? Учитывая то, с какого направления его дивизия подходила к флешам (корпус Нея), я думаю, что под первым редутом он имел в виду северную флешь, а под вторым - заднюю. Южная флешь уже давно была захвачена пехотой корпуса Даву. Нужно учесть также то, что в процессе выдвижения от этого редута против русской колонны его батальон, по его словам, подошел к самому краю Семеновского оврага и был обстрелян картечью с русской батареи, расположенной в этой деревне, а также то, что третью флешь он вообще не упоминает. Я просто не привел всех этих рассуждений ни в статье, ни в книге, привел сразу свои выводы. В статье и в книге это было неважно, я привел рассказ Бонне только как иллюстрацию того, что бой за флеши отнюдь не был сплошной штыковой резней. Теперь я снова начал обдумывать этот эпизод уже с точки зрения реконструкции последовательности событий на флешах и у деревни Семеновская с учетом всех имеющихся данных. Можете доказать на 100%, что я ошибаюсь?

По каким источникам так получается?
Более-менее можно говорить только про левую (южную) флешь. С северной и восточной - не так ясно.

Например, по запискам офицера из батарейной роты Богуславского (Русский Инвалид, 1847, номер 205). По его словам, правую флешь русские не теряли вплоть до ранения Багратиона: французы быстро захватили левую флешь, а потом борьба с переменным успехом шла за нее и за среднюю, которые несколько раз переходили из рук в руки. По французским источникам получается, что пехота корпуса Даву атаковала флеши с юго-западного направления, из леса, то есть с фланга или почти с фланга. Кстати, этот офицер сообщает, что Багратион был ранен около 11 часов. Не помню, что говорит Ивченко по поводу этого источника.

[Олег С.]

Можете доказать на 100%, что я ошибаюсь?

Ваша ошибка не в том, как вы трактуете воспоминания Бонне. А в том, что пытаетесь выдавать свои собственные трактовки за слова источника.
Да, вполне возможно, что Бонне под первым редутом имел в виду северную флешь, а под вторым - заднюю (восточную). И возможно, что южная флешь к этому времени уже была взята. Однако сам Бонне не писал, что было с третьим укреплением. Мы можем судить о третьем укреплении только на основании той информации, которую имеем из других источников. Бонее не говорил, что когда его полк подошел к редутам (флешам), "два уже были захвачены, и полк направился к третьему". Не стоит заниматься фальсификацией, приписывая данному источнику то, чего там нет.

Например, по запискам офицера из батарейной роты Богуславского

Этот офицер - Д.П. Данилов (в 1812 - поручик, в 1847 - ген.-майор). По его сведениям, Данилов находился "на третьей флеше от леса, перед деревней Семеновской", и это укрепление держалось дольше двух других. Но слова Данилова можно истолковать по-разному, в зависимости от того, от какого леса считать. Если начинать с юга, то третьей флешью будет северная. Однако ещё вопрос, можно ли назвать в полном смысле "лесом" ту поросль, что была к югу от флешей. Участок настоящего леса находился к юго-западу от флешей - примерно оттуда шли войска Даву. Считая от него, третьей (самой дальней от леса) будет восточная флешь.
Если допустить, что Данилов находился в северном укреплении, то возникают две неувязки: во-первых, почему у него было только 5 орудий, в то время как там должно было быть минимум 7 (по некоторым источникам - ещё больше); во-вторых, как могли русские артиллеристы продолжать бой в северной флеши после захвата восточной у них в тылу? В таком случае они были бы окружены и врядли смогли бы вывезти орудия.
Если же Данилов имел в виду восточное укрепление, то всё согласуется: и число орудий, и порядок захвата флешей (сначала южная, потом северная и восточная).

[Александр Жмодиков]

Ваша ошибка не в том, как вы трактуете воспоминания Бонне. А в том, что пытаетесь выдавать свои собственные трактовки за слова источника. Да, вполне возможно, что Бонне под первым редутом имел в виду северную флешь, а под вторым - заднюю (восточную). И возможно, что южная флешь к этому времени уже была взята. Однако сам Бонне не писал, что было с третьим укреплением. Мы можем судить о третьем укреплении только на основании той информации, которую имеем из других источников. Бонее не говорил, что когда его полк подошел к редутам (флешам), "два уже были захвачены, и полк направился к третьему". Не стоит заниматься фальсификацией, приписывая данному источнику то, чего там нет.

Я не вижу тут никакой ошибки и тем более фальсификации – эти слова про флеши я привожу не в составе цитаты из дневника Бонне, а в качестве своего рассказа о предшествующих событиях, перед тем, как привести цитату. В моем пересказе нет слов "как пишет Бонне" или чего-то подобного. Это мое описание предшествующих событий, и я могу его подробно обосновать с помощью нескольких других источников. В статье и в книге я не говорю по первую и вторую флеши, я только говорю, что две флеши были уже захвачены, и полк двинулся к третьей (средней или задней). Это не его нумерация, а моя.

Вы предлагаете просто приводить рассказы участников без комментариев, чтобы читатель сам разбирался, что именно имеет в виду рассказчик, какую именно флешь, какую деревню, какой кустарник? Вы считаете, что историки фальсифицируют источники, когда пересказывают их своими словами, и в своем пересказе допускают спорные утверждения? А если приводят цитаты в неправильном переводе? Таких обвинений можно накидать очень многим.

Я считаю, что под первым редутом Бонне имел в виду северную флешь, под вторым – среднюю, а южную он вообще не упоминает, что неудивительно – его полк на нее не ходил, и другие полки его дивизии (11-ой пехотной дивизии генерала Разу) тоже – они брали сначала северную флешь (передовые полки 11-ой дивизии), потом среднюю (передовые батальоны 18-го полка), а в направлении южной флеши пошли 10-я и 25-я дивизии генералов Ледрю и Маршана, которые шли правее 11-ой дивизии. К тому времени, когда 18-ый полк подошел к флешам, южная и северная были уже захвачены, и полк двинулся к средней. Поэтому я и говорю, что две флеши были уже захвачены, и полк пошел к третьей (задней или средней). Так что я согласен с Поповым, который считает, что Бонне под «вторым редутом» имел в виду восточную (заднюю) флешь (Попов А.И., Меж двух вулканов, 1997, с. 12; Земцов В.Н., Попов А.И., Бородино: центр, М., 2010, с. 29). Мой вопрос заключался в том, нет ли оснований для других трактовок. Если у вас их нет – говорить нам не о чем.

Этот офицер - Д.П. Данилов (в 1812 - поручик, в 1847 - ген.-майор). По его сведениям, Данилов находился "на третьей флеше от леса, перед деревней Семеновской", и это укрепление держалось дольше двух других. Но слова Данилова можно истолковать по-разному, в зависимости от того, от какого леса считать. Если начинать с юга, то третьей флешью будет северная. Однако ещё вопрос, можно ли назвать в полном смысле "лесом" ту поросль, что была к югу от флешей. Участок настоящего леса находился к юго-западу от флешей - примерно оттуда шли войска Даву. Считая от него, третьей (самой дальней от леса) будет восточная флешь.
Если допустить, что Данилов находился в северном укреплении, то возникают две неувязки: во-первых, почему у него было только 5 орудий, в то время как там должно было быть минимум 7 (по некоторым источникам - ещё больше); во-вторых, как могли русские артиллеристы продолжать бой в северной флеши после захвата восточной у них в тылу? В таком случае они были бы окружены и врядли смогли бы вывезти орудия.
Если же Данилов имел в виду восточное укрепление, то всё согласуется: и число орудий, и порядок захвата флешей (сначала южная, потом северная и восточная).

Вы сами видели эти леса в 1812 году? В любом случае, я думаю, что в 1812 году этот офицер не занимался изучением леса, а к 1847 году он мог подзабыть некоторые детали. А вообще, мне кажется, от какого леса ни считай, с какой стороны ни начинай считать, а среднюю флешь вряд ли можно назвать «третьей». Я называю ее третьей только потому, что считаю флеши не по порядку с какой-то стороны, а по порядку их захвата французами. Что касается этого: «после захвата восточной у них в тылу … они были бы окружены и врядли смогли бы вывезти орудия», то смотря куда отступать, в каком направлении. Если на северо-восток, по кратчайшему расстоянию к Семеновскому оврагу, то можно было.

Кроме того, в рассказе этого офицера есть еще один намек на то, что он был в северной флеши, хотя тоже не очень надежный в свете того, когда были написаны его воспоминания. Возможно, он был в средней флеши, настаивать не буду.

[Ульянов]

Я думаю, стоит принять два постулата:
1) исследователь имеет право на свою трактовку фрагментарно описанных событий, если она не противоречит известным фактам;
2) читатель имеет право на согласие/несогласие с мнением автора.

И всё станет проще

[Александр Жмодиков]

Я думаю, стоит принять два постулата:
1) исследователь имеет право на свою трактовку фрагментарно описанных событий, если она не противоречит известным фактам;
2) читатель имеет право на согласие/несогласие с мнением автора.
И всё станет проще

Несогласие, особенно обоснованное - это сколько угодно, я только "за". Другое толкование источников, привлечение других источников - это полезно. Но в данном случае со стороны Олега какие-то необоснованные нападки и бездоказательные обвинения в ошибках и фальсификациях.

[Олег С.]

В моем пересказе нет слов "как пишет Бонне" или чего-то подобного.

Есть. Вы написали здесь:

Он говорит, что когда полк подошел к редутам (флешам), два уже были захвачены, и полк направился к третьему.

Это ложное утверждение. Бонне такого не говорил.

Совершенно согласен с Ульяновым: исследователь имеет право на свою трактовку фрагментарно описанных событий, если она не противоречит известным фактам; однако исследователь должен чётко отделять эту трактовку от слов самих источников, не мешая одно с другим и не приписывая авторам того, чего они не говорили.

Вы предлагаете просто приводить рассказы участников без комментариев, чтобы читатель сам разбирался, что именно имеет в виду рассказчик, какую именно флешь, какую деревню, какой кустарник?

Александр, вы верны своей привычке приписывать людям то, чего они не говорили.
Я ничего подобного не предлагал.

А вообще, мне кажется, от какого леса ни считай, с какой стороны ни начинай считать, а среднюю флешь вряд ли можно назвать «третьей».

На самом деле вопрос стоит несколько иначе: третью флешь вряд ли можно назвать «средней»

в данном случае со стороны Олега какие-то необоснованные нападки и бездоказательные обвинения в ошибках и фальсификациях.

Зачем врать, Александр?
Никаких необоснованных нападок здесь нет. Всё совершенно обосновано: вы здесь пытались приписать источнику (Бонне) то, чего он не говорил. Якобы, когда его полк подошел к редутам (флешам), "два уже были захвачены, и полк направился к третьему" (Сообщение #172). На самом деле Бонне писал только про два редута (один уже был захвачен, и полк направился ко второму). Что было с третьим редутом - Бонне вообще не упоминал. Это уже ваши домыслы.