Версия для печати темы

Автор: Burghardt 5.1.2021, 16:13

А вот такую книгу кто-нибудь читал?
https://www.studmed.ru/nadin-v-a-skorik-i-a-shegeryan-v-m-artilleriya_5f291654401.html
Что скажете?

Автор: Armarian 5.1.2021, 16:37

Классический трактат-экстракт (с данными из открытой печати) для новобранцев от ДОСААФ.
Авторы - военные ученые-технари.
Хоть и написано, что "В книге "Артиллерия" рассказывается о славной истории развития отечественной артиллерии ...", но в реале этой самой истории уделено только 35 страниц (из 338) с картинками.

Автор: Burghardt 5.1.2021, 17:04

А она у Вас бумажная или pdf?

Автор: Armarian 5.1.2021, 17:35

PDF; если надо, могу нужные страницы (исторический очерк) выслать.

Автор: Burghardt 5.1.2021, 18:44

Был бы благодарен, а то ее в нете постирали везде "правообладатели".

Автор: Олег С. 5.1.2021, 19:14

На twirpx.com есть.



Именно так. Большая часть книги посвящена советскому периоду. С техническими деталями, баллистикой-математикой и т.д. По истории до ХХ в. - только беглый конспект.

Автор: Burghardt 5.1.2021, 19:50

О! Спасибо! Скачал. Я и забыл, что у нас теперь не на все "пиратские" ресурсы поиск в яндексе распространяется.

Автор: Armarian 5.1.2021, 23:17

Кстати, Burghardt, раз уж Вы начали собирать советский научпоп по артиллерии: а "Артиллерия" п/р В. П. Внукова (1938) и "Артиллерия" п/р Чистякова М. Н. (1953) у Вас есть?

Автор: Burghardt 6.1.2021, 0:34

Нет. Обеих книг. Хорошие?
Я не то чтобы начал собирать. Просто хочется посмотреть, на какие книги докторанты ссылаются.
Сегодня весь день "с карандашом" разбираю кусок из докторской Бенды. Кресло еще не прожёг, но уже дымится.

Автор: Armarian 6.1.2021, 9:35

Ну, смотря где - в разделе историографии вопроса или в основном тексте исследования.
Впрочем, после скандального доклада «Диссернета» уже ни во что хорошее не веришь...
А книги, которые я упомянул, конечно хорошие, но лишь для той цели, для которой из создавали - популяризация в среде призванной в армию сельской и рабочей молодежи с начальным школьным образованием базовых технических знаний об артиллерии и стандартная идеологическая обработка.

Автор: Александр С.В. 6.1.2021, 14:54

Вопрос небольшой возник - в России twirpx.com заблочен что-ли? Второй раз уже люди сталкиваются с тем, что даю ссылку, а они скачать не могут.

Автор: Armarian 6.1.2021, 15:11

Есть зеркало (org вместо com).

Автор: AlexeyTuzh 6.1.2021, 15:28

Да ладно, была бы проблема:
https://cloud.mail.ru/public/YY6u/V7KDa783Y

Автор: Александр С.В. 6.1.2021, 15:46

Только с майлом ру проблемы в стране, где я живу. Такой вот парадокс.

Автор: Armarian 6.1.2021, 15:56

Раз уж зашел такой разговор...
А кто в курсе, куда переехали mirknig и litmy?

Автор: Александр С.В. 6.1.2021, 16:07

Как они правильно называются?
http://mirknig.su/ - по ссылке открывается.
https://mir-knig.com/ - аналогично
https://litmy.ru/ - аналогично.
Но я ж на Украине, а у Вас в России не знаю какие могут быть проблемы с блокировками сайтов.

Автор: Burghardt 6.1.2021, 16:25

Да, какое-то время назад заблочили, censored. Можно входить через VPN, но яндекс-поиск по сайту не ищет.


1. Не удаётся установить соединение с сайтом. Соединение сброшено. (Такое при блокировках часто бывает)
2. Нормально вошел.
3. Ой! Доступ к информационному ресурсу ограничен на основании Федерального закона от 27 июля 2006г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". (Все понятно)

Автор: Armarian 6.1.2021, 16:56

То-то же и оно...

Автор: Burghardt 6.1.2021, 17:35

Но через VPN все работает. Я поставил на Хром бесплатный Hotspot Shield с американсим сервером по умолчанию.

Автор: AlexeyTuzh 6.1.2021, 17:38

Лучше иметь в России пару-тройку провайдеров, кроме VPN. Понимаю, что это накладно, зато не хлопотно, особенно в условиях самоизоляции. Дочка учится по одному каналу, жена преподаёт по второму, а ты торгуешь спокойно на третьем.


А какой у вас там аналог? Как вы друг другу большие и не очень файлы пересылаете?

Автор: Armarian 6.1.2021, 18:33

О, спасибо! Теперь все заработало.

Автор: Burghardt 6.1.2021, 18:42

Чтобы не плодить тем.

Ищу Международный научный журнал Novation 2016 № 2
Хотя бы в московских библиотеках, если в сети его нет.

Автор: Armarian 6.1.2021, 18:54

Журнал болгарский - можно попытаться по болгарским сайтам полазить.
Плодовитый товарищ Бенда В. Н. - на elibrary.ru показаны 111 его статей.
Но, увы, статьи про Орлова и Вильбоа "отдельным оттиском" я не нашел.

Автор: Burghardt 6.1.2021, 19:35

Судя по тому, что нашел в интернете, это левая контора, которая больше не существует. И не совсем болгарская, а немножко украинская.

Автор: Александр С.В. 6.1.2021, 21:42

Да с ВПН и майл работает конечно, и яндекс. Просто неудобство.
Есть gmail.com, ukr.net (он кажется в России заблочен).

Автор: Олег С. 6.1.2021, 23:15

Если верить https://docplayer.ru/51222828-Fond-sodeystviya-nauchnomu-razvitiyu-novaciya-ezhemesyachnyy-mezhdunarodnyy-nauchnyy-zhurnal-novation-3-iyun-2016-chast-2.html, главным редактором там записан Шуклин Дмитрий Иванович, доктор технических наук, Российская Федерация, Москва, МТУСИ
В редколлегии перечислен народ из разных стран, в основном РФ и Болгария.
Адрес редакции: 9000, Болгария, Варна, бульвар „Сливница“ 113 (возможно, липовый).

Вот https://phdru.com/blacklisted/grafomany/ пишут про "украинские серверы", хотя думаю, что это большой роли не играет - с тем же успехом могли зарегистрировать в Молдове или Гонконге.
Очевидно, схема простая: взять с авторов деньги за публикацию в "международном научном журнале", потом слинять.
И в серьёзных библиотеках этот самиздат вряд ли будет, если у него нет ISBN...

Автор: Burghardt 7.1.2021, 1:07

Ну я примерно это и нашел в сети. Вторая статья другая, но с тем же смыслом.

Автор: Burghardt 7.1.2021, 2:04

Сегодня был второй кусок + статья про 19 век. Боюсь, кресло придется выкидывать.

Автор: Burghardt 7.1.2021, 23:38

Резюмируя разбор диссертации Бенды в части истории материальной части артиллерии во второй половине 18 века (у него этот вопрос освещается в двух параграфах в 3-й и 4-й главах) могу сказать следующее.
Научной ценности эти тексты не имеют вообще никакой. Автор не применил ни один из базовых методов исторического исследования. Не привлек новых источников, не опирался в достаточной степени на существующий историографический массив для выявления "болевых точек" и последующей работы по их устранению.
В параграфе 3 4-й главы автор применил любопытную методу (я не знал, что так теперь можно): весь параграф (за маленьким курьезным исключением) является цитированием фрагментов двух исторических работ предшественников. Но цитированием хитрым. Иногда автор честно копирует абзацы, давая ссылку на источник, в других случаях своими словами, но близко к тексту пересказывает абзацы из того же источника, не ссылаясь на него, но аккуратно используя имеющиеся там архивные ссылки, заменяя их на современные шифры. (Я уже писал, что в архиве ВИМАИВиВС очень подвижная ситуация с шифрами.) У меня сложилось впечатление, что он по внутреннему архивному справочнику уточнял эти ссылки, не заглядывая в дела. К такому предположению я пришел на основании того, что в тексте отсутствуют сведения и выводы, отсутствующие в литературном источнике. Третий способ "цитирования" это отсылка на свою статью, в которой содержатся такие же ссылки и цитирования тех же литературных источников.
Единственная попытка вставить редкую архивную находку об испытаниях британских орудий приводит к любопытному конфузу. Автор внезапно перескакивает на флот, хотя диссер его посвящен сухопутной артиллерии. И, я уже писал это, не понимает разницы между медной и железной артиллерией. Что и печально и СМЕШНО!
В параграфе 2 3-й главы ситуация немного иная. Нет, те же приемы цитирования (или это правильнее было бы называть плагиат?) там тоже есть. Но характерно, что в данном случае автор, видимо, плохо прочитал, или не понял ту литературу, на которую стоило бы опираться так же плотно, как он это будет делать в следующей главе, поэтому допустил целый ряд упрощений и лулзов. Например, когда ты пишешь про 1757 год, но вставляешь данные из 1760-го, которые к ситуации 1757 вообще не подходят. И об этом обстоятельстве в литературе разжовано как-бы.
Интересное обстоятельство, когда ты для отчетности тискаешь статью, которая должна была бы стать половиной параграфа в диссере, а потом в диссере цитируешь эту статью всю дословно, но кусками, ставя на нее ссылки. Это какой-то дурдом! Зачем так делать? Нельзя было ее опубликовать после диссера, а в ВАКовский журнал что-то оригинальное забабахать, что потом не надо дословно в диссере цитировать?
Кстати, интересно, это редактор журнала "КЛИО" так изуродовал статью, переставляю абзацы, что в ней повествование идет столь хаотично с неоднократным перескакиванием во времени туда-обратно? Или это авторское мышление? Сдается, что второе, так как это же можно и в диссере наблюдать. И зачем повтор в двух местах одного и того же цельнотянутого из чужой книги куска с поддельными сносками? Одного раза было недостаточно?
Не знаю, как написаны остальные части диссертации, я их не читал. Но на основании этих двух параграфов я бы на прием к этому доктору не пошел бы. Natura sanat!