Версия для печати темы

Автор: Николай Н. 7.7.2007, 21:30

Принято считать, что Тильзитский мир был невыгоден России.
Но вот какое интересное мнение нашел я в записках Лопухина: "Мир - и с сохранением чести Российской Державы - в Тильзите заключенный - все успокоил. Он весьма желателен был и полезен. Один только неизбежный при том разрыв с Англиею, много навлек неудобств разного рода."
Мне представляется, что выделенные мною слова такого высокопоставленного чиновника как И.В.Лопухин заслуживают внимания. Так ли уж невыгоден был России этот мир?

Автор: тень 7.7.2007, 22:15

В подавляющем большинстве воспоминаний современников (когда об этом говорится) - недовольство в разной степени и ожидание войны в будущем.

Автор: konstantyn_lvk 7.7.2007, 23:54

Максим, думается, что анализируя именно воспоминания современников по этому поводу, следует обязательно учитывать когда они были созданы. А именно - до "грозы двенадцатого года" или после.

Автор: Николай Н. 8.7.2007, 10:03

В том то и дело, что записки Лопухина, судя по всему, писались в 1809г! И никакого ощущения надвигающейся войны!!
Впрочем, если большинство было недовольно, то чем? Ведь, по мнению Лопухина, чести России этот мир не затрагивал.

Автор: Atkins 8.7.2007, 10:14

Автор: тень 8.7.2007, 13:07

Это пять.

P.S. Ну никак Николаю Николаевичу не дают совершить "очередной революционный переворот" в истории России .Не хотят быть благодарны Бони за всё,что он для нас сделал.Одно слово - варвары .

Автор: Ольдекопъ 8.7.2007, 14:19

Против на 95%

Такие убытки, которые понесла Россия, просто были ужасны! Например здесь у нас, в Лифляндии, да и в южной части современной Латвии крестьяни просто были разорены. Рижский порт понес огромные убытки, так как до заключения Тильзитского мира тесно сотрудничел с Англией. Но это о нас... малюсенькая территория Российской империи. Но ведь не только мы страдали!

Из книги В.Е. Жамова:

"...С нашей стороны причиной войны явился вред для нашей торговли континентальной системы, навязанной нам Тильзитским договором. Нарушение этой системы было одной из главных причин Отечественной войны, а между тем строгое исполнение ее принесло громадный ущерб нашей торговле."


С другой стороны, заключение Т.М. дало нам время для "передышки", так сказать отдышаться. А нам это, ох, как надо было!

Автор: Николай Н. 8.7.2007, 17:08

Я вообще-то рассчитывал на обильные цитаты из мемуаров противников. Или "подавляющее большинство" не более чем общая фраза?
И не надо вешать на меня ярлыков! Я принципиальный противник революций!! Мне больше симпатична следующая фраза, кажется ее автор Макс Планк: - Новые теории побеждают не потому, что они более правильные. Просто приверженцы старых умирают, а молодые воспитываются на новых идеях.
А следующая Ваша фраза причем? Наполеон и не обязан был ничего для нас делать. Что сделал для России Александр? если в учебнике по предпринимательству о годах его правления практически не упоминается!



Хотелось бы поподробнее про Лифляндию. По данным Вирста англичане были сильно потеснены в Риге местными и российскими купцами еще в 1800г. Если за 1795-1800гг. ими было вывезено 54,2% всего экспорта Рижского порта, то за 1801-1806гг. эта доля снизилась до 15%. Причем в 1801г. на долю англичан пришлось всего 7,7% общего вывоза из Риги. За 1801-1806г. в Великобританию было отправлено 58,9% всей вывезенной из Риги пеньки; 50,3% льна; 32,6% льняного семени; 31,3% поташу; 4,4% хлеба (суммарно пшеницы и ржи).
Что за книга Жамова, можно ее выходные данные?
Что же касается передышки... Не начни Александр в 1805г. войны (безразлично при этом - он ли был вдохновителем создания 3-й коалиции или его уговорили) не понадобилась бы и передышка.

Автор: konstantyn_lvk 8.7.2007, 17:12

Но судя по всему или все же точно в 1809 г.? Вопрос-то принципиально важный, так как восприятие Тильзита и последующих лет всем русским обществом после 1812 г. естественно претерпело кардинальные изменения.

Максим, да причем тут это, что вы, право... Речь, если правильно понимаю, идет о том, что отношение к соглашениям с Францией в период 1807-1811 гг. было в русском обществе и, главное, правящей элите отнюдь не однозначным. И если внешняя политика империи указанного периода изучена сейчас уже в принципе неплохо, то вот позиция различных политических группировок в их эволюции - увы. Что, очевидно, Николай Н. и предлагает обсудить в этой ветке.

Жамов В.Е. Отечественная война 1812 г.: Операции в направлении Тильзит-Митава-Рига. Рига, 1912? А разве это специальное исследование по обсуждаемому вопросу?

Автор: konstantyn_lvk 8.7.2007, 17:31

Кхм, ну предпринимательство все же только одно из многих "направлений", за которые отвечал император и по тем временам отнюдь не основное.

Автор: Николай Н. 8.7.2007, 18:18

Ну почему же. Петр вот не брезговал этим делом, очень даже активно насаждал.
Есть одна интересная работа Тарле, где он очень убедительно доказывает, что в эпоху Екатерины II Россия вовсе не была экономически отсталой страной. Когда же успела, если конец царствования Николая I очень убедительно это отставание обозначил?
Именно это мне и хотелось бы обсудить. Разве Александру нечего было делать в своей стране, что его потянуло решать судьбы Европы? Разве именно участие России в континентальной системе превратило ее в экономически отсталую державу? Разумеется разрыв с Англией был болезненен, потому что требовал перестройки нашей экономики. Но разве до этого очень многие отечественные деятели не выражали озабоченности столь большой зависимостью России от одной страны?



Вопрос скорее не ко мне. В тексте есть ссылка, из которой следует, что записки пишутся в 1809г. Но эта ссылка относится к описанию событий царствования Павла. Научный же аппарат, как у нас сейчас принято при перепечатке дореволюционных изданий, отсутствует напрочь. Может историки подскажут?

Автор: wood 8.7.2007, 21:15

Cогласен с Максимом, что обсолютному большинству Тильзитский мир был невыгоден. Он в своём роде только предтеча будующих военных столкновений между Россией и Францией. Можно представить как был унижен Александр l и правящая элита и нетолько она , за поражение в 5 6 7 годах. А мнение Лопухина , это просто его взгляд как чиновника на происходящее (как написано было выше неизвестно в каком году он сиё опубликовал...).

Автор: konstantyn_lvk 8.7.2007, 23:02

А Максим вовсе и не утверждал, что "абсолютному большинству Тильзитский мир был невыгоден", он лишь констатировал: "В подавляющем большинстве воспоминаний современников (когда об этом говорится) - недовольство в разной степени и ожидание войны в будущем". То есть речь лишь об отражении определенного события в мемуаристике. И тем интереснее в данном контексте мнения, отличавшиеся от "мэйнстрима", так сказать. Иван Владимирович же Лопухин был никак не "просто чиновником", освежите в памяти его биографию. Но самое главное, что "Записки" свои он создавал именно в 1808-1809 гг., а опубликованы они были впервые лишь Гереценом, ранее в России расходились только в списках.

Автор: konstantyn_lvk 8.7.2007, 23:27

Да уж что только отец-основатель у нас не насаждал

При всем уважении к Евгению Викторовичу, эта статья все же не самое сильное из того, что им создано, скажем так. Но в любом случае, к середине XIX в. скорее мировая экономика претерпела весьма серьезные перемены. Поэтому думается, что сравнивать эти два периода так "в лоб" все же не совсем корректно.

По первому вопросу: дело в приоритетах верховной власти; мне не думается, что во вт. пол. XVIII - нач. XIX вв. экономика находилась среди таковых на первом месте. По второму: так об этом и спорим По третьему: а вот подборка таких мнений была бы крайне любопытна.

Автор: wood 8.7.2007, 23:30

Хочется спросить ,чем отличается констатация фактов от их утверждения ?

Автор: wood 8.7.2007, 23:43

И сенатор , это ли неесть чиновник, только высокопоставленный ?

Автор: konstantyn_lvk 9.7.2007, 7:30

См. Википедию, например В данном случае, я также констатирую факт, что в подавляющая часть мемуаров, созданных после окончания наполеоновских войн, содержит именно такое отношение авторов к ситуации 1807-1811 гг. Но вот утверждать лишь на этом основании, что оно действительно единодушно было тогда именно таковым, не считаю возможным. Факты разные


Есть, только один из самых высокопоставленных в империи, что само по себе в контексте обсуждаемого вопроса важно. Но И.В. Лопухин был тогда и несколько более чем просто представитель высшей бюрократии.

Автор: Николай Н. 9.7.2007, 12:13

Уважаемый Тень считает, что я произвожу "революцию". Между тем в юбилейном издании "Отечественная война и русское общество", т.1. опубликована замечательная статья К.А. Военского, которая так и называется "Континентальная система". Очень рекомендую ознакомиться с ней на сайте проекта 1812 года. Вот же мнение ее автора об упоминавшемся "подавляющем большинстве воспоминаний современников" - Масса жалоб, записок, прошений, поданных в то время на Высочайшее имя и к правительству исходила не от поместного дворянства, не из коренной земледельческой Руси, а подавалась от имени высшего сословия, жившего роскошной, барской жизнью, от чиновничества, существовавшего на жалованье и “безгрешные доходы”, от жителей столиц, оторванных от истинных интересов земли.

Автор: Atkins 9.7.2007, 20:19

А это не "совковский" подход: то, что "от земли" - то и самое верное; а то, что от "высших класссов" - то гнилое и неважное? Помещики - тоже люди, и у них тоже были интересы. А говорить о том, что их было "меньше", а крестьян "больше" - это модернизация истории. Демократией-то тогда в России еще не пахло. Дворяне были уверены, что именно они, как люди образованные (а ни в коем случае не их крестьяне), точно знают, как надобно жить.

Автор: konstantyn_lvk 9.7.2007, 20:31

Коллега, а вас не смутило, что Константин Адамович Военский написал этот "совковый" (так правильнее, чем у вас) очерк в 1912 г.? При чем здесь крестьяне-то вообще? Историк имел ввиду, что недовольство исходило не от поместного дворянства (которое и являлось "коренной земледельческой Русью"), а от высшей аристократии, бюрократии и столичной "публики". Читайте пожалуйста внимательнее. Впрочем, надо сказать, что как придворные круги, так и высшая бюрократия кажется тоже не были едины в рассматриваемом вопросе тогда.

Автор: Atkins 10.7.2007, 11:07

Почему смутило? Марксизм не на пустом месте после 1917 года возник. А подход именно не "совковый", а "совковский" - метод размышления "совков" (не о присутствующих, не в обиду)

То есть, поместное дворянство - "коренная Русь", а все остальные - погулять вышли? Вы шире смотрите, не замыкайтесь в рамках одной сословной группы - а то у Вас получается не история России, а история "земледельческой Руси"... Что для одних было благо, то другим - смерть. А если "другие" еще и у власти, то чего Вы от них хотите - чтобы они сами себя истребили для блага "земледельцев"? Тогда и поймете все мучающие Вас "проблемы" - как же это Тильзитский мир и блокада континентальная были для "Руси" выгодны, а в России их так хаят

Автор: Ольдекопъ 10.7.2007, 14:16

http://baltic1812.jucom.lv/Latvia/zzamov.html можете найти отрывки из книги.

Автор: konstantyn_lvk 10.7.2007, 18:56

Так, стоп. Лично я ничего в смысле обсуждаемого вопроса не хочу и хотеть не могу, по причине своего чисто рабоче-крестьянского происхождения . К.А. Военского к марксистам вряд ли можно отнести, во всяком случае эмигрировал он сразу после революции и скончался в 1928 г. на Мальте. А далее извольте изложить свои соображения четко.

Автор: Atkins 10.7.2007, 19:35

А может, еще и за пивом сбегать, герр майор? Если что-то непонятно, спрашивайте повежливее.
Вы спрашиваете в ветке: "Так ли уж невыгоден был России этот мир?" То есть, сами, судя по постановке вопроса, считаете, что мир был выгоден. На возражения, что и мир, и блокада вызывали много жалоб, Вы отвечаете - это все "чиновники да столичная публика", а вот "коренная Русь" молчала и, видимо, тихо процветала. А я Вам говорю - а почему "чиновники и столичные жители" не Русь? Было и есть в обществе много социальных слоев с самыми разными, зачастую противоположными интересами. И рассматривать все события с точки зрения только одной группы - это не история России, а история всего лишь этой группы, "коренной Руси"... Чем с успехом занималась "советская историческая наука", которую всегда и везде интересовали лишь "угнетенные и обездоленные", а все остальные лишь "предавали интересы родины ради своекорыстных целей".
Так понятно?

Автор: Николай Н. 10.7.2007, 20:03

Уважаемые коллеги, а можно без патетики. Давайте приведем цитаты из мемуаров, попробуем вдуматься в них, проанализировать.
Вот, например, из Записок С.Н. Глинки: "Потом я спросил у графа (Ростопчина), как у человека участвовавшего в делах государственных:
- Отчего у нас произошел такой быстрый упадок бумажек? В Европе возвышение и упадок денежный зависит от удачных или неудачных пушечных выстрелов. Но у нас кажется все в своей силе. Оружие русское покорило Финляндию; в Турции оно действует успешно, и к нам присоединилась еще область Белостокская. Фабрики наши и мануфактуры оживились.
- Я согласен с вами, - сказал граф. " (М., 2004, с. 302)
Надеюсь, представлять собеседников не надо. Не марксисты, патриоты! И вобщем-то ничего не хают. А что Вы скажете о выделенной мною фразе?

Автор: konstantyn_lvk 10.7.2007, 20:23

Не стоит напрягаться, коллега, классиков мировой литературы мы тоже читали
1) Спрашиваю не я.
2) Отвечаю опять же не я, даже не Николай Н., а один из самых уважаемых исследователей, специально изучавших эту тему в начале прошлого века.
3) Так в том то как раз и дело, что восприятие русским обществом Тильзита (учтем сейчас в этом термине всю совокупность обсуждаемых событий 1807-1811 гг.) было отнюдь не однородно отрицательным, равно и уж никак не абсолютно положительным. Было бы смешно утверждать исключительно то или другое, но увы, детально этот вопрос по сию пору не изучен, о чем я уже упоминал. Следовательно в этом мы с вами не расходимся, а как раз соглашаемся, не так ли?
4) Не стоит так огульно про "советскую историческую науку", право слово. Тем паче, что не к месту, как вы надеюсь поняли.

Автор: Николай Н. 10.7.2007, 20:45

Вообще-то спрашивал я, а не Константин. Во-вторых, приведенное мною мнение может Вам не нравится, но просто отмахнуться от него не получится. Хотя бы потому, что напечатано оно в обобщающем фундаментальном труде. В-третьих, Петербург и всамом деле не вся Россия. Разумеется общественое мнение формировала по преимуществу "столичная публика", и тем не менее это меньшинство населения. Вот поэтому они и не Русь, во всяком случае не вся Русь. В-четвертых, прочтите все-таки как-нибудь на досуге названную статью Военского. Он, в отличие от Вас, рассматривает интересы разных слоев общества.

Автор: konstantyn_lvk 10.7.2007, 20:54

Э нет, Николай, перчатка брошена мне, ведь "будут говорить, что нас было четверо" (с) А так могу лишь присоединиться к вашей рекомендации - прочитать очерк, благо есть в сети, а уж потом и обсудить.

Автор: Atkins 11.7.2007, 11:56

Если совсем без патетики, то, господа хорошие, ваше стремление свести все вопросы к "обращению бумажек" и игнорирование моральной и эмоциональной стороны вопроса и приводит к тому, что вы не видите в упор простой вещи - мир после проигранной войны мог сколько угодно быть полезен для фабрик, но общество не могло его понять и принять, ибо он был синонимом ПОЗОРА страны.
А мерить "пользу" по "большинству" и "меньшинству" - это тоже "по-совковски" Большинство не всегда право автоматически.

Автор: Николай Н. 11.7.2007, 20:43

Уже хорошо! Значит для фабрик мир "мог быть полезен"! А почему же для страны вреден? Разве может лицо, принимающее решения, основываться исключительно на эмоциях, пусть и большинства "общества"? Тем более что, при желании, в этом самом обществе не так уж трудно было найти поддержку тильзитским договоренностям. Если помните, то я начал с цитаты, где о тильзитском мире сказано, что он заключен "с сохранением чести Российской Державы". А Лопухин между прочим служит в Сенате, т.е. может судить о вопросе с юридической точки зрения. Да и патриот Глинка, весьма эмоциональный противник Наполеона, не возражает ни против присоединения Белостокской области, ни против заваевания Финляндии - этих прямых следствий Тильзита.



Полностью с Вами согласен! Так может право именно цитированное мною меньшинство? Тем более, что мнения якобы большинства никто так и не привел.

Автор: konstantyn_lvk 12.7.2007, 10:17

Однако оказаться среди столь "господ хороших", как К.А. Военский, весьма лестно, хотя все же увы и незаслуженно. Впрочем, вместе с ним даже "не видеть в упор" что-либо - уже комплимент
Коллега, думается, что в данном случае вы спорите, как бы это точнее выразиться, сами с собой. Укажите пожалуйста, где я "игнорировал моральную и эмоциональную сторону вопроса", с цитатой желательно? За Николаем Н. "желания свести все вопросы к "обращению бумажек" тоже как-то не замечал, если пропустил, то буду благодарен за поправку, но опять-таки обоснованную. В данной ветке речь шла о том, что реакция русского общества на результаты Тильзитских соглашений с Францией была неоднородна и неоднозначна. Были приведены мнения как современников, так и позднейшего исследователя. Вы с этим не согласны? У вас есть аргументы такого же плана по существу вопроса?

Автор: konstantyn_lvk 12.7.2007, 11:01

Повторюсь, эта проблема очень мало пока исследована, к сожалению. Говоря же об Александре Павловиче, следует полагаю всегда помнить об обстоятельствах его воцарения, ибо он-то о них никогда не забывал. Помнится, о ситуации во время заключения Тильзитского мира и сразу после под этим углом кто-то писал. Поддержка же судя по всему была, во всяком случае целый ряд перестановок в высшей бюрократии (Н.П. Румянцев, например) об этом свидетельствуют.

Автор: Александр Подмазо 16.7.2007, 10:59

Господа, вы не забываете, что в Тильзите был заключен не только мир (который был безусловно полезен), но и союз (это отдельный документ, который Александр мог и не подписывать, и который навязывал России континентальную блокаду и войну с Англией).

Автор: konstantyn_lvk 16.7.2007, 21:16

Совершенно справедливое замечание. Но не могу не уточнить: необходимость мирного договора скорее не вызывала ни у кого сомнений (как российских политических группировок, так и Наполеона), секретный союз же стал результатом компромисса между двумя державами в ходе переговоров. Александр, если позволите, хотел бы узнать ваше мнение по поводу трактовки этих вопросов А.Н. Сытиным (История внешней политики России. Первая половина XIX века (От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М., 1995. С.60-77 и след.)

Автор: Николай Н. 17.7.2007, 22:10

Мог или не мог - это отдельный вопрос. Изначально, заключать еще и союз вроде не собирался, но в конечном итоге пошел на это.
Негативное отношение современников, во всяком случае первоначально, было именно к мирному договору, поскольку союзный договор являлся секретным. Вместе с тем, приведенное мною мнение Лопухина относится к тому времени, когда разрыв с Англией произошел и факт союза стал очевиден. И при этом его отношение к обоим событиям нельзя назвать отрицательным. Разрыв с Англией навлек некоторые неудобства. Однако, продолжает Лопухин, "Не имели бы мы по привычке такой надобности в сахаре, кофе, сукнах тонких и прочем подобном - и разрыв бы с Англиею в государстве едва известен был. ... Я думаю, что ... хитрость иностранных торговцев, пока не сбавят гораздо в них нужды, никогда не допустит и купечество наше быть столько богатым сколько оно должно и может быть." Как говорится нет худа без добра.

Автор: Александр Подмазо 19.7.2007, 10:52

Слишком уж быстро пришли к компромису, практически без обсуждения. Здесь логичнее предположить, что Александр действительно "попал под обаяние" Наполеона.

Константин, Сытина сейчас под рукой нет, посмотрю - скажу.

Автор: Драгун Рогожан 19.7.2007, 12:00

С учетом вышесказанного... Ничего удивительного. На момент заключения, мир и союз были однозначно политически выгодны России. Экономически - совсем нет, но степень влияния экономического фактора выявилась позднее, как и нежелание обеих сторон выполнить данные политические договоренности, которые заключались отнюдь не только в континентальной блокаде. Польский и Турецкий вопросы играли роль не меньшую, чем экономическая составляющая.
В принципе, ветка должна была свестись к развернутому комментированию Вандаля))))))

Автор: тень 19.7.2007, 13:56

О том и речь : мир и союз были мерами вынужденными и временными для обеих сторон и были нужны именно в тот момент.

Автор: konstantyn_lvk 19.7.2007, 20:33

Уточню слегка, если позволите (опираясь на того же Сытина и собственные общие соображения ). Мир политически был выгоден на тот момент как России, так и Франции. А вот союз политически - именно Франции, но никак не России. Изначально Александр заключать его и не собирался, но как потерпевший военное поражение был вынужден уступить, когда выяснилось, что для Наполеона обязательным условием приемлемых для нас кондиций мира является именно союз с Россией. Однако и то, и другое содержало целый ряд компромиссов между сторонами, так что говорить о том, что Франция полностью навязала Александру свою волю - нельзя. О чем, думается, свидетельствует то, что мы из этого союза в итоге выжали. Насчет экономической составляющей же союза вопрос как раз дискуссионный (на нашем форуме ): с одной стороны, самостоятельно Россия на подобные меры естественно бы не пошла, соответственно уже потому что блокада и связанные с ней изменения в торговле и экономике (как бы их не расценивать) были навязаны извне - это нехорошо для любой державы по определению; с другой стороны, и именно этот вопрос является изначально предметом спора, сама по себе экономическая составляющая не обязательно должна была привести к столь решительному конфликту союзников в будущем, так как объективно не наносила нам того урона, как традиционно считается, а стратегически могла быть и полезна (мнение Николая Н.); либо же именно она явилась основной причиной неизбежности войны 1812 г., так как наносила отечественной экономике непоправимый ущерб (мнение Александра Подмазо). Вот как-то так пока. Я ничего не перепутал? Да, и хотелось бы все же что-нибудь посвежее Вандаля

Автор: Николай Н. 19.7.2007, 21:58

На самом деле, с точки зрения экономики, ничего ужастного в континентальной системе нет. Если отбросить фразы о блокаде Британских островов (такую блокаду тогда называли "бумажной"), то речь, главным образом, идет о протекционистской политике - защите отечественной промышленности от превосходящей ее по уровню развития английской. И хотя споры между протекционистами и фритредерами даже более остры и бесконечны, но Россия все-таки вернулась к протекционистской политике в 1822 г. без всякого давления извне, просто чтобы не лишиться собственной промышленности, да и торговый баланс стал отрицательным.

Автор: тень 19.7.2007, 22:03

Я не понял - наша промышленность была для Бонапарта отечественной и близкой ему или он так для нас старался,ради альтруизма?

Автор: Николай Н. 19.7.2007, 23:05

А разве слово отечественная есть синоним российской? Для Наполеона отечеством была Франция, ее промышленность он и защищал всевозможными протекционистскими мерами. Но такие же меры могли применять и другие страны для защиты своей, тоже кстати отечественной , промышленности. В том числе и Россия. Тем более, что ничего необычного в 100% запрете ввоза определенных товаров для того времени нет.

Тут возникла одна загвоздка. Я не силен во французском. Может кто-нибудь из знатоков поможет с переводом?
"L'entiere execution du traite de Tilsit et des mesures prises jusqu'a present contre les Anglais sauf quelques soulagement pour l'exportation des produits du pays en echange des objets d'importation"

Автор: konstantyn_lvk 20.7.2007, 9:52

Допустим, убедили Но одно дело, когда меру может быть и полезную правительство вводит исключительно по своей инициативе и другое - под нажимом противника после проигранной войны. То есть содержание самой меры нисколько не меняется, но восприятие ее и отношение к ней - очень даже. Это как Алеквалерич все излагает про прогрессивного Бонапарта, за двести лет до Евросоюза создававшего счастливую объединенную Европу, и дремучих жителей этой самой Европы, не понимавших собственно блага и почему-то сопротивлявшихся... Именно поэтому я бы предложил в дальнейшей дискуссии четко развести два предмета: участие России в Континентальной блокаде как факт ее экономической истории, объективное влияние принятых тогда мер на тороговлю, финансы, промышленность; и таковое же участие как факт истории политической.

Автор: Николай Н. 20.7.2007, 12:16

Полностью с Вами согласен. Но для этого надо определиться с терминами. Зарубежные ученые уже давно различают "континентальную блокаду" как экономическое орудие направленное против Англии и "континентальную систему" как систему политических мер и союзов, призванных обеспечить проведение блокады на континенте.
Кстати, Евросоюзом и сегодня некоторые "дремучие жители Европы" очень даже недовольны, я уж не говорю про антиглобалистов.

Автор: konstantyn_lvk 21.7.2007, 9:45

Логично. То есть секретным союзом, заключенным в Тильзите, Наполеон попытался включить Россию именно в "континентальную систему".