Униформа гардемаринов. Статья в Милхисте, кое-что о прочитанном и увиденном. Опции

[Роберто Паласиос]

http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=90099

Собственно вот. Не так часто получается почитать интересное исследование по русской униформе 18-го века. Тема специфическая. Авторов, публикующихся на эту тему, собственно три - К. Татарников, О. Леонов, В. Егоров. (Я сам пока коплю, оттачиваю и проверяю материал, потому публикаций пока не много). При этом Кирилл, по его словам, более темой униформы не занимается. По крайней мере пока...
И тут совсем другой, до селе не отмечавшийся в данной теме автор. Интересно. И начнём, пожалуй, читать...
Собственно по результатам решил сделать небольшую рецензию на очередную статью в Милхисте. Не потому, что понравилась (а в ней есть много интересного, как в подходе так и в новизне темы) и потому, что не понравилась (об этом, как и об оформлении - ниже). Просто на основании того, что в результате ПОЛУЧИЛОСЬ, обратить внимание на сам процесс написания, рецензирования (которое в данном случае или отсутствовало вообще, либо было сделано теми, кто понимает в вопросе русского обмундирования 18-го века ещё меньше, чем автор текста) и оформления статьи, которую радостно и уверенно публикуют в Милхисте. Я собственно догадываюсь, кто вычитывал текст статьи и принимал заказанное изо, но догадки это одно, точно же мне никто не признавался. Потому Кириллу и Борису самим решать, берут ли они на себя ответственность за итоговый опубликованный результат, или тихо стоят в стороне от обсуждения. И да, я буду стараться писать корректно и давать все ссылки на источники. Если какие-то ссылки пропущу, то напомните, я добавлю. Ругани не хочу. Очень хотелось бы ответов на некоторые вопросы от автора самой статьи. Потому как документы он цитирует не всегда, его выводы зачастую спорны. Но есть вероятность, что сможет подкрепить свои выводы дополнительными цитированиями.Ведь главное - это истина! Мы же за неё родимую и Милхист раскручиваем и т.д. и т.п.
Итак, начнём:
Судя по пространной аннотации научных достижений автора текста К.Б. Назаренко, тема русского военного костюма для него ….новая. Вот так взял и …написал. Тут сразу и не поймёшь, то ли радоваться, что полку настоящих исследователей этой темы прибыло, то ли ожидать "изобретения велосипеда" с …пропеллером. Собственно для этого статья и вычитывалась. Забегая вперёд можно констатировать, что ожидания оправдались полностью - есть там и первое и второе.
Собственно до стр. 4, где начинается описание формы 1724 г., особых вопросов не возникает. Ну разве что описания формы французской Тулонской роты стоило подкрепить хоть каким-то изо.
Стр. 5
В целов вполне корректна. Кроме привычного в "современной униформологической литературе" (правде не для всей) непонимания автором того, что перечисление пехотных строевых унтер-офицерских рангов включает сержанта, каптенармуса, фурьера и подпрапорщика, а вот капралы весь XVIII век унтер-офицерами не были и не считались. Вероятно, дело в том, что уже тогда сержанты и каптенармусы носят т.н. "сержантский" мундир, а фурьеры и капралы - "капраальский". До стр, 7, где начинается описание гардемаринской роты 1731 г., по тексту получается, что как таковой отдельной гардемаринской формы так и не было. А носилась форма по Преображенскому полку, только самими гардемаринами как унтер-офицерами (какого ранга, автор не объясняет).
Стр. 7
Размышления о введении единого по рисунку гвардейского галуна в правление Петра Первого автор подкрепляет ссылками на Первый том РВК О. Леонова и С. Лётина. Что в общем нормально, но приводить как доказательство ширину галуна на сохранившихся музейных кафтанах Петра надо корректнее. На камзоле со стр. 94 из ВИМАВИВиВС действительно некий узкий галун, возможно и 1/3 вершка. А вот на кафтане из ГИМ гвардейский галун как раз полу-вершковый, а никакие не 3/4 вершка. Из описания нового мундира от Адмирпалтейств-коллегии в описании кафтанов и камзолов указаны отличия для сержантских и капральских гардемаринских мундиров в обшивке галуном. Пардон, а где отличия для других унтер-офицеров? Или автор перепутал сержантов и унтер-офицеров? Или вдруг унтер-офицерские чины у гардемаринов отменили, а оставили из них только сержантов? Собственно ниже (на стр. 8) есть разъяснение данной несуразности, когда Адмиралтейств-коллегия задним числов уточняет, что "сержантский" мундир носят сержанты и каптнармусы, а "капральский" - капралы и фурьеры, Сноска № 32 отсылает к опубликованным материалам Адмиралтейств-коллегии, что логично. Но вот основываясь на материалах Адмиралтейств-коллегии 1730 г. (сноска № 33) автор делает лихое заключение, что мундир гардемарин был идентичен по обшивке галуном унтер-офицерскому и капральскому мундиру Лейб-гвардии. Это где было написано? В таких случаях принято приводить цитаты. И желательно из документов, а не публикаций конца XIX века, тем более не спорные авторские умозаключения. Собственно озаботься автор приведением дословных цитат, вопросы бы решить было много проще. Даже в том случае, когда автор прав в своих предположениях. Не говоря уже о том, что в перечислении унтер-офицеров опять забыл упомянуть фурьеров. Перевязь и портупея изготовлялись не из красного сукна, а из кожи. А сукном только обшивались. Как потом и галуном по сукну. "Суконные красные" это просто такой словесный оборот XVIII в. Тут надо ещё раз пересмотреть выписки из журналов Адмиралтейств-коллегии за 1728 г., так как упоминание перевязи автоматически нивелирует предположение автора о том, что у гардемаринов могли быть лядунки, схожие с теми, что реконструируются для Морских полков. Просто потому, что лядунки носятся по портупее на узеньком ремешке, а на перевязях - патронные сумы через левое плечо. Но, принимая во внимание, что (об этом ниже на стр. 10) именно перевязи указали сделать шире на палец, гардемарины использовали именно патронные сумы, а не лядунки, и размышления автора статьи на стр. 13 - беспочвенны. Хотя на 1732 г. он неожиданное упомянул для вооружения гардемаринов лядунки. Это про лядунки унтер-офицеров?

[Роберто Паласиос]

Стр. 8
Начало ознаменовалось тем, что автор неожиданно написал, что в унтер-офицерских чинах гардемаринов кроме сержантов и каптенармусов оказывается присутствовали ещё и фурьеры. Ну хоть сейчас! Далее идёт описание выдаваемого галуна по справке 1732 г. (ссылка № 34). Которая как раз интересна тем, что фурьеры и капралы отличаются от сержантов и каптенармусов. У гардемаринов получалось, что сержанты и каптенармусы имели одинаковое отличие в мундирах, а фурьеры соответствовали не унтер-офицерам, а капралам. По какой-то причине автор статьи не указывает, что цены на галуны, которыми он тут оперирует, относятся уже к 1745 г. (сноска № 34), а 15 лет в русской армии и гвардии происходило много чего, включая и смену императрицы… Далее идёт подробный и в общем не плохой расчет, цель которого в общем долго не ясна. Потому как размеры частей униформы автор для расчетов берёт то 1720-х гг., то из своей таблицы на стр. 18 (год её автором в сносках и таблице не указан, но в одной из сносок отмеченно, что не позднее 1739 г.), а цены и описания из документов 1740-х гг. Каким волшебным образом автор вычислил цену галуна в 97,5 копеек за аршин - это вообще загадка. Но он её хранит, и с читателем делиться не спешит. Зато ниже развивает на основании этой цифры пространные вычисления, которые, кстати, сходятся у него далеко не всегда. То есть сама цифра выглядит вполне разумной, но откуда она взята, следует сознаваться. Так, определив с помощью таинственной стоимости аршина галуна в 97,5 копеек количество галуна для унтер-офицеров в 5 аршин, автор уверенно разложил это число на обшивку фалд, по борту спереди и разрезу сзади. И у него получилось! По крайней мере, он так в конце страницы резюмировал. А что же было на самом деле? Итак, автор берёт размеры кафтана, опубликованные К. Татарниковым (ссылка № 35), а это за 1723 год и лихо раскладывает по этим размерам получившееся у него количество галуна. Правда по какой причине он не использует собственноручно опубликованную им таблицу конца 1730-х гг. - не очень понятно. Может он исходит из того. что "малый" рост кафтана 1723 г. очень похожь по основным размерам на те, что пригодятся из опубликованной им таблицы на "средний" рост 1739 г.? Это логично, но следовало этот факт обозначить в самой статье. Но это не разъясняет странностей, которые начинаются сразу же - определил длину пол среднего роста кафтана не в 25, а в 24,5 вершка. Хотя меньший рост кафтана обр. 1723 г. как раз соответствовал кафтану из его таблицы - 24 в. (1 Ар. 8 В.) Так как как от его 5 аршин, а это 80 вершков, осталось всего 32, коих на обшивку фалд и заднего разреза у автора "в обрез хватало". Что есть не совсем правда. Дело в том, что в той же таблице "фалды от пуговиц до подолу" указаны как 10 вершков. А это означает, что два раза по разрезу сзади (а там именно так и обшивалось) - это 20 вершков, плюс по одному разу по разрезу фалд справа и слева - тоже ещё 20 вершков. И в итоге получается не 32, как у автора статьи, а целых 40 вершка, то есть на целых 8 вершков (35,5 см) больше, и ни в какой "обрез" на обшивку галуном заднего разреза и прорезей на фалдах кафтанов унтеров расчеты автора не подтверждают. Собственно не очень хотелось влезать в эти считалки, но с самого начала все попытки расчетов показалось притянутым за уши. Но всё это может сработать, если предположить, что кафтан обр. 1728 г. отличается по размерам и от кафтана 1723 г. и от 1740-х гг. Собственно если отобрать от каждого размера (два раза по полам. два по разрезам фалд и два по обшивке заднего разреза) по 1,3 вершка (соответственно длина пол около 23 в., разрезов фалд и сзади - ок. 9 в.), то и получаться искомые лишние 8 вершков. А кафтан русского солдата за 20 лет действительно укротился приблизительно за эту цифру. Так что можно было указать, что теми размерами для расчетов можно пользоваться, но c корректировками. (Сноска № 36 указывает страницу в книге К. Татарникова с указанием бумажной публикации, но в реальной книге это не 52-53, а 82-83. Вероятно, номер страницы автор даёт по интернет публикации, где номера страниц не соответствуют печатному изданию. Для такого опытного в вопросах публикаций автора это не совсем корректно.)

[Роберто Паласиос]

Стр. № 9.
Сноска № 38 указывает на интересный архивный документ из РГА ВМФ (не позднее 1739 г.), который автором цитируется только на стр. 18. На основании которого, тот делает вывод, что камзолы гардемаринов в конце 1730-х гг. были короче кафтанов на 2,5 вершка. Вообще-то они в эти годы были короче и на 3 вершка (хорошо показано в статье того же К. Татарникова по униформе ЛГКП). А дальше у нас игра с распределением 2 аршин и 6 вершков по унтер-офицерскому камзолу, который автор считает по длине меньшим кафтана обр. 1722 г. на 2,5 вершка. Тот факт, что даже кафтаны ЛГКП обр 1738 г. стали короче обр. 1733 г. на 1,5 вершка (есть в той же статье по ЛГКП), автору, судя по всему, неведомо. Как и тот факт, что с 1722 по 1733 годы длина и кафтана и камзола также чуть-чуть уменьшались. Но продолжим по авторскому тексту. И тут нас ждёт совершенно грандиозное по уровню непонимания реалий русского военного костюма авторское откровение. Так, он предлагает вариант с распределением 2 Ар. 6 В. галуна только по левому борту, а затем по низу передних пол камзола до боковых разрезов. И у него там всё вроде как всё сложилось. Тот факт, что если передние полы обшивались галуном, то обшивались и правая и левая сторона в его расчеты не ложился. и был с поистине с детской непосредственностью объяснён тем, что "на правом борту он был не виден, при застёгнутом камзоле". Этот перл даже комментировать сложно. Это просто демонстрация не компетентности в вопросе русского военного мундира. (Что в общем даже диссонирует с другими выводами автора статьи, в которых он демонстрирует и смекалку и въедливость). На всякий случай подскажем автору, что верхние пуговицы на камзоле вообще редко застёгивали. А про обшивку подола камзола не стоит считать хотя бы потому, что в тексте документа ясно сказано - на "полах передних". То есть только вертикально спереди. Если бы нашивался галун на полы ещё и снизу, то так бы и написали "на полах передних и кругом". Вообще-то по 1 Ар. 3 В. (19 В.) на обшивку обоих пол камзола по длине без обшивки горловины вполне хватает. Если длина камзола в этот период 19,5 В. (см. таблицу на стр. 18), то на обшивку обоих бортоа камзола как раз те самые 2 Ар. 6 В. (38 В.) практически хватает и даже подтверждает точную длину камзола гардемарина - 19 вершков (1 Ар. 3 В.). Естественно, все эти расчёты и размеры истинны лишь в случае, если галун стоил именно 97.5 копейки за аршин. Собственно зачем автор статьи так долго что-то считал и высчитал - не очень понятно. В тексте и так было чётко написано, куда на камзоле нашивать эти галуны. А вот увлечение познавательной арифметикой привело лишь к не правильным авторским утверждениям того, что унтер-офицерский камзол обшивался не только снизу до боковых разрезов, но и лишь по левому борту. Что в общем ни в какие ворота не лезет. Собственно тот, упомянутый автором выше, камзол 1720-х ггг. Петра Первого из ВИМАВИВиВС со стр 94 альбома РВК именно так по борту галуном и обшит. Всё просто. Далее идет расчет галуна на воротник и на обшлага, к которым особых претензий нет. От размеров подобных в 1722 г. они не сильно отличались и через 20 лет. В результате долгих и не всегда корректных расчетов автор наконец установил, что цена сукна гардемаринского мундирного комплекта за арашин в 1 руб. 40 коп. была близка к офицерскому. Честно говоря, перепроверять за ним ещё и этот постулат, мне показалось лишним. Хотя некоторое жонглирование цифрами и понятиями имелись и здесь… Ну да ладно, пусть будет дорогое сукно. Почему бы и нет. Единственное, что не понятно, так это зачем вообще нужно было так долго вычислять возможную цену сукна, если даже в его же таблице на стр. 18 эти цены за погонный аршин гардемаринского мундира озвучены на вторую половину 1730-х гг.; зелёное сукно - 1 р. 32,5 коп., красное - 1 р. 85 коп. Но пусть будет...
Сноски №№ 38, 39 и 40 указывают на документ, около 1739 г. опубликованный автором в этой статье на стр. 18, но почему-то №№ 39 и 40 проставлены автором к цитатами и размерами …из таблицы 1723 г., опубликованной Татарниковым. И т.д. и т.п.


Сообщение отредактировал Kirill - 23.3.2016, 11:38

[Роберто Паласиос]

Стр. 10.
На которой вдруг обнаруживается, что цвет воротника синего гардемаринского кафтана в документе описан не был. Вообще. Автор предполагает, что он мог быть только таким же красным, как и обшлага, но тут возможен и ещё вариант - что воротника на этом кафтане …просто не было. То есть маленькая стойка мундирного цвета. Собственно ниже автор статьи будет проводить робкие аналогии между французским и русским синими гардемаринскими мундирными комплектами. И у Тулонской роты французские кафтаны как раз были без воротников. Парадные кафтаны офицеров ЛГКП, придуманные в тот же период, тоже без воротников. Собственно тут же возникает и вопрос с разрезными обшлагами. Тем более, что в своих расчетах выше, автор статьи раскладывал галун только по верху "круглого"кафтанного обшлага, а тут вдруг оказалось, что они были разрезными. А это уже сильно больше по расходу. Конечно по внутренней стороне обшлага галуном разрезы никогда не обкладывали, но и для обшивки по внешней необходимо стало ещё по 20 вершков (высота обшлага 5 В.). Правда тут подумалось, а что автор называет "внутренней стороной общлага"? Ту сторону, что к телу? Тогда как раз обшивали. Собственно изыскивать дополнительный галун может и не нужно было, если принять версию с отсутствием воротника. Тогда и 18 вершков галуна на обшивку воротника вполне могли покрыть то самое необходимое на разрезы обшлагов. По этой причине важно ещё раз перечитать документы, касавшиеся кафтанов гардемаринов. Упоминался в них ВОРОТНИК конкретно, или его наличие автор посчитал обязательным априори?
Далее идёт описание сделанного в 1729 г. мундира с указанием в документе перевязи. Что автоматически указывает на вооружение гардемаринов как нижних чинов пехоты. То есть с патронными сумами на перевязях через левое плечо. Но ниже автор будет писать про лядунки. Так что же носили для хранения ружейных зарядов гардемарины? Потом автор зачем-то цитирует странный текст из Висковатова про офицерские, обшитые позументом портупеи. По какой причине, и какое это всё имеет отношение к гардемаринам, он не поясняет. Хотя позволяет нам в очередной раз "насладиться" одной из многочисленных глупостей из "Исторического описания…" про офицерскую галунную портупею, которую оказывается во "вседневном употреблении" носили ПОД камзолами. Полагаю, пора уже поведать, что так её не носили. Для ношения под камзолом использовались специальные "потаённые" портупеи. И носились они под камзолом не по талии, а через правое плечо. Да и обшивать их галуном пришло бы в голову пожалуй только …Портосу, да и то, согласно всем известному тексту А. Дюма, только спереди. Ну да ладно. Всё равно это касалось офицеров, а гардемарины это нечно отдельное.
Стр. 11. Про шляпы есть вопросы. Покупные не значит заграничные, а лишь то, что их не возьмут с казённой Шляпной фабрики. Продукция которой была дешева, но не качественна. А вот на рынке можно было купить качество на выбор, из местного и привозного изготовления. Вопрос лишь в цене. При расчете примерной цены гардемаринской шляпы автор указал, что на её обшивку шло 1,5 аршина галуна. Тогда бы получилось, что поля шляпы были не шире 1,75 вершка, а положено было 2,5 В. Так что тут приведены какие-то странные цифры. Вероятно, ошибочные. Соответственно, и все расчеты возможной цены шляпной болванки автором - не корректны.
Стр. 12.
По сноске № 65 автор приводит тест из опубликованных в конце XIX в. документов на 1731 г. - "…каптенармусам против сержантов, фульгерам против капралов." Собственно это автор писал и про 1732 г., когда выдавали галун по той же системе (стр. 8). Только кто такие "фульгеры"? Это конечно унтер-офицеры "фурьеры", и это просто ошибка при прочтение оригинала XVIII в. Если автор статьи это понял, то следовало данный момент отметить, если же не понял - разъясняем здесь и сейчас.
Дальше идёт описание ситуации, когда гардемаринам тот самый синий мундир был сделан только в 1730-м г., а выдачи 1733 г. так и не последовало. В результате чего предлагается считать, что и в 1734 и в 1735 гг. гардемарины ходили в мундире 1730 г. выдачи. Что странно. Если только не допустить, что существовал и другой комплект из сюртука и другого "нижнего платья" (камзола и штанов), как практиковалось в Шляхетском корпусе, а расшитый галунами использовали крайне редко. А, возможно, им уже тогда построили зелёные по типу пешей гвардии. Так как Адмиралтейств-коллегия уже в 1732 г. меняла синий цвет мундиров морских солдат на зелёный. Чтоб в строю разности не было.

[Бобровский Д.]

"Не вешать нос, гардемарины! Дурна ль статья, или хороша!
МилХист и Родина - едины"!

[Роберто Паласиос]

"Не вешать нос, гардемарины! Дурна ль статья, или хороша!
МилХист и Родина - едины"!

Мне тоже весело. Дальше будет ещё веселее...
Вот бы у кого найти сюда
Boudriot J., Petard M. Marine Royale XVII - XVIII ciecles: Uniformes, equipment, armament. - Paris: 2003. - P. 36-37, 64-65.
Было бы здОрово.

[Роберто Паласиос]

Стр. 13.
Рассказ о вооружении гардемаринов было бы хорошо подкреплять цитатами из документов. А то предлагается верить на слово автору статьи, который далеко не всегда понимает те реалии, что существовали в описываемые времена. Ну да ладно, будем считать, что он не ошибся. Его же осторожная теория о том, что позолоченная бляха на лядунке гардемаринов (это имеется в виду лядунка по поясу?) была идентична чему-то опубликованному в "300 лет морской пехоте" заслуживает отдельно обсуждения. Во-первых, в том издании были опубликованы; кружка на которую по моему предположению (это мои фото были предоставлены авторам книги) пошёл штамп с гренадерского подсумка морского гренадера. С. Лётин так и изобразил с этой бляхой гренадерский подсумок на гренадере Морских полков в своей реконструкции. Но там кроме адмиралтейского герба присутствует и дата "173?". К сожалению, я пока в ГИМе не уточнил, какой конкретно год был выбит на пластине с кружки (много лет назад снимал на выставке в ГИМ с неудачного ракурса), скорее всего именно "1730". Собственно последняя цифра в дате не может качнуть чашу весов, и данная бляха может оказаться как Морских полков, так и гардемаринов Лейб-гвардии. Обе униформы - и гардемаринская и Парадной роты Морских полков, разрабатывались с 1728 г. и вводились в 1730-1731 гг. И ещё - нельзя бляху на лядунку называть бляхой с патронной сумы. Это совершенно разные по конструкции и размерам вещи. Про форму гардемарин Тулонской роты нужно было написать подробнее. Потому как предположение автора о неком заимствовании из неё в русский гардемаринский мундир пока повисли в воздухе. Ни изо, ни хотя бы таблиц того же Петара по ссылке № 74 (Boudriot J., Petard M. Marine Royale XVII - XVIII ciecles: Uniformes, equipment, armament. - Paris: 2003. - P. 36-37, 64-65) не приложено. Читателям самим предлагается искать это издание (за более чем 200 евро ценой!), чтобы посмотреть необходимые иллюстрации? Довольно спорный тезис о заимствовании в мундир русской гвардейской Гардемаринской роты чего-то там из Франции - требует более весомых доводов и аргументов. Безотносительно к самому вопросу - было оно реально, или привиделось автору статьи. Тем более, что ничего необычного в разработке для морских частей в 1728 г. синих с красными мундиров не было. Тогда же сформировали парадную гренадерскую роту Морских полков. Тоже закупали для нею материалы в Любеке и Данциге. И тоже с синими на красной байковой подкладке епанчами. И также воротники в описании кафтанов пропущены - только синее сукно на кафтан, красное его обшлага, камзол и штаны. ( 300 лет морской пехоте, с.42) Собственно уже в 1732 г. Воинская морская комиссия решила, что васильковые кафтаны для морских солдат не удобна: "ежели когда случится быть с кораблей на земле и стоять в строю в одной линии, то от полевых будут отменно, яко другой армии; того ради Комиссия рассуждает впредь иметь и делать на них колером равной мундир, как на армейские полевые полки определено." Собственно та же основная мысль и в мундире гардемаринов привела к тому, что единственная известная нам достоверная постройка синего мундира была только по проектам 1728 г. - что в парадной Гренадерской роте морских полков, что в Гардемаринской роте лейб-гвардии.

[Роберто Паласиос]

Стр. 14.
Ну тут самое слабое звено всей статьи. (Хотя вторая иллюстрация М. Борисова на стр. 26 ещё слабее.) Собственно зачем было заказывать этому исполнителю рисунки по XVIII в., в котором тот откровенно плавает, вопрос по всему не к автору статьи, а к руководству самого Милхиста. Первая попытка Борисова что-то нарисовать по этому периоду "обогатила" всеобщие знания тем, что тот изобразил бострог матроса с запахом на …женскую сторону. Это если не касаться других частностей. Разве у этого проекта не было других художников, для которых русский военный мундир этого периода не "терра инкогнита". Были же публикации в этом проекте и с реконструкциями С. Шаменкова. И что же у нас получилось в этот раз? Начнём сверху. На голову печального мальчика с лицом старичка и абсолютно седыми волосами (пудрились тогда только при параде и исключительно на ЗАВИТУЮ причёску) криво натянута шляпа не сильно понятной формы. Хотя портретов начала 1730-х гг. сохранилось для ознакомления с манерой ношения и фасонами вполне достаточно. Но этими "мелочами" рисовальщик не озаботился. В руках сей гардемарин неизвестного года (в подписи к картинке на какой год реконструкция не указано) держит что-то означающее зелёное яблоко (лишённое объёма) и книжку (или даже …ноутбук). Вообще-то расхаживать в парадном мундире при шпаге с едой в одной руке и с томиком литературы в другой, в тот период было явным моветоном. Что должен олицетворять этот пожилой персонаж с яблоком и литературой на вынос мы не станем домысливать. Видимо, автор так видит. Ну и ладно. Вернёмся к мундиру. Ведь ради изображения оного и затеяли всё эту цветную графику (вероятно, в Пейнтере). Правда картинка подписана "Гардемарин", а нарисован, судя по обшитому галуном воротнику, обшлагам, клапанам карманов кафтана и камзолу - гардемаринский капрал. Камзол. Про него уже писалось выше. Никакой обшивки кругом по низу и горловине на камзоле не было. Но кроме ошибок автора статьи, М. Борисов добавил и массу собственных. Очень надеюсь, что это не было реальной целью заказчика от Милхиста - совершенно запутать читателей данной статьи подобными с позволения сказать "реконструкциями". Или цель была иной? Тогда какой? Собственно когда данная иллюстрация была радостно выложена владельцем Милхиста в одно из обсуждений, то и Сергей Шаменков, и Сергей Минченков (а ваш покорный слуга был в это время как обычно за-банен на …месяц) выразили некоторое недоумение увиденным. А они-то как раз уже имели опыт работы с фактурой данного периода. Но им было указано, что картинки хорошие и что и автор статьи, и некие рецензенты (Борис Мегорский - это ты?) всем удовлетворились. Ну, знать такова их компетентность в вопросе… А мы продолжим по камзолу. Придётся открыть рисовальщику тайну. Правда давно уже не секретную. В РИА и в Гвардии в начале 1730-х гг. разница в длине камзола и кафтана варьировалась от 2,5 до 3 вершков. Тому доказательств масса - как в таблице этой статьи на стр. 18, так и в статье К. Татарникова о униформе ЛГКП. Это 11- 13 см, а не около 30-и, как на рисунке. К тому же мы имеем сомнительно удовольствие лицезреть до селе неведомый покрой камзола БЕЗ карманных клапанов. Это гибрид камзола с колетом? Эдакий униформологический мул. А они должны были быть. И на них по 3 камзольных пуговицы. Пойдём дальше - кафтан. Он изображен с отложным красным воротником, который в документах не упоминался ни по цвету, ни как деталь кафтана. (Хотя это дополнительный вопрос к автору статьи.) Обшлага обшиты пуговицами не верно. Первая из трёх пришивается почти на передний шов рукава (обшлага), а не дальше. Так что тут последнюю пуговицу следует переместить на место перед первой. И почему пристёгнуты полы? Это не пехотинец в походе и не гренадер. Сукна на обшивку отворотов пол и фалд не полагалось. А изнанкой, подбитой крашеным холстом или байкой, парадные кафтаны в РИА не выворачивали. И главное длина. Кафтаны русской гвардии начала 1730-х гг. были на 2 или 2,5 вершка выше земли, если солдат вставал на колени (см. у К. Татарникова про мундиры ЛГКП за 1733 и 1735 гг.). Это получается где-то на 13 см выше подвязки под коленом. По всему, и этого "группа товарищей" из "отдела приёмки milhist" не знала. Как и тот факт, что из двух портищ (24 штук) больших кафтанных пуговиц, полагавшихся на кафтан, на правой борт нашивалось 10, а не 8 шт. И последняя из них располагалась чуть ниже портупеи, а не сильно ниже причинного места. Далее вызывает вопрос с выбором красного цвета для чулков и совершенно не правильная форма русских башмаков. Которые были в те годы ярко выраженные тупоносые. Отсутствие темляка тоже не корректно. На этом пожалуй закончим обсуждение фигуры этого Гулливера (Судя по размерам здания, изображённого у него под ногами и почему-то освещённого другим противоположным источником света. Может в Лиллипутии два солнца?..) и вновь обратимся к тексту статьи. Вместо опубликованной, полагаю, следует сделать нормальную реконструкцию по имеющимся документам. Статья того заслуживает. И с удовольствием восприму критику уже в свой адрес. Коли она последует. Не всё ж мне других критиковать…

[Роберто Паласиос]

Стр. 15.
Размышления на тему - какие бы могли быть по обшивке галуном мундиров гардемаринских офицеров не лишены логики. Вот только офицерский мундир мог быть обшит ...как угодно. И менее пышно, чем у гардемаринских сержантов в том числе. Но мог быть и с большей отделкой. Например, добавить на камзоле галунную обшивку по низу пол и по карманным клапанам. Такая обшивка галуном гвардейских камзолов как раз практиковалась в тот период. И даже быть просто офицерским зелёным по Лейб-гвардии. Тёмно-зелёный цвет гвардейского пехотного сукна от темно-синего (называемого в документах лазоревым) хоть и отличался, но не разительно. Собственно и отсутствие упоминания специального офицерского гардемаринского мундира скорее говорит о том, что он был просто лейб-гвардейским. Как и шарфы, протазаны и т.д. Ну если и зелёные, а не синие по типу нижних чинов, так тогда с этим боролись, как с явлением практически повсеместным. По форме гардемаринов 1736-1741 гг. пока согласимся с автором, Хотя с синим цветом могли проститься в русле решений 1732 г. по Морским гренадерам. Ну разве про гардемарин и мичманов не очень понятно. По той причине, что гардемарины были частью лейб-гвардии, а мичманы - флота. И сравнивать возможную обшивку галуном их мундиров - не корректно.
Стр. 16.
Форма гардемаринов 1742 г. по сути и декларируется и описывается в документах, как лейб-гвардейская для пеших полков. Такую и делают. Камзол с лацканом, это камзол именно с лацканом. Пуговицы там и по обоим бортам, но это автоматически не означает двубортный. Были и двубортные фасоны камзолов, которые не могли быть с лацканами. Не даром на него шло аж 24 пуговицы (обычно хватало и 18 шт.). Вероятно - 6 (по 3) на клапанах карманов, две по поясу спереди и 16 (по 8) на лацканах. А может и чуть иначе, Особенно если предположить по две или три на рукавах (это если 2 Ар. 4 В. красного сукна хватало и на рукава). К сожалению мы пока и гвардейский мундир нижних чинов начала 1740-х гг. не сильно знаем. Особенно если учесть, что начали разработку ещё до правления Елизаветы Петровны, а ввели уже при ней. Её же пристрастия в военном мундире были известны - всё возвращать к сомнительным "эталонам" времён правления её батюшки Петра Первого. Размышления автора о конструкции "маленьких круглых обшлагов" не соответствуют реалиям. До локтя и так не было никаких обшлагов у нижних чинов. Маленькие круглые - это просто не как в 1723 г. высотой 5 В. и окружностьтю 10 в., а где-то 2,5 по высоте и около 8 В. в окружности по более узкому рукаву. Так ниже по отпуску галуна и получится. Да, потом их повелели делать "разрезными" и получился почти вариант "шведских" обшлагов.
Стр. 17. Придуманную "цесарского" фасона епанчу поменяли на нормальную для Гвардии и РИА "круглую" на паре крючков. Единственное, что оставили отличного от пеших лейб-гвардейцев, так это чёрные кожаные штиблеты. Остальное унифицировали с гвардией. Даже прежние обильное расшивание галуном отменили, и привели в соответствие с гвардейскими унтерами и капралами.

[Роберто Паласиос]

Стр. 18
Как и в почти каждой табели XVIII в. в ней полно мелких ошибок в расчетах… Но это вполне нормально. Вот только зачем и кем добавлено про отличие "кафтанных" пуговиц на кафтанах от "камзольных" на камзолах? По таблице их портища (12 шт.) стоят одинаково - 12 копеек. А это значит, что как приказали сделать все пуговицы дороже чем за 8 коп. портище, так и сделали - все большие кафтанные. Такое бывало, хоть и выглядит не сильно логично. Вероятно, в последствии пуговицы на камзоле и штанах делали камзольными, а не кафтанными. По отпуску алого сукна на воротник и обшлага кафтана здесь можно сказать, что хватило бы и 3-х погонных вершков (при установленной ширине в 30 В.). 4 вершка - это если обшлага сделали на этом образце не маленькие, а весьма крупные. Практически только чуть меньше, как по таблице 1723 г. (В погонных 4 вершках было 120 дробных вершков. Дробные = квадратные. На воротник из них шло 29 дробных, а остальные 90 вершков по 45 дробных на каждый обшлаг. На обшлага 5 на 10 вершков по раскладе 1723 г. шло по 50 др. вершков). Что не согласуется с указанием на их малый размер в описании. Сама таблица из РГА ВМФ лишь приблизительно датирована автором статьи "до 1739 г.". Да ещё и в другой сноске. Интересно, на основании чего? Кстати, к епанче забыли указать пару крюков для застёгивания у шеи.
Стр. 19
Начинается расчетами по шляпному галуну. Утверждение, что раз галун был 1-лотовый, то это неприменно полу-вершковый более чем странен. Вес мог быть какой угодно. Как и толщина золочения и т.д. Нот версия про обшивку именно полу-вершковым вполне нормальная. Просто не надо её ТАК доказывать. Одного аршина и 12 вершков (28 вершков = 124,5 см) галуна хватает на обшивку шляпы с полями 2,5 вершка. Это нормально. А дальше идут авторские вычисления по расшивке унтер-офицерских и капральских кафтанов гардемаринов по гвардейской системе. С которой я категорически …согласен. Очень точно и по делу. Остаётся только вопрос с шириной обшлагов, которые если маленькие, то галуна на них хватает, а если как в таблице по отпуску алого сукна - то уже нет.
Стр. 20
Размышления на тему - чем отличались кожаные штиблеты офицеров гардемаринской роты от штиблет офицеров морских полков - пуговицами или самим фактом ношения штиблет, основаны на понимании автором статьи фразы "чтобы [штиблеты] против полковых [морских] офицеров были отменны". Ну и пошёл поиск - чем таким "отменны"? Я же предлагаю иной смысловой "перевод" на современный русский язык - "чтобы были более хороши (отменны) качеством, чем у офицеров морских полков". Хотя в русском языке того времени речевые обороты не устают удивлять…

[Роберто Паласиос]

Стр. 21.
Указание на серебро в офицерских шарфах указывает на то, что в 1740 г. заказывают на гардемаринских обер-офицеров ещё бело-сине-красные, а не жёлто-чёрные. Что странно, так как уже с 1732 г. делаются золотые с чёрным. Информация об офицерских знаках для Морских полков взята автором из "300 лет российской морской пехоте". Собственно те реконструкции я сам и делал, а сейчас уже не на 100 процентов в них уверен.
Стр. 22
Следующая форма гардемаринов обр. 1745 г. по сути опять гвардейская. Поменяли цвет обшлагов на зелёный и сделали их декоративными.
Стр. 23
Просто полностью сделали гардемаринскую роту по мундиру как у остальной пешей лейб-гвардии.

[Роберто Паласиос]

Про униформу гардемаринов как кадетов Первого класса Морского кадетского корпуса

Стр, 24
Вроде бы нормальное утверждение, что после учреждения Морского шляхетского корпуса его кадеты получили мундиры сходные по покрою с кадетами Сухопутного кадетского корпуса. И с чего такая уверенность? Особенностью покроя сухопутных кадетов с 1730-х гг. было наличие на их кафтанах лацканов и т.н. "бранденбургских" обшлагов. И где нашлось этому подтверждение? Автор просто почитал и изложил Штаты вновь учреждаемого морского кадетского корпуса в …ПСЗРИ (№ 10062). Тот факт, что в описании значилось "кафтан и штаны зелёные с обшлагами и воротниками из белого сукна" в котором наличие белых или каких бы то ни было лацканов вообще не значится, его совершенно не смутил. А почему описанный в 1752 г. он обозначил как полученный в 1754 г. вообще не понятно. Собственно тут очередной пример того, что пользоваться текстами середины XIX в. с вольными пересказами документов XVIII в. из ПСЗРИ не стоит, от слова вообще. Мне приходится сталкиваться с коверканием смысла в ПСЗРИ постоянно. Чиновники через 100 лет совершенно не представляли себе реалий мундира XVIII в. и радостно "лепили Горбатого", пересказывая на уровне своего понимания, табели и ведомости прошлого века. И В. Егорова есть статья, где он решил сравнить текст ПСЗРИ с исходным архивным XVIII в. Там и "подпряжные лошади" артиллерии превратились в "пожарные", и "жестяные" натруски артиллеристов вместо "запасных" (на самом деле были деревянными), и т.д. и т.п. По правлению Екатерины вообще мрак. Я тоже сравнивал. К чему это всё. Полагаю, что описание 1752 г. из ПСЗРИ абсолютно не корректно. Или же изначально не собирались делать полную копию по покрою мундира с Сухопутного корпуса. А это произошло чуть позже, когда и Артиллерийский и Инженерный корпус тоже завёл себе униформу по покрою копировавшую Сухопутный корпус. В 1759 г. директором Сухопутного шляхетского кадетского корпуса стал наследник престола Пётр Фёдорович. По его уже императорскому указу в 1762 г. все три корпуса (Сухопутный, Морской и Артиллерийский) должны были объединить в один. Но не успели… Про раскладывание по петлям даже не буду вчитываться. Пока не будет обнаружено нормального текста того указа. И про невиданные четыре галунных обшивки для сержантов и остальных унтеров, и не понятно где находящиеся петли на обшлагах. Кстати, откуда автор узнал, что их было по три? В ПСЗРИ этого нет. Очень похоже, что изначальный текст просто исковеркан в ПСЗРИ.
Стр. 25.
Про чёрные кожаные штиблеты скорее всего дело обстояло так - сначала действительно белые, а к концу 1750-х гг. поменяли на чёрные. Так в документе 1758 г. о старом мундире Артиллерийской и Инженерной школ написано, что "За прежние мундиры с шляпами, башмаками и белыми штиблетами." А вот уже после объединения в кадетский корпус по перечню вещей находим: "Щиблет чёрных кожаных по одной паре". (Наш Восемнадцатый век, стр. 254,257.) Но со штиблетами возможна и такая ситуация - при парадной форме носились белые полотняные, а при вседневной - чёрные кожаные. По крайней мере в Сухопутном корпусе кадеты носили "строевые" белые с подвязками из "верхнего" холста (подложенные тонким "исподним" холстом), а весной и осенью в петербургской грязи одевали штиблеты из чёрной яловичной кожи (Тат. Сух корп. стр. 10). Автор упоминает документы о снабжении гардемаринов и кадет мундиром. Только ни одной детали, которая могла бы помочь в определении фасона кафтана и сюртука. Хотя бы число, полагавшихся на них пуговиц. По ним можно было бы попробовать определить фасон по аналогам.

[Роберто Паласиос]

Стр. 26.
Н-да. Тут имеем ещё одну "реконструкцию" того же автора, что и первая. Получилось что-то среднее между мультфильмом "Маша и Медведь" и бессмертным как грибок ногтей сериалом "Гардемарины вперёд!" Задник обсуждать вообще не стоит, это какое-то детское представление о парусных корабликах. А вот с фигурой по всему придётся повозиться. Как уже сложилось, на который год предлагается числить этот мундир, не указано. Только время рождение самого изображения - 2015 г. Ну-с, попробуем разобраться. На первый взгляд, "от собаки Водолаза и от всех овчарок сразу". Предположим, что это середина 1750-х гг. Начнём сверху. Причёска с какими-то невнятными завитками, похожая на выжатый на торт крем. И абсолютно белого цвета. Этот мальчик с ушами на затылке что, поседел? Отчего?! Да, на парады и смотры причёски пудрили. Они от посылки пудрой или мелом конечно не становились такими кипельно белыми, и главное, пудрили ТОЛЬКО по завитым "в бумажках" причёскам. С середины 1750-х гг. это уже по одной пуке с каждого виска. А что привязано сзади? Коса имела РЕГЛАМЕНТИРОВАННУЮ длину. По уставам 1755 г. по верхний край портупеи. До этого - чуть ниже, по лифу. То есть почти в два раза длиннее, чем на рисунке. Галстук нижних чинов и офицеров Кадетских корпусов (хорошо видно и по миниатюре 1759 г. Петра Фёдоровича в мундире Сухопутного и 1762 г. Голенищева-Кутузова в мундире Морского кадетских корпусов) был чёрным. Гардемарины поначалу имели белые холстинные галстуки с завязками, которые к началу 1760-х гг. были вытеснены вседневными (заведены в Сухопутном с 1757 г.) из чёрной волосяной нити с кожаной обшивкой на медной пряжке. Теперь кафтан. Тут по обшлагу микст из не понятно чего с описанием в ПСЗРИ. Вероятно, рисовали капрала гардемаринов (Первого класса), но так подписать …постеснялись. Зато пририсовали к кафтану лацканы, которые могут быть лишь на фасоне с "бранденбургскими" обшлагами. Почему-то галуном, как было в Сухопутном и Артиллерийском корпусах его не обшили (об этом в ПСЗРИ не упомянуто), и нарисовали просто белым. Хорошо. А сколько пуговиц решили на нём поместить? Вообще-то автор статьи ниже пишет про расположение пуговиц на лацканах "гнёздми" по три. То есть 9 штук. Если продолжить этот лацкан вниз под ещё три пуговицы. то он закончится ниже портупеи. А это было совсем не так. Заканчивался он ДО портупеи. Так как в холодное время лацкан перестёгивали и подвязывали портупею по кафтану ПОД лацканом. Ну и опять про длину кафтана. Нижний край кафтанов на этот период, судя по тем, что строили для ЛГКП в 1756, 1758, 1761 гг., был, если поставить солдата на колени, выше земли на 3 вершка (13,5 см). Соответственно, на фигуре надо откладывать от подвязки под коленом до нижней кромки кафтана вверх 20 см, а не на 5, как на картинке. Ну и отвороты фалд здесь не уместны. Белого сукна ни них не отпускалось, а байкой и подкладкой при параде не выворачивали. Камзол. Его почти не видно, но за такую пришивку карманных клапанов гардемарина примерно бы наказали на смотре. Место пришивки клапанов камзола ВСЕГДА находится на линии последней камзольной пуговицы. Не ниже. Белые полотняные штиблеты. На них неожиданно правильное колличество пуговиц - партище 12 штук. Но зато крой просто чудовищен. Передник козырьки, вместо того, чтобы быть плотно прижаты к башмакам, торчат сверху, как у начинающего реконструктора войны 1812 г. Да и рисовать следовало не белые полотняные, а чёрные кожаные. Сами башмаки абсолютно не правильные. Тогда было положено кадетам носить ТУПОНОСЫЕ башмаки. То, что нарисовано, не похоже на них даже отдалённо. Да и на "круглоносые" пехотные в общем тоже. Что за шпагу пытался изобразить автор иллюстрации не понятно. Зато наблюдаем полное отсутствие на её эфесе описанного в этой статье на предыдущей странице темляка с кисточкой (вероятно, такой же бело-зелёной, как и кисти на шляпе). Судя по тому, как низко шпага висит (головка эфеса должна быть на уровне верхнего края портупеи), и конструкцию пехотных портупей автору изображения постигнуть пока не получилось. И на самое "сладкое" это шляпа. Что тут изображено по форме - даже трудно понять. Судя по малюсенькой тулье, натянуть её на голову этого гардемаринв можно только если она …резиновая. Да и то в одиночку с этим не справиться. Вероятно, этот не имеющий ничего общего с концом 1750-х гг. фасон шляпы был подсмотрен у реконструкторов Петровской эпохи. На самом деле поля шляпы в окружности были всего 20 см. А от тульи они отступали на 2,5 вершка (11 см). Передний фас подвязывался уже довольно близко к тулье, вокруг которой был обвит шнур. заканчивавшийся в правом и левом углах бело-зелёными кисточками. А нарисовано ЧТО?! В общем, особых претензий к исполнителю заказанного изображения и нет. Рисует как может, реалий мундира предложенного периода не знает и вряд ли когда-нибудь начнёт в этом разбираться. Вопрос не к нему, а к тем, кто такое заказывает и даже не понимает, что в результате получает.

[Роберто Паласиос]

А вот так представляли себе униформу гардемаринов обр. 1752 г. в 19-м веке:

Точно по ПСЗРИ и без лацканов. Реально выглядели их мундиры конечно совсем иначе.

[Роберто Паласиос]

Стр. 27.
Здесь про офицерский мундир Морского корпуса. Действительно, в ПСЗРИ написано, что "А Штаб и Обер-Офицер мундирам иметь такого же цвету, как морским Кадетам положено, а позумент иметь против находящихся во Флоте таких же рангов". И это за 1752 год. Правда покрой кадетского кафтана там описан далеко не тот, что мы видим на портрете Голенищева-Кутузова и Шубина (тот уже екатерининских времён, но принципмально не отличается). Но вернёмся к портрету. Во-первых, если две "реконструкции" в этой статье это лишняя дезинформация, то по какой причине здесь не даётся обсуждаемый портрет Кутузова, это не понятно. Сначала автор пишет, что ширина галуна на портрете около 1 вершка. (На самом деле ровно вершок на лацкане и чуть Уже - 4/5 вершка ? - на воротнике и по камзолу). Но потом на основании того, что этот галун Уже, чем 1,5 вершковый (кто бы спорил, что вершок Уже чем полтора?) вывел чин "подполковничьего или майорского ранга". А если бы был 1,5 вершка, то был бы полковничьего? То есть капитан Первого ранга? И откуда автор узнал про такой полковничий 1,5 вершковый галун? Собственно по чину автор может быть и прав. Скорее всего портрет заказали по случаю назначения директором Морского корпуса 1 сентября 1763 г. И мундир и галуны на нём тогда ещё елизаветинские по чину капитана Второго ранга. То, что галун прямой, а не фестончатый, это действительно по одному из типов галуна Сухопутного корпуса. Правда автор в своих рассуждениях о форме офицерского галуна Сухопутного корпуса пишет, что офицеры оного отделывали свои мундиры "гладким" галуном". При этом ссылается (ссылка № 121) на Первый том РВК стр. 284. На ней мы можем увидеть очень старый и сильно не правильный рисунок С.А. Лётина, на котором действительно такой галун. Правда не на начало 1760-х гг., а на 1732-1741 гг. Зато на соседней стр. 285 в тексте русским по белому написано, что "Офицеры Кадетского корпуса при одинаковом с кадетами покрое и цвете мундира имели на нём широкие золотые галуны "с городками". Вероятно, написанное уже соавтором О. Леоновым. На самом деле эта статья в альбоме 2008 г. очень слаба и буквально напичкана ошибками разного рода. Собственно не понятно другое - по какой причине автор статьи обращается к ней, а не вышедшему в 2009 г. иллюстрированному изданию на основе архивных документов "Сухопутный Шляхетский корпус. 1732-1762. Обмундирование и снаряжение" К.В. Татарникова и Е.И. Юркевича. Там всё изложено на абсолютно ином уровне. На стр. 30 в описании офицерского мундира как раз указано, что весной 1760 г. было принято золотого позумента с городками 251,5 аршин. Что довольно много. Но на портрете ротмистра Особой конной (кирасирской) роты Сухопутного кадетского шляхетского корпуса ротмистра князя А. Дондукова его колет тоже обшит вершковым галуном без фестонов ("городков").

Вообще-то в статье маловато материалов, которые могли бы нормально осветить вопрос первого обмундирования Морского кадетского корпуса. Хорошо бы их найти в архивах, а не в пересказах из ПСЗРИ.

Иван Логгинович Голенищев-Кутузов. 1762-1764 гг. ГРМ.

[Роберто Паласиос]

Стр. 13.
Рассказ о вооружении гардемаринов было бы хорошо подкреплять цитатами из документов. А то предлагается верить на слово автору статьи, который далеко не всегда понимает те реалии, что существовали в описываемые времена. Ну да ладно, будем считать, что он не ошибся. Его же осторожная теория о том, что позолоченная бляха на лядунке гардемаринов (это имеется в виду лядунка по поясу?) была идентична чему-то опубликованному в "300 лет морской пехоте" заслуживает отдельно обсуждения. Во-первых, в том издании были опубликованы; кружка на которую по моему предположению (это мои фото были предоставлены авторам книги) пошёл штамп с гренадерского подсумка морского гренадера. С. Лётин так и изобразил с этой бляхой гренадерский подсумок на гренадере Морских полков в своей реконструкции. Но там кроме адмиралтейского герба присутствует и дата "173?". К сожалению, я пока в ГИМе не уточнил, какой конкретно год был выбит на пластине с кружки (много лет назад снимал на выставке в ГИМ с неудачного ракурса), скорее всего именно "1730". Собственно последняя цифра в дате не может качнуть чашу весов, и данная бляха может оказаться как Морских полков, так и гардемаринов Лейб-гвардии. Обе униформы - и гардемаринская и Парадной роты Морских полков, разрабатывались с 1728 г. и вводились в 1730-1731 гг.

Уточнил. На ней выбито "1730"[год]. Нормальная бляха получается, если развернуть кружку - как раз 27х12 см. Соглашусь с авторм статьи - это скорее лядунка гардемаринских унтер-офицеров, чем лядунка гренадеров Парадной роты Морских полков (как было предложено и мной и автором той части издания О. Леоновым). Собственно гардемаринские ружья числились у них с 1731 г. В этом же году обшили мундиры галунами. Фурнитуру делали быстрее, чем оружие, так что вполне могли запланировать всё на 1730 г. Реально выдали в 1731 г., а дата по новой униформе осталась "1730". Отсутствие на бляхе с этой лядунки гренадерских символов (пылающих гранат) склоняет чашу весов в сторону гардемаринов при Гвардии, нежели гренадеров морских полков. С другой стороны, у морпехов на лядунки и гренадерские сумы полагалось делать с чеканными бляхами "с арматурой воинскою и со знаком флота". Собственно в углх бляхи из кружки как раз четыре "наугольника" из которых 2(нижний левый и правый верхний) - с воинскими арматурами /трофеями, а две другие - с эмблемой адмиралтейства - четырьмя скрещенными якорями. Но вроде как морпехи Парадной гренадерской роты построили свои мундиры раньше 1730 г. (этот момент в "300 лет морской пехоты" не отмечен, надо смотреть в МИРФ ч. 5, стр. 601)? Так что вопрос не закрыт пока...

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 24.3.2016, 14:41

[Роберто Паласиос]

Стр. 27.
То, что галун прямой, а не фестончатый, это действительно по одному из типов галуна Сухопутного корпуса. Правда автор в своих рассуждениях о форме офицерского галуна Сухопутного корпуса пишет, что офицеры оного отделывали свои мундиры "гладким" галуном". При этом ссылается (ссылка № 121) на Первый том РВК стр. 284. На ней мы можем увидеть очень старый и сильно не правильный рисунок С.А. Лётина, на котором действительно такой галун. Правда не на начало 1760-х гг., а на 1732-1741 гг. Зато на соседней стр. 285 в тексте русским по белому написано, что "Офицеры Кадетского корпуса при одинаковом с кадетами покрое и цвете мундира имели на нём широкие золотые галуны "с городками". Вероятно, написанное уже соавтором О. Леоновым. На самом деле эта статья в альбоме 2008 г. очень слаба и буквально напичкана ошибками разного рода. Собственно не понятно другое - по какой причине автор статьи обращается к ней, а не вышедшему в 2009 г. иллюстрированному изданию на основе архивных документов "Сухопутный Шляхетский корпус. 1732-1762. Обмундирование и снаряжение" К.В. Татарникова и Е.И. Юркевича. Там всё изложено на абсолютно ином уровне. На стр. 30 в описании офицерского мундира как раз указано, что весной 1760 г. было принято золотого позумента с городками 251,5 аршин. Что довольно много. Но на портрете ротмистра Особой конной (кирасирской) роты Сухопутного кадетского шляхетского корпуса ротмистра князя А. Дондукова его колет тоже обшит вершковым галуном без фестонов ("городков").

На миниатюре с портрета Петра Фёдоровича в мундире Сухопутного щляхетского корпуса, вероятно, заказанного по случаю назначения его Директором оного в 1759 г., офицерские галуны фестончатые на мундире и прямой на шляпе. (Миниатюра экспонировалась на выставке в ГИМ из частных коллекций).

[Роберто Паласиос]

По поводку постов №№ 8 и 15.
То есть про разбор заказанных для статьи иллюстраций. По фактуре я написал всё правильно, а вот по тону получилось излишне едко. Собственно разозлился наверное. И при этом в основном на ситуацию, когда к очень интересной статье заказали иллюстрации, как будто сделать их - легко и просто. Так что по сути, претензии были в основном именно по оформлению статьи для размещения на страницах Милхиста. А заказ исполнялся на том уровне понимания реалий того периода, который и может быть у исполнителя, который только пытается там разобраться. Даже если и сам лично старается. Особенно для того, кто в этой теме новичок и годами в 18-ом веке "не живёт". А художник, он существо такое - дают работу - бери. За неё платят. Надо и семью кормить тоже. Иногда и хочется отказаться, а ...приходится.
Так что у Максима за желчность прошу пардону. Можно было написать и другими словами.