Версия для печати темы

Автор: Kirill 14.5.2008, 15:57

Борис! Специально для тебя!

http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=9485

Автор: Gromoboy 14.5.2008, 19:06

в случае слабого знания предмета вредна для чтения.

Автор: Kirill 14.5.2008, 19:58

Обоснуй.

Автор: Леонов Олег 14.5.2008, 20:54

А тут и обосновывать ни чего не надо. Все заложено в названии книги. У человека знакомого с этой темой, предложенной вариации просто не может возникнуть.

Автор: Kirill 15.5.2008, 7:13

Почему?

Автор: Gromoboy 15.5.2008, 20:56

Кирилл, с ляпами и неточностями можно идти практически по-странично. У меня сложилось впечатление, что системно автор вопрос не изучал, набрался по верхам и написал по полученному свои выводы. причем последние по объему превосходят приведенную разрозненную фактуру. В общем, для тех, кто вообще не в теме - сойдет, все равно многого не поймут. Для тех, кто в теме слабенько - опасность в том, что могут искренне поверить и всей душой принять. А для тех, кто владеет материалом - это обилие ляпов и вырванных фактов

Автор: Леонов Олег 15.5.2008, 22:02

В названии уже присуствует абсурдт. Самобытный - это самостоятельный, отличные в основе от других. Как может армия, созданная по общеевропейским правилам и законам быть самобытной? Она может иметь особенные национальные черты. Самобытной же, по сравнению с европейскими армиями можно было назвать войско Московского государства, до реформы Алексея Михайловича.
У автора изначально хромает понятийный аппарат и все остальное в след за ним. Соотвественно то ли он коньюктурщик, то ли просто малограммотный человек.

Автор: Kirill 16.5.2008, 7:09

Все понял. Вот нет, что б написать развернутую статью....

Автор: Борис 27.5.2008, 20:18

А вот еще оказывается какая книжжжжка вышла в этом веке:
http://radikal.ru/F/i020.radikal.ru/0805/57/35486c953790.jpg.html
http://radikal.ru/F/i015.radikal.ru/0805/f2/944d240b0e13.jpg.html
http://radikal.ru/F/i007.radikal.ru/0805/c2/c3b9fec40dff.jpg.html

Институт военной истории, не хухры мухры..

Автор: Леонов Олег 27.5.2008, 20:56

Боря, а в институте военной истории костяк составляют реликтовые ... Глядишь еще и Иосифа Виссарионовича помнят. Во всяком случае заголовки книги историей ВКП(б) попахивают.

Автор: konstantyn_lvk 27.5.2008, 22:18

Листал я ее, потому как заинтересовало название - "На пути к регулярной армии" применительно к петровскому времени. У них целая серия вышла, типа очерков по истории российских вооруженных сил сквозь века, этот выпуск - "про Пытра". Олег прав, чушь. Ты на "авторский коллектив" посмотри - Овчинников, Соколов, Шишов, - все лучшие люди нашего кооператива.

Автор: Alexus 11.6.2008, 12:46

Х-м, обратите внимание на иллюстрации Кутищева....Ничего не напоминает?
Вообще, глянул архивные ссылки, сравнил...и тут же появились подозрения...

Автор: Макс 11.6.2008, 13:01

Публика жаждет узнать открытие! Ну так что там?..

Автор: Kirill 11.6.2008, 13:12

И чего гадать? Иллюстрации Летина и, как мне кажется, Каштанова. Думаю, что "честнотянутые" из нета.

Автор: Alexus 11.6.2008, 13:37

не только Каштанов, а Паласиос и Федоров. Качество - ужасное, картинки разбиваются на "квадратики".
А вот что со ссылками. мои подозрения подтверждаются. С.119, ссылка№10 (ф. Разряда - так не пишут уже, так писали до 1960-х, фонд Разрядного приказа - это №210)- это явно с Чернова, листы даже совпадают (У Чернова ссылка №186)
На с. 120-121 полный хаос - то РГАДА .ф. 210. оп. 12...13, ...14 то "Ст. Белгородского стола, Ст.Севского стола...и т.д., автор то дает их номера, то называет их, то "забывает" № фонда (еще пример см. с.122 сравните ссылки №84, 93, 94, 95, 100 и 102. Ужас!!! у кого-то, я предполагаю, он стащил их (с нескольких книг)

Автор: rogala 11.6.2008, 14:45

там еще зборная солянка из оспрея Мак Брайдта ,Зубкова

Автор: Gromoboy 11.6.2008, 19:28

Леш, ты лучше открой страницу 91, нижняя часть страницы... В общем, я уже раньше написал. Лучше б Кирилл эту ссылку и не выкладывал

Автор: Kirill 11.6.2008, 20:23

Несмотря на наличие общих фраз, типа "книга вредна", конкретики я так и не услышал. Книга написана, но ни одного разбора или рецензии нет.

Автор: Митрич 11.6.2008, 21:26

Кстати, да... Простым смертным вряд ли удастся покопаться в ф.21... оп.22..., л.23...
Собственно, чем МкБрайд хуже (лучше) имярек отечественного историка новой формации?

Автор: Gromoboy 12.6.2008, 14:35

Тем то сия книга и вредна, что исправления и замечания займут по объему примерно столько же, сколько сама книга. а если еще и давать не просто исправления, а поправки с сопроводительным текстом - то объем превзойдет первоисточник. писать такой опус никто не станет, проще уже написать полностью свой авторский текст по данной теме. и в результате, у многих, кто темой владеет не очень глубоко, создасться впечатление, что раз нет детальной критики, то на самом деле книга не так плоха, а все выступления на форуме - не более чем пустое брюзжание
За сим, я б рекомендовал сей "труд" вообще удалить из "Книжной полки" дабы не засорял людям мозги. Не все йогурты однаково полезны (с) Некоторые, как этот, откровенно вредны.

Автор: Eman 14.6.2008, 6:33

Не берусь судить о материале, касающегося российской армии, но по европейским, особенно по французской армии эпохи Людовика XIV, Г-н А. Кутищев так же далек от реальности. Вообще похоже, что часть “2.2 Вооруженные силы стран западной Европы…” написана местами в типичном духе марксистской интерпретации истории, кот. определяет общественное развитие по способу производства, исп. в свое время Е.А. Разиным & Со. Отсюда и “буржуазная Голландия” (стр. 262), и “национальное военное сословие – дворянство” (стр. 264) и пр. анахронизмы.

Первая сноска вообще появляется через десять страниц (sic!) после начала главы и относится к Великой Хартии Вольностей – Magna Carta 1215 кот. ”запрещала наемничество” (стр. 261). Данная ссылка мало того, что ошибочна – параграф Хартии требовал лишь вывода иноземных войск с территории Английского королевства – но и находится вне контекста исследуемого периода. Гораздо целесообразнее было бы сослаться на Прагматические Санкции французского короля Генриха III (ордонанс 1583), объявляющем об исключительном праве короны разрешать набирать в войска. Данные вопросы подробно рассматриваются в труде известного французского историка Андре Корвизье, занимавшегося социальными аспектами истории армий Европы, в том числе и российской (См. André Corvisier, “Armées et Sociétés en Europe de 1494 à 1789.” Paris, 1976).

Однако, похоже, Г-н Кутищев вряд ли знаком с подобными изданием, т.к. основой его библиографического аппарата служат работы общего описательного характера, наряду со статьями от Ф. Энгельса и СВЭ (стр. 308). С другой стороны, так и осталось неизвестным что такое “Cordier A. Turenne et l,armee… S. 54” (тогда уж “l’armée”).

Королевские ордонансы 1666 и 1668 гг. действительно позволяли французскому солдату требовать отставку после “4 года” службы (стр. 264); в 1682 срок службы был сокращен до 3 лет, но во время Девятилетней войны (1688-97) стал практически бессрочным.

“Дворянское ополчение”, кот. “созывается под знамена последний раз в 1674 году” (стр. 265) – это arrière ban, кот в последний раз созывался в 1689 г. и предполагал вспомоществование всех сословий (включая и нарождающуюся городскую элиту и зажиточное крестьянство) нуждам государства, т.к. дворянство и без того уже занимало офицерские должности в армии короля.

Г-н Кутищев так же утверждает о “непринципиальной разнице” между рекрутским набором и конскрипцией (стр. 265), в то время как разница между ними огромная. Так, во Франции, первая существовала исключительно на добровольной (личностной/контрактной) основе, тогда как конскрипция – это обязательная военная служба для всех слоев населения, методы и сроки которой регулируются законодательством (c 1798 г.), а не как прежде, единоличной властью монарха.

Ордонанс о занимаемых офицерских должностях и обязанностях - charges (во Франции не существовало Табеля о Рангах, подобно России, стр. 271) был принят в 1670-м, а не в 1661-м году. “Чины не покупались” – покупались патенты на право обладания тем или иным воинским званием и прохождения воинской службы (за исключением гвардии, иностранных полков, гренадерских рот и некоторых других).

И последнее. Вводя в научный оборот денежные единицы – франки, рубли, ливры и пр., не плохо было бы пояснить современному читателю их значение в современной деноминации или их покупательскую способность. Иначе выражение, что артиллерист за “устройство… мортиры получал 200 ливров” (стр. 297) для непосвященного остается лишь круглой цифрой.

За последние полвека вышло множество аналитических работ по французской армии эпохи Людовика XIV – Камиль Руссэ, Луи Андре, Андре Корвизье, Джон Линн и др., которые было бы желательно использовать авторам, вместо привычных переводных русскоязычных изданий более чем столетней давности.

С уважением,
Эман

Автор: Kirill 15.6.2008, 11:52

ВООТТ!! Так напишите! А книга висеть будет, хотя б для того, что бы вас дразнить и, быть может, сподвигнуть на написание чего то нового и правильного ей в противовес.

Автор: Gromoboy 15.6.2008, 19:09

г-м... а тебя не смущает, что у тебя в "книжной полке" будут висеть Автократов, Рабинович и многие другие достойные исследователи, а рядом с ними - откровение Кутищева, который даже не смог толком оформить скопированные ссылки из чужих работ