Кочетков A. H. К вопросу об истории, текстологии и библиографии «Науки побеждать» А. В. Суворова, архив со статьей. Опции

[Kirill]

Спасибо Др. Александр, за присланный материал.

Сама статья здесь, обсуждаем тут.

[mikv1]

Занятная ситуация вырисовывается в этой статье – автор подробно повествует о различных изданиях Суворова, стилистике его текстов, вплоть до происхождения тех или иных оборотов.

Все обыкновенно и академично. Однако при этом автор старательно воздерживается от наиболее важного момента - собственно, от оценки литературного дарования полководца, ограничиваясь лишь такого рода указаниями, что мол материалы «убедительно свидетельствует о большой работе, которую провел Суворов, как требовательный автор, над текстом своего произведения. Тексты «Науки побеждать» отличаются своей сжатостью, скупой выразительностью». (С. 161).

То есть, вроде бы что-то сказал и даже охарактеризовал, но нейтрально, без особых отклонений в положительную или в отрицательную сторону.

И по-моему это неспроста. Прямо заявить о литературной ценности суворовских сочинений все ж таки неловко. Вот и пришлось автору изворачиваться. А стиль у фельдмаршала настолько своеобразен, что можно сказать попросту коряв.

Что особенно забавно, возникают ассоциациями с поэтами-футуристами. Такая же нагрузка на маршевую лапидарность, рваную, прерывистую ритмику, акценты на аллюзию, на звучание, а не только на смысл слов. Да и сама динамика изложения – нечто вроде потока сознания, причем не далеко не всегда внятного и поддающегося вербальному воплощению. Этакий Маяковский 18 века.

Интересно, что в письмах Суворов вполне вменяем и изъясняется обыкновенно. Определенно, или это еще одно проявление известной его оригинальности, или же солдат просто иначе не врубался, а реагировал только на слоганы?

[Шуваев]

ну может и верно Суворов переводил свои мысли в формат народных поговорок. на мой взгляд нет смысла рассматривать тактические приемы с литературной точки зрения.

[Др. Александр]

Насколько я понимаю, Суворов "Науку побеждать" не писал, скорее это запись его устных высказываний.

[konstantyn_lvk]

Мммм... Эпистолярное наследие Александра Васильевича по стилю достаточно четко можно разделить на две части: послания официальным лицам, будь то выше, равно или ниже стоящим, которые вполне соответствуют принятым в то время, и письма лицам близким (частные, интимные, неофициальные), где стилистика вполне оригинальна, сейчас как правило требует толкования и объяснения, зачастую расшифровки. Последних корреспондентов совсем немного, основной - Хвостов. Ну просто манера излагать свои мысли на бумаге у человека такая была.
Что же до т.н. "Науки побеждать", то она ведь тоже делится на две части. Первая, что для офицеров, изложена во вполне общепринятом духе четкой военной инструкции. А вторая, собственно, и называется "Разговор с солдатами их языком", там же Суворовым указано как и когда ее использовать. Кроме того, думается что о литературных достоинствах своего труда Александр Васильевич задумывался в последнюю очередь.
Шура, а откуда это ты про запись взял? Кем, когда и почему?

[mikv1]

Юрий, Константин
- насчет отсутствия интереса к литературным особенностям у Суворова - это вы напрасно. Любопытная тема. Что-то я не припоминаю в его время других инструктивных материалов, построенных по принципу слоганов - как современная реклама или мнемонические конструкции.

[konstantyn_lvk]

Михаил, мы просто недопоняли друг друга Я имел ввиду литературный "высокий штиль". А Суворова величие (без смайлов, как принято теперь говорить) именно в том, что он первый из всех создававших в XVIII в. инструкции по обучению войск, не просто указал ЧТО надо нижним чинам говорить, но и КАК это делать.

[Илья Литсиос]

ну может и верно Суворов переводил свои мысли в формат народных поговорок. на мой взгляд нет смысла рассматривать тактические приемы с литературной точки зрения.

Во Франции уставы иногда становились предметом обсуждений в литературных салонах.